[rumeur] A77 MKII

[akispeed]

... Pas sur le bon post ...

[Lionel]

Pas vu d'autres posts sur le forum, sinon je le vire, mais la rumeur qui court parle du lancement d'un A77 MKII au mois de mai ce qui explique des débuts de ruptures de stock du A77.

http://www.sony.fr/buy/slt-a77

ca va ca fait juste plus d'un an que j'ai fait l'autre fil ^^

Peut être fusionner le les fils?

[Lionel]

C'est quoi une pratique FF ou APS-C ???

Si ton utilisation se tourne plutôt vers les longues focales l'APS-C peut-être plus adapté et inversement avec les courtes focales, bien entendu là c'est très réducteur.

Je ne suis pas d'accord avec ça ;)

Avec le FF tu peux faire ce que fait l'aps-c. En principe il a plus de pixel et +/- la même densité du coup en cropant dans le FF tu as la même chose qu'avec le aps-c. Donc non. Longue focal =pas aps-c, mais aps-c = brider les longues focales qui coûtent un bras...

[rascal]

mouais... pas d'accord, pas totalement en tout cas... c'est plus compliqué....

avec un apsc, t'as du GA performant à pas cher genre 17-50/2,8.... en FF... t'as du CZ à 1k€.... en apsc t'as une meilleure couverture AF et tu utilises le meilleur des optiques FF (au centre).

[Lionel]

Ben je suis pas d'accord avec toi. Avec un FF tu as la même couverture que l'aps-c... Tu prend le a700 avec un 300mm. Tu change pour un 900 la couverture de l'af sera pareil ;)
Et si tu veux tirer le meilleur de ton 300 avec le a900 ben tu crop avec le même cadrage que le a700 et hop c'est pareil. (quasi). Et si tu veux pas un 1k zeiss ben tu prend ton GA pour aps-c et c'est pareil tu crop... Par contre là tu bride ton FF...
Mais un FF peut faire ce qu'un aps-c fait.
Un aps-c fait ce que peut faire un micro 4/3...
Mais jamais l'inverse.

Et comme on parle de longue focal. A ce jour toutes les longues focales sont FF. Tu as donc le poids de la couverture FF et les autres désavantages du FF mais tu n'en profite pas. Comme me l'a dit stef... c'est dommage de mettre un a77 sur un 500mm
Autant allez chez pentax dans ce cas.
Bref c'est mon avis perso qui est discutable.

[rascal]

prendre un FF pour mettre du GA et cropper... mettre un téléobj et cropper... bref ne pas utiliser le FF...

[Lionel]

Justement autant prendre un FF car tu n'est pas obliger de cropper...
Mais tu peux si tu veux vraiment faire comme avec un aps-c. C'est beaucoup plus polyvalent, la qualité en plus et le boken en plus, les iso en plus. Mais si vraiment tu peux toujours revenir à de l'aps-c "au pire". Donc non pour moi longue focal =pas aps-c c'est tout...
aps-c = peut être fichier moins lourd, rafale plus rapide, buffer qui dure plus long, moins cher et ce genre de chose.

[Onikenji]

Bah niveau construction le Nex7 fait mieux notamment au niveau du viseur

[rascal]

et ?

[rascal]

@lionel : kessetufou encore avec un a77 alors ?

[Onikenji]

@ Rascal : Et rien ... je réponds avec une page de retard mais ne le remarque que maintenant

[Lionel]

J attend un hypothétique monobloc FF mais pour l instant ça va, pas trop le temps pour de la photo...

[rascal]

@ Rascal : Et rien ... je réponds avec une page de retard mais ne le remarque que maintenant

j'avais suivi tu penses mais, le viseur, c'est pas si simple question qualité, reste la construction... ouais bah bon...

[HeaveN]

Justement autant prendre un FF car tu n'est pas obliger de cropper...
Mais tu peux si tu veux vraiment faire comme avec un aps-c. C'est beaucoup plus polyvalent, la qualité en plus et le boken en plus, les iso en plus. Mais si vraiment tu peux toujours revenir à de l'aps-c "au pire". Donc non pour moi longue focal =pas aps-c c'est tout...
aps-c = peut être fichier moins lourd, rafale plus rapide, buffer qui dure plus long, moins cher et ce genre de chose.

Je ne comprends toujours pas pourquoi longue focale = pas aps-c. (Non je ne suis pas blond ...)
Au contraire, j'ai envie de dire, le 500 "devient" un 750 (on est d'accord, moins de densité de pixels et capteur plus petit, on peu donc cropper le FF ...). Mais si on croppe le FF, cela ne revient-il pas à diminuer artificiellement la taille du capteur et donc indirectement la densité de pixel à format égal sans crop et donc à se rapprocher de ce que fait l'APS-C nativement pour moins cher ???
Je comprends plus directement le problème de l'UGA qui effecivement te donne un équivalent 24mm pour un 16. Problème que j'ai vécu plus d'une fois lorsqu'il n'y a plus de recul. J'aurais donc tendance à voir cet inconvénient ... mais bon, que donnerait un 8-16 Sigma, il serait équivalent à un 12-24 et comblerait le trou ... non ?
Bref, le FF m'attire mais l'investissement me paraît énorme par rapport au gain. Et je n'arrive pas à objectiver le raisonnement.
C'est plus de l'envie qu'une nécessité technique ... (Mis à part la densité de pixels ...)

[Valoch]

Pourquoi ? Par pure esprit de consommation ? Chacun sont goût, je suis bien d'accord avec toi
Mais j'ai jamais compris le fait de préféré du neuf mais moyen gamme à du vieux HDG ... et pas que pour la photo d'ailleurs !

Déjà, pour pouvoir acheter de l'occasion, il est nécessaire que certaines personnes achètent du neuf. Ensuite, il est tout à fait compréhensible que des personnes hésitent entre un HDG de 2009 et un MDG de 2012/13. Les risques de pannes ne sont pas plus élevés chez l'un ou l'autre, mais du matos qui a 4/5 ans a du vécu, c'est comme ça. Je suis de ton avis Oni, mais il ne faut pas rester borné. Le FF c'est bien, mais honnêtement dans beaucoup de cas, l'apsc suffira à combler les attentes de beaucoup de personnes. Y'a juste à regarder le nombre de belles images réalisées avec des apsc

Et le FF, ça coûte plus cher, même en occasion.

[sommep]

En dehors de l'aspect facteur multiplicateur de focale, le FF c'était un viseur plus grand (c'était car avec un EVF, les grands viseurs c'est pour tout le monde ), possibilité de réduire la PDC encore plus, des transitions net/flou plus agréable, et à résolution équivalent des capteurs qui font moins de bruit, plus de dynamique (paysage !) et de la diffraction qui apparaît moins vite en fermant.