[fil ouvert] Astrophotographie Lune et Planètes
Oui, ce changement de direction inattendu donne un intérêt particulier à bouhhhhhhhhh !
Alpha 57 / Tamron 90 et 180 macro / Tamron 200-500 5-6.3 / sigma 8-16 4.5-5.6 / sony 50 1.8 / sony 35 1.8 - A7s / FE 28-70
-
Manus - Messages : 31488
- Photos : 535
- Inscription : 14 Sep 2010
- Localisation : Corbeil-Essonnes
- donnés / reçus
Tiens je n'avais pas vu que tu avais posté tes tofs...
Je rejoins l'avis de Cerise et Fran.
Je rejoins l'avis de Cerise et Fran.
Nikon D3s - 18-35/3.5-4.5G ED - 50/1.8D - 85/1.8G - 70-200/2.8G ED VR II ; Sigma 150-600/5-6.3 DG Sport
Sony A7RII - FE 16-35/4 ZA OSS - FE 24-70/4 ZA OSS - FE 70-200/4 G OSS - FE 100/2.8 STF GM OSS ; Samyang AF 45/1.8 FE - AF 75/1.8 FE
Fujifilm X100T - WCL-X100 - TCL-X100
Flickr - Mon fil perso
"kilékon ce Manus" - Papabrandy
Sony A7RII - FE 16-35/4 ZA OSS - FE 24-70/4 ZA OSS - FE 70-200/4 G OSS - FE 100/2.8 STF GM OSS ; Samyang AF 45/1.8 FE - AF 75/1.8 FE
Fujifilm X100T - WCL-X100 - TCL-X100
Flickr - Mon fil perso
"kilékon ce Manus" - Papabrandy
Aller mes lunes du jour a 2h d'intervalle, elle est assez éloignée en ce moment
Nex-6 + samyang 500 6.3 + TC2 samyang (celui dédié au 500)
tres léger recadrage pour symétriser haut bas
17h, gros voile atmosphérique, du coup peu de détail et pour les faire ressortir ca bruite
18h45, j'ai juste retiré les ac sous LR je n'ai touché aucun curseur
Nex-6 + samyang 500 6.3 + TC2 samyang (celui dédié au 500)
tres léger recadrage pour symétriser haut bas
17h, gros voile atmosphérique, du coup peu de détail et pour les faire ressortir ca bruite
18h45, j'ai juste retiré les ac sous LR je n'ai touché aucun curseur
Dernière édition par Dami1 le Ven 22 Sep 2017 08:19, édité 1 fois.
Dami1 a écrit :vilagna a écrit :Pourquoi j'arrive pas à çà moi
bajcépo, on a pourtant le meme matos
j'suis pas doué pour cela..... en même temps, j'ai pas vraiment encore essayé et puis, la lune, de chez moi, je ne la vois pas
orekaman a écrit :A l'instant. Je trouve étrange qu'en Jpeg X2 la qualité soit meilleure que le RAW.
nan pas délirant le boitier fait des corrections et des amélios pour rendre le jpeg plus agréable a l'oeil, mais peut etre un peu moins vrai. Le raw c'est cenque le capteur a vu et que ton derawtiseur a compris de ce que voulait dire le capteur .....
Il faut accentuer en sortie si tu utilises LR pour que l'affichage web soit plus pechu
-
orekaman - Animateur
- Messages : 10197
- Photos : 923
- Inscription : 01 FĂ©v 2013
- Localisation : (60) Chambly
- donnés / reçus
Dami1 a écrit :orekaman a écrit :A l'instant. Je trouve étrange qu'en Jpeg X2 la qualité soit meilleure que le RAW.
nan pas délirant le boitier fait des corrections et des amélios pour rendre le jpeg plus agréable a l'oeil, mais peut etre un peu moins vrai. Le raw c'est cenque le capteur a vu et que ton derawtiseur a compris de ce que voulait dire le capteur .....
Il faut accentuer en sortie si tu utilises LR pour que l'affichage web soit plus pechu
Accentuer la netteté? donc réduire le rayon et apparition de bruit?
-
doumedoume84 - Messages : 7787
- Photos : 129
- Inscription : 21 Nov 2010
- Localisation : Sud Luberon
Dami1 a écrit :pour ca que t'arrive pas a la voir nette t'essaye celle de la voisine derriere la fenetre de la salle de bain, donc le verre plus les flous de bougé, normalvilagna a écrit :de chez moi, je ne la vois pas
Coquin! Va!
Ps : Elle est très chouette celle de 17h!
...
-
orekaman - Animateur
- Messages : 10197
- Photos : 923
- Inscription : 01 FĂ©v 2013
- Localisation : (60) Chambly
- donnés / reçus
vilagna a écrit :j'suis pas doué pour cela..... en même temps, j'ai pas vraiment encore essayé et puis, la lune, de chez moi, je ne la vois pas
regarde au N-E vers chez moi mais peut ĂŞtre que la lune de la voisine est mieux
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 88 invités