goutte de pastel

[u2tryo]

minolta 100 mm macro

[Tom D]

Hello

Toujours interessant de voir ce que tu proposes.
Ici, l'idée me parait bonne. La position de la goutte est telle qu'elle semble faire face à celle que l'on devine dans le bokeh. Deux trois problèmes cependant:

1- La goutte qui est nette est "de dos". J'aurais préféré que celle de l'arrière plan soit nette pour la voir bien de face.
2- La large ouverture du diaphragme estompe beaucoup la tige de l'arrière plan. Je me demande ce qu'aurait donné une ouverture à peine moins vaste. A voir.
3- Même si tu n'y pouvais probablement pas grand chose, la "croisée" entre les deux tiges n'est probablement pas du meilleur effet (pas sûr de ce que j'avance).


Enfin j'ai toujours un souci avec ce qui me paraît être du bruit, notamment dans la partie basse de l'image. Le bokeh est doux, mais à y regarder de plus prêt, sa qualité me semble médiocre. Il serait interessant d'avoir l'avis des pros du domaine (ou bien que j'aille consulter mon ophtalmologiste)...

[u2tryo]

Hello

Toujours interessant de voir ce que tu proposes.
Ici, l'idée me parait bonne. La position de la goutte est telle qu'elle semble faire face à celle que l'on devine dans le bokeh. Deux trois problèmes cependant:

1- La goutte qui est nette est "de dos". J'aurais préféré que celle de l'arrière plan soit nette pour la voir bien de face.
2- La large ouverture du diaphragme estompe beaucoup la tige de l'arrière plan. Je me demande ce qu'aurait donné une ouverture à peine moins vaste. A voir.
3- Même si tu n'y pouvais probablement pas grand chose, la "croisée" entre les deux tiges n'est probablement pas du meilleur effet (pas sûr de ce que j'avance).


Enfin j'ai toujours un souci avec ce qui me paraît être du bruit, notamment dans la partie basse de l'image. Le bokeh est doux, mais à y regarder de plus prêt, sa qualité me semble médiocre. Il serait interessant d'avoir l'avis des pros du domaine (ou bien que j'aille consulter mon ophtalmologiste)...

Non Tom , tu n'as pas perdu la vue , je ne m'explique pas ce bruit !!! mon RB pose longue est sur OFF , je prends mes photos en RAW et je traite mes images avec LR réduction du bruit mais à partir de 400 iso par manque de luminosité j'ai énnivitablement du bruit , peut être mon Alpha 450 faiblit-il !!

[doumedoume84]

Pour le bruit... Je penserai plus à un problème d’accentuation mal maîtrisé!

[u2tryo]

Pour le bruit... Je penserai plus à un problème d’accentuation mal maîtrisé!

Bonsoir, accentuation post traitement ?

[u2tryo]

Pour le bruit... Je penserai plus à un problème d’accentuation mal maîtrisé!

Bonsoir, accentuation post traitement ?

Mon fichier sans traitement !!

[Tom D]

C'est étrange comme ton traitement fait apparaitre le flare en bas à gauche. J'en viens à me demander s'il n'est pas rajouté en post prod. Je n'aurais jamais pensé que tu modifiais autant le fichier "de base". Ceci explique probablement la majoration du bruit (déjà un peu présent sur le fichier mère).

[u2tryo]

C'est étrange comme ton traitement fait apparaitre le flare en bas à gauche. J'en viens à me demander s'il n'est pas rajouté en post prod. Je n'aurais jamais pensé que tu modifiais autant le fichier "de base". Ceci explique probablement la majoration du bruit (déjà un peu présent sur le fichier mère).

Sans doute as tu raison , le flare en bas à gauche n'ait pas un post prod, sans doute une autre goutte égarée , mais je vais regarder de plus près dorénavant !!

[Tom D]

Attention, je n'ai pas dit que je n'aimais pas. Le flare participe au contraire à l'ambiance dégagée par tes photos, dont on commence à bien identifier le style, ce qui est déjà énorme.

[u2tryo]

Attention, je n'ai pas dit que je n'aimais pas. Le flare participe au contraire à l'ambiance dégagée par tes photos, dont on commence à bien identifier le style, ce qui est déjà énorme.

merci !!!!