Les titres en photo....

[JetonA77]

Je rejoins Cerise

[J.C]

Je ne sais pas si c'est typiquement francophone de ne pas se fier au titre...

Je ne crois pas non, l'exemple des paysagistes que je citais concerne des anglo-saxons, donc...

Je pense que beaucoup de photographes n'y attache pas d'importance, peu importe leur culture.
A moins que le titre fasse partie intégrante du travail de l'artiste au même titre que l'oeuvre.

j'ai l'impression que la plupart des photographes sont plutôt géné par cette étape du titrage d'une photo et que les démarches comme celle de toons sont de plus en plus nombreuses.

[ThP]

Ce qu'il faut cerner c'est le pourquoi du titre. Titrer pour titrer n'a pas grand intérêt.

A quoi sert, à qui s'adresse le titre ?

- à soit même pour s'y retrouver sur son DD ? (le titre s'approche alors d'une numérotation)
- pour faire du référencement (le titre a alors valeur de métadonnée)
- pour permettre une identification dans une relation client ? (le titre doit alors être évocateur)

C'est ce dernier point qui m'intéresse.

Déjà il est souvent obligatoire: lors d'une présentation (expo, catalogue...), il faut pouvoir "nommer" une œuvre dans la relation avec l'exposant , le visiteur.
Reste alors à définir le sens que l'on exploite avec cette dénomination, et essentiellement c'est un choix entre le descriptif et le suggestif.
Dans le cas d'un travail abstrait... ce ne peut qu'être suggestif.

Un titre descriptif, à mon sens, n'apporte rien d'autre que le fait de "nommer".
Le suggestif permet lui, d'apporter une orientation dans la lecture.. et devient alors une part intégrante de la démarche artistique ("La panne" de Rodin n'aurait peut être pas reçu le même regard que "Le Penseur").

Et c'est donc bien là qu'il devient délicat à appréhender, et une démarche en soit.

J'ai des noms à mes fichiers (date-heure)
J'ai des références pour mes tirages (série+ compteur)
J'ai des petits noms à la con instaurés avec ma chérie pour identifier formellement entre nous certains tirages (scoubidou, jojo lapin... )
Mais de vrais et beaux titres... non... et en tout cas pas systématiquement pour remplacer mes références pour une présentation homogène (je me suis refusé à titrer certaines et en numéroter d'autres...)... et je trouve cela dommage.. d'où mon intérêt pour ces échanges.

[TOONS56]

POur une expo, c'est bien souvent le numéro de photo qui fait référence avec pour commentaire "la photo avec la maison et la mouette"!

[ThP]

POur une expo, c'est bien souvent le numéro de photo qui fait référence avec pour commentaire "la photo avec la maison et la mouette"!

Pour ma part je trouve ça regrettable, en tout cas pas idéal.

[JetonA77]

Tout à fait d'accord avec THP. Je pense que le titre fait partie de l'art... Tout art quel qu'il soit mérite un titre à la hauteur

[cerise]

Ce qu'il faut cerner c'est le pourquoi du titre. Titrer pour titrer n'a pas grand intérêt.

A quoi sert, à qui s'adresse le titre ?

- à soit même pour s'y retrouver sur son DD ? (le titre s'approche alors d'une numérotation)
- pour faire du référencement (le titre a alors valeur de métadonnée)
- pour permettre une identification dans une relation client ? (le titre doit alors être évocateur)

C'est ce dernier point qui m'intéresse.

Déjà il est souvent obligatoire: lors d'une présentation (expo, catalogue...), il faut pouvoir "nommer" une œuvre dans la relation avec l'exposant , le visiteur.
Reste alors à définir le sens que l'on exploite avec cette dénomination, et essentiellement c'est un choix entre le descriptif et le suggestif.
Dans le cas d'un travail abstrait... ce ne peut qu'être suggestif.

Un titre descriptif, à mon sens, n'apporte rien d'autre que le fait de "nommer".
Le suggestif permet lui, d'apporter une orientation dans la lecture.. et devient alors une part intégrante de la démarche artistique ("La panne" de Rodin n'aurait peut être pas reçu le même regard que "Le Penseur").

Et c'est donc bien là qu'il devient délicat à appréhender, et une démarche en soit.

J'ai des noms à mes fichiers (date-heure)
J'ai des références pour mes tirages (série+ compteur)
J'ai des petits noms à la con instaurés avec ma chérie pour identifier formellement entre nous certains tirages (scoubidou, jojo lapin... )
Mais de vrais et beaux titres... non... et en tout cas pas systématiquement pour remplacer mes références pour une présentation homogène (je me suis refusé à titrer certaines et en numéroter d'autres...)... et je trouve cela dommage.. d'où mon intérêt pour ces échanges.

Et moi j'admire ton esprit de synthèse

[cerise]

Tout à fait d'accord avec THP. Je pense que le titre fait partie de l'art... Tout art quel qu'il soit mérite un titre à la hauteur

[vroum]

Bah c'est plus simple de dire "mona lisa" que "le tableau avec la meuf qui sourit"...

[J.C]

[JetonA77]

[cerise]

Acacesur
c'est plus joli aussi

[doumedoume84]

... En Référence à Mister G! .... maître dans cet art!

[doumedoume84]

... En Référence à Mister G! .... maître dans cet art!

Pour celles et ceux qui n'ont pas suivi... Mossieur Gilbert Garcin!!!!!

http://unephotoparjour.blog4ever.com/gilbert-garcin
http://www.gilbert-garcin.com/livres.htm

Si vous l'avez compris... Vous avez tout compris!

[ericbx]

J'ai des petits noms à la con instaurés avec ma chérie pour identifier formellement entre nous certains tirages (scoubidou, jojo lapin... )

Celles-la je ne mets pas de titre et je ne les expose pas...elles restent dans l'intimité
J'arrive à imaginer pour jojo lapin mais scoubidou ???

[rascal]

Bah c'est plus simple de dire "mona lisa" que "le tableau avec la meuf qui sourit"...

Mona Lisa ? c'est le titre du tableau ?