la photo de rue est morte?

[rascal]

ok, alors y'a le bon photographe et le mauvais photographe... ^^

@juju d'accord avec toi, après, le gars peut refuser poliment et pas te menacer de poursuite au tribunal direct....

ça m'est arrivé d'avoir l'accord d'une personne, après avoir juste discuté 2 sec + sourire "vous m'avez pris en photo ?" "Oui je trouvais la scène jolie, vous voulez voir ? je peux effacer si vous voulez" "Non ça va". Point. Par contre, bizarrement, parfois ça se passe moins bien, et bizarrement, on est peut être plus agressif avec des gars taillé comme moi que ceux taillés comme un rugbyman chauve...

Surtout que si on parle de photo de rue, si c'est au 35mmFF shooté à 15m, y'a peu de chance d'être vraiment reconnu.

[loloi33]

Si la photo de rue est morte .... plus de photo pour ma part.
Étant donné qu'il est inconcevable que j'arrête je prend le risque (s'il y en a réellement )
Je n'ai jamais eu de souci depuis que c'est ma pratique essentielle ( 3ans)
Je respect les gens .... c'est peut être pour ça

[Dami1]

Si la photo de rue est morte .... plus de photo pour ma part.
Étant donné qu'il est inconcevable que j'arrête je prend le risque (s'il y en a réellement )
Je n'ai jamais eu de souci depuis que c'est ma pratique essentielle ( 3ans)
Je respect les gens .... c'est peut être pour ça

Non c'est que t'as un fuji, il ne te prenne pas au sérieux

[loloi33]

Si la photo de rue est morte .... plus de photo pour ma part.
Étant donné qu'il est inconcevable que j'arrête je prend le risque (s'il y en a réellement )
Je n'ai jamais eu de souci depuis que c'est ma pratique essentielle ( 3ans)
Je respect les gens .... c'est peut être pour ça

Non c'est que t'as un fuji, il ne te prenne pas au sérieux

C'est pas faux

[rascal]

Je n'ai jamais eu de souci depuis que c'est ma pratique essentielle ( 3ans)
Je respect les gens .... c'est peut être pour ça

j'adore... donc ceux qui ont eu une mauvaise expérience sont ... ?

[loloi33]

Je n'ai jamais eu de souci depuis que c'est ma pratique essentielle ( 3ans)
Je respect les gens .... c'est peut être pour ça

j'adore... donc ceux qui ont eu une mauvaise expérience sont ... ?

Prend le comme tu veux ...
Je ne juge pas ... je dis juste que pour cette pratique le respect des gens est un facteur important.
Ça doit te parler non ? Avec les animaux ?

[toutflou]

Bonjour,
J'avais relaté une aventure un peu similaire ici : viewtopic.php?f=109&t=85969

Depuis, j'ai passé des vacances dans les hautes Alpes ou j'ai photographié une bergère à qui j'ai fait parvenir des tirages (20x30) par l'intermédiaire de mon logeur. Quelque temps plus tard, j'ai reçu une lettre de remerciements avec un chèque ! Que j'ai renvoyé, bien sur ! Je ne photographie pratiquement jamais des gens : je n'ose pas. Pourtant, en septembre, mais en Espagne cette fois, non seulement je n'ai eu aucune difficulté à le faire, mais, j'ai toujours obtenu l'accord des personnes concernées. Il est vrai que, comme dit plus haut, je me suis présenté à chaque fois (et cela m'a coûté), pour montrer les photos retenues, proposer des copies et toujours en souriant. Tout cela pour dire que les situations, les circonstances, les gens, leurs motivations, le comportement de chacun… expliquent beaucoup d'attitudes et d'incompréhension. Et que, comme Jujucoline, j'aurais effacé à la moindre objection.

C'était mon témoignage à deux balles.
Fait pour valoir ce que de droit
Cordialement

[jujucoline]

Ben j'ai tendance à voir les choses comme toi, Rascal, etc... Quand quelqu'un est agressif d'entrée, c'est qu'il se sent agressé. Un sourire, une plaisanterie, de la politesse, ça détend de suite. Si on commence à répondre qu'on a le droit et à s'imposer, le sentiment d'être agressé augmente... Je sais pas, j'arrive à plaisanter avec un flic qui vient m'expliquer que je n'ai rien à faire là, et souvent on finit par me laisser faire... On arrive à quasiment tout en étant aimable, respectueux et surtout pas sûr d'imposer son bon droit.

Par contre quand on commence à expliquer à quelqu'un qu'on peut le prendre en photo et qu'il n'a pas le choix parce que c'est la loi, c'est bizarre, ça passe pas. Ça me rappelle les relations de voisinage... Quand on commence à expliquer à son voisin qu'on a raison, qu'on a la loi de son côté et que c'est un con, curieusement ça améliore pas les rapports...

[Pandor]

Juste pour compléter ton immense culture que je ne conteste pas, Pei a donné ses droit au domaine public pour la Pyramide.

Oh, il faut rendre à Wikipédia ce qui est à Wikipédia .
Cette info sur l'oeuvre de Pei me surprend toutefois, peut-être est-ce quelque chose de récent ? Un article du Nouvel Obs de fin 2011 évoque encore le statut protégé de la pyramide.

Ben on prend pas en photo quelqu'un qui n'a pas envie d'être pris en photo, point. Je vois beaucoup parler de la "mentalité" des gens depuis deux pages, moi il me semble que la première des corrections, c'est respecter l'autre. S'il n'a pas envie d'être pris en photo, on ne prend pas en photo. C'est pas compliqué...
Si ça passe avec un grand sourire, on fait, si la personne veut pas, on reste gentil et avant de disserter sur la loi et gonfler l'autre, on ferme sa gueule et on respecte l'autre. Pas parce que la loi lui donne tort ou raison, juste parce que ce n'est peut-être pas que lui qui a une mentalité de merde...

Je comprends ton énervement, mais il ne faut pas diaboliser les photographes non plus. On a en réalité rarement l'occasion de prendre quelqu'un en photo "contre son gré", tout simplement parce qu'un mec qui fonce vers l'appareil photo en hurlant à tendance à perturber légèrement la composition de la photo que l'on avait en tête.
Ça se passe rarement pas comme ça : en principe, si on se fait "repérer" avant le déclenchement, la photo est foutue, et on ne va pas chercher à déclencher.

Si le sujet nous aperçoit au moment du déclenchement et n'a pas le temps de réagir, mais viens nous voir ensuite pour nous dire qu'il ne souhaite pas apparaître sur une photo, évidemment qu'il est de notre devoir de faire preuve de compréhension, et d'engager le dialogue de la façon la plus respectueuse possible. Mais peut-être serais-tu étonné de voir à quelle point certaines personnes peuvent être agressives et fermées d'esprit : être aimable et respectueux ne les engagent pas à l'être de leur côté... Et dans ce cas là, connaître ses droits, sans même avoir à leur lancer à la tête, peut permettre de garder son calme et de maîtriser la situation.
Je ne vois pas pourquoi je n'effacerais pas une photo si quelqu'un me le demande poliment... même si je tenterais bien sûr de négocier avec lui si je la considère comme très réussie ! Mais quand on se jette sur moi en m'insultant (oui, ça arrive), je fais immédiatement front avec mon ton le plus poli et le plus enjoué. Voyant qu'on ne cherche pas à se cacher ni à s'écraser, la personne se calme souvent très vite, et a rarement encore quelque chose à dire au bout de quelques secondes de discussion.

Pouvoir rester droit dans ses bottes en connaissant ses droits lorsqu'on se fait emmerder (parce que oui, des fois, il n'y a pas d'autres mots), ça participe aussi à conserver le plaisir de photographier, quand des altercations malheureuses que l'on ne maîtrise pas nous inciteraient plutôt à abandonner la rue pour se cantonner au Tata Ginette Style...

[vieucaillou]

Pour moi, la photo de rue consiste à prendre des photos "dans la rue", c'est à dire dans le domaine public... Dimanche dernier, j'ai fais des photos place du Panthéon. Côté St Etienne du Mont, car devant le Panthéon il y avait une manif, avec cars de crs, etc... Je ne cherchais pas à photographier les gens, mais les monuments, les bâtisses et les petites rues. Mais, il est quasi impossible de le faire sans que les quidams, seuls ou en couples, se trouvent dans le champ. Donc, je double ou triple parfois les photos et au dépouillement, des attitudes amusantes apparaissent, sans que l'on puisse vraiment reconnaître les gens. Contrairement à certains d'entre vous, je ne cherche pas à photographier des individus. Ceux qui passent devant l'appareil en ont le droit, tout comme j'ai le droit de faire des photos sur le domaine public entretenu avec l'argent de mes impôts.

Dans les premiers messages après le miens, j'ai senti comme une animosité et c'est peut être à cause de la confusion photo de rue/photo dans la rue.

Si j'insiste pour le droit de chacun de faire des photos dans l'espace public, c'est qu'il y a une volonté d'en restreindre le droit, au nom d'une prétendue "privatisation" de cet espace public...

Exemple : j'avais entendu dire qu'il était interdit de faire des photos sur l'esplanade de la BNF. Renseignement pris, ce n'est... plus si sûr. Pour les monuments éclairés, à part la Tour Eiffel, c'est à vérifier, car il existera toujours des malhonnêtes pour vendre ce qui est gratuit...

[DanielParis]

Exemple : j'avais entendu dire qu'il était interdit de faire des photos sur l'esplanade de la BNF. Renseignement pris, ce n'est... plus si sûr. Pour les monuments éclairés, à part la Tour Eiffel, c'est à vérifier, car il existera toujours des malhonnêtes pour vendre ce qui est gratuit...

Tant que tu ne fais pas des sous avec tu peux prendre ce que tu veux comme monuments (photos personnelles), c'est le jour où ça rapporte OU que c'est repris et publié par des Grands Médias que ça se gate.

[vieucaillou]

Oui, mais qui a des droits sur les monuments de Paris ? La mairie ? Elle dispose de nos impôts pour les entretenir... Si c'est ce que je pense, elle souhaite passer plusieurs fois à la caisse !

Et c'est là que çà coince, à mon avis. Une fois de plus, le moment me parait propice pour poser ces questions qui gènent...

[DanielParis]

Oui, mais qui a des droits sur les monuments de Paris ? La mairie ? Elle dispose de nos impôts pour les entretenir... Si c'est ce que je pense, elle souhaite passer plusieurs fois à la caisse !

Et c'est là que çà coince, à mon avis. Une fois de plus, le moment me parait propice pour poser ces questions qui gènent...

Les droits sur certains monuments sont soumis à la propriété intellectuelle (comme une chanson
Exemple: Les colonnes de Buren, l'éclairage de la Tour Eiffel, etc.
Il n'y aucun droit sur la Tour Eiffel en plein jour sans éclairage, Montmartre, etc. (tombé dans le domaine public)

[vroum]

Il n'y aucun droit sur la Tour Eiffel en plein jour sans éclairage, Montmartre, etc. (tombé dans le domaine public)

M'étonnerait fortement qu'Eiffel demandait des droits à l'image sur ses constructions...
Il était ingénieur civil et vivait de son travail. Le droit à l'image sur des monuments n'était pas dans les moeurs à son époque, d'ailleurs lui ou ses confrères auraient trouvé cela probablement ridicule.

[Bug Killer]

Dans ce fil il y a un mélange entre le droit à l'image des biens et le droit à l'image des personnes privées. Ce sont deux sujets totalement différents.

En ce qui concerne le premier, la Cour de Cassation est revenue par deux fois sur son arrêt du 10 mars 1999 qui accordait au propriétaire d'un bien un droit exclusif sur son image. L'application de cet arrêt ayant conduit à des abus, la CC a fait volte-face le 2 mai 2001 en Chambre Civile et surtout, le 7 mai 2004 en Assemblée Plénière :arrêt n°516) . Elle considère désormais que « le propriétaire d'une chose ne dispose pas d'un droit exclusif sur l'image de celle-ci ; il peut toutefois s'opposer à l'utilisation de cette image par un tiers lorsqu'elle lui cause un trouble anormal ». Il appartient depuis au propriétaire d'apporter la preuve que l'exploitation de l'image de son bien lui cause un préjudice anormal. Dans ce même arrêt, la CC a clairement estimé que l'exploitation commerciale de la photo d'un bien d'un tiers ne suffit pas à causer un trouble anormal.

Ceci ne concerne pas les oeuvres architecturales qui sont couvertes par le droit d'auteur pendant 70 ans.

[vieucaillou]

Encore faut il distinguer les "œuvres architecturales" des baraques à bureaux ou à bourgeois fortunés...