la photo de rue est morte?

[borntoswim29]

Bonjour à tous,
Comme certain ici le voit, je fais de plus en plus de photo de rue. Je trouve génial de capturer des instants de la vie que l'on voit de temps en temps mais sur lesquels on ne s'attarde pas forcément.. J'essaye d’affûter mon regard pour rendre le meilleur de ce qui s'offre à moi! MAIS :

Je viens partager un petite expérience de la semaine dernière avec vous qui m'a fait me questionner sur notre pratique, ou tout du moins particulièrement la photo de rue..
En effet, j’étais à l’affût sur une place de rennes. Positionné derrière un banc avec mon appareil, j'observais les gens passer. J'attendais que quelque chose se passe. Soudain un homme très classe passe dans mon cadre (moustachu, avec une pipe et un chapeau melon! ) Le sujet parfait!

Je marche donc en direction de cet homme pour passer devant lui et ainsi me retourner pour l'avoir de face avec ce banc où un mamie donnait à manger au pigeons. Il y avait donc dans mon cadre a gauche ce fameux banc et à droite cet homme qui passait dans le champ de pigeon en les faisant s'envoler.. Une photo géniale! j'allais appuyer quand l'homme m'a interpellé et m'a sortie de cette ambiance! Il m'a demandé si je l'avait photographié! Je lui répondit que j'aurai aimé, mais que j'en avait pas eu le temps à partir du moment où il a cassé la magie de la scène en m’interpellant..
Il m'explique qu'il est avocat, et que si jamais la photo (que je n'ai pas prise mais bon, bref) se retrouvait sur internet ou publiée sans son autorisation, il "ira loin", car il tient à son droit à l'image!
Je lui explique que nous sommes dans un endroit publique et que par conséquent je pense avoir le droit de le prendre en photo..(si bien sur je le ridiculise pas!)

Il me répond que ce n'est pas aussi simple que ça, et que je ferai mieux de faire attention aux photo que je prend dans la rue..
J'ai ensuite expliqué que mon but était pas de le ridiculiser, mais bien de "magnifier" (sans prétention) la scène qui s'offrait à moi.. Rien de méchant en somme, mais bien de mettre cet homme en valeur au vu de la scène devant moi..
Il fini par me dire, qu'avec facebook, les reseaux sociaux etc, les photos circulent vite et qu'il n'a aucune envie de se balader sur internet..
Enfin bref, le discours était figé, et je suis rentré chez moi dégouté par la mentalité de cet homme.
Du coup j'ai tenté de me renseigner un peu sur le net concernant ce fameux "droit à l'image" et je suis tombé sur ce documentaire très intéressant !
Il date un peu, mais il résume bien ce que j'ai ressenti face à cet homme..
il dure 45min, mais il y a des interventions de plein de photographes et de belles images

http://www.youtube.com/watch?v=lhr1SLn2gU0

Qu'en pensez vous? Vous êtes vous déjà retrouvés dans ce genre de situation?

(et je suis dégouté parce que je tenais une photo géniale )

[rascal]

bah ouais. le "droit à l'image"...

tu peux même plus photographier (au téléphone) un article en vente si les vendeurs considère que c'est une "oeuvre"...

tu photographies des gens, au mieux t'es un pervers, au pire, un pédophile...

[Dami1]

On a deja eu cette discussion il y a quelques mois, et malheureusement ca devient compliqué ! Mais pour autant il faut aussi comprendre que cet homme a le droit de ne pas vouloir que l'on retrouve sa tronche partout sur la toile !

[borntoswim29]

exactement.. J'aime photographier les enfants, parce que eux ne change pas d'attitude en me voyant(je suis pas pédophile hein ^^).. Mais une fois pareil j’avais pris un enfant faisant du vélo au thabor (je l'ai publié ici il me semble) . Sa mère est venu me voir en me demandant pourquoi je l'avais pris en photo! bon elle était cool, elle m'a filé une adresse mail et je lui ai envoyé la photo, mais bon, ça prouve le climat qui règne!
Dans la vidéo ils disent également qu'on ne peut pas prendre la tour Eiffel de nuit car il y a des droit d'auteur pour l'éclairagiste..
Je sais pas si c'est toujours en vigueur, mais merde! Si on prend plus de photos, les futures générations comprendront notre monde et notre façon de vivre en regardant les vidéos du loft, maison des secret et tous ces programmes intellectuels de NRJ 12?

Dami1, oui je comprend, mais il aurait eu le doigt dans le nez je dit pas.. Mais là il était vraiment classe et aurait je pense été fier de la photo (sans prétention de ma part..) Et en mettant un chapeau melon et en fumant une pipe en 2014, c'est quand même qu'il aime se montrer!

[Dami1]

Dami1, oui je comprend, mais il aurait eu le doigt dans le nez je dit pas.. Mais là il était vraiment classe et aurait je pense été fier de la photo (sans prétention de ma part..) Et en mettant un chapeau melon et en fumant une pipe en 2014, c'est quand même qu'il aime se montrer!

Je ne dis pas que je ne le fais pas, mais je me fais discret ! J'ai meme retiré des photos de mon fil perso sur cette précédente discussion car il s'avere délicat de jouir de l'image des autres ! La société a changé, tu peux montrer ton cul sur tous les réseaux du monde, mais personne n'a le droit de montrer la trogne des autres ....

Quand tu vois que les nounous font signer aux parents un document les autorisant a prendre en photos les momes qu'elles garde, ca montre ou nous en sommes !
Par contre on met des caméras tous les 2 metres dans les villes !

Apres le mec etait avocat, il avait le melon dans les 2 sens du terme, mais c'est révélateur.

[borntoswim29]

Apres le mec etait avocat, il avait le melon dans les 2 sens du terme, mais c'est révélateur.

tout à fait!
je me souviens plus de cette discussion, ou je l'avais raté.. Je vais aller chercher!

[Midship]

le syndrome "reflex".

Un gardien de square à Paris m'a interdit de prendre des photos d'un groupe d'enfant qui jouaient avec des jets d'eau juste derrière un gros panneau interdisant d'y jouer, je trouvais ça marrant.
Et bien "niet" pas le droit.............mais tout le monde prenait cette photo avec des compacts ou des téléphones portables et là pas de soucis.

J'ai demnadé le motif:pédophilie.

Vive mon RX 100 pour Paris.

[borntoswim29]

Ben avec le minox, les gens pensent que j'ai un jouet dans les mains et pensent même pas une seconde que ce mini truc prend des photos.. tout juste si il ne serait pas bon pour jeter de l'eau ^^

[DanielParis]

Article 9 du Code Civil
Chacun a droit au respect de sa vie privée.
Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que séquestre, saisie et autres, propres à empêcher ou faire cesser une atteinte à l'intimité de la vie privée : ces mesures peuvent, s'il y a urgence, être ordonnées en référé.

Une publication d'une photo sur un média sans accord de la personne est une violation de la vie privée.

[troisfoissix]

très bien le reportage !

moi j'ai arrêté de prendre les cons en photo ........mais je continuerai de prendre des photos, je déclenche d’abord et après on discute, si ça se passe mal je supprime, de toute façon j'aurai plus envie de voir la photo.

Le paradoxe c'est que bien souvent ils veulent pas être pris en photo mais ils rêvent tous d’être interviewé 15 secondes sur bfm ou lci....

je continue de faire des photos, de boire, de fumer et tout le reste......on peut me faire un procès, j'ai pas d'argent

get up, stand up

[borntoswim29]

J'ai trouvé ça sur le net.. A confirmer ptèt?
"Le 5° de l'article 6, les articles 8, 9, 22, les 1° et 3° du I de l'article 25, les articles 32, 39, 40 et 68 à 70 ne s'appliquent pas aux traitements de données à caractère personnel mis en oeuvre aux seules fins :1° D'expression littéraire et artistique"

[rascal]

Article 9 du Code Civil
Chacun a droit au respect de sa vie privée.
Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que séquestre, saisie et autres, propres à empêcher ou faire cesser une atteinte à l'intimité de la vie privée : ces mesures peuvent, s'il y a urgence, être ordonnées en référé.

Une publication d'une photo sur un média sans accord de la personne est une violation de la vie privée.

y'a déjà eu le débat mais : vie privée dans un lieu public ? Il faut aussi que la personne soit reconnaissable (cf toute regroupement de personne dans la presse, manif, compet sportive etc.). Après c'est de la jurisprudence, c'est délicat....

je préfère les nanimos !

[DanielParis]

Les problèmes de justice c'est comme les accidents de voiture.
Ça n'arrive qu'aux autres...

Je me ballade dans Paris pour faire des photos avec mon chapeau noir et mon écharpe rouge et chaque fois que l'on me shoote je préviens le gentil photographe que mon Avocate est une véritable teigne
(ça se termine toujours bien

[Hyb]

tu peux même plus photographier (au téléphone) un article en vente si les vendeurs considère que c'est une "oeuvre"...

Même de la "simple bouffe" http://korben.info/les-chefs-qui-souhai ... ouffe.html

Il me semblait avoir lu/vu (à confirmer) que l'on pouvait publier des photos de gens sans autorisation si elles n'étaient pas un élément principal de l'image (ce qui n'est pas trop le cas ici ^^)

Dans la vidéo ils disent également qu'on ne peut pas prendre la tour Eiffel de nuit car il y a des droit d'auteur pour l'éclairagiste..

C'est comme ça pour pas mal de monuments/édifices ( le pont de Millau est un exemple bien connu également...)

Sinon on peut se mettre à la photo de jardin, les bestioles ça ne se plaint pas

[tomazi]

Enfin, j'ai surtout l'impression que ça gène les Français. Je suis pas JC, j'ai pas fais le tour du monde, mais là où je suis allé, les gens sont plutôt favorable. En Thaïlande, il m'est arrivé d'en baver pour prendre une photo, sans qu'il n'y ai de gens dessus (tu sais, les gars qui sautent devant l'objo juste quand tu déclenche)

[Dami1]

je préfère les nanimos !

Nous aussi, mais ils sont habillés et reconnaissables, pourtant sous évolués par rapport aux tiens