rodenstock... et fonctionnement de la bascule

[toutflou]

Ah la v***e, le simulateur ! Rien que pour ça, je ne regrette plus d'être intervenu.
Merci JC.

Tu photographies aussi à la chambre GF ?

[J.C]

Non pas de chambre pour moi.
En tous cas pas tant que je n'aurais pas un dos numérique à mettre derrière.

En attendant je suis sur D800 et je m'amuse de temps en temps avec un T/S prêté ou loué en attendant que Nikon daigne nous en sortir un digne de ce nom. A ce moment là je pense que je ne ferais plus que ça car le virus m'a bien piqué.

[Quentin]

A ce point la ?

[toutflou]

@JC, tu devrais lire ceci : http://www.galerie-photo.com/plan-film-capteur.html (déjà posté dans un message précédent). Je pense que cela va t'intéresser. J'aime la façon de ce photographe pour communiquer sa passion. Je trouve qu'il exprime gentiment ses griefs au tout numérique et qu'il donne envie de le suivre.

Cordialement.

[J.C]

A ce point la ?

Oh oui!
Ca correspond plus à ma manière de photographier. Posée, réfléchie.
Et les possibilités créatives sont énormes.

Merci pour le lien toutflou, je vais regarder ça.

[J.C]

@toutflou:

Je iens de lire le billet de Henri Peyre, il n'a pas tort c'est certain.
Personellement ce qui m'empêcherait de photographier en analogique avec une chambre, c'est:

- La portabilité: il faut se trimballer tous les films, rien que la chambre c'est déjà du poids, à part une Linhof Techno, j'en vois pas beaucoup qui s'utilisent aisément en paysage, peu importe le terrain.
- Le scannage des films: vu comme je suis maniaque il va falloir que je me trouve quelqu'un qui puisse faire les meilleurs scans possible, et je ne parle pas que des poussières.
- le coût: films, développement et prestation du scanner, ce sont des coûts inexistant en numérique.
- Possibilité d'assemblage: je trouve que le sliding back est un outil fantastique.

Sinon, bien sûr que je suis partant pour utiliser une chambre en paysage!

[fab21]

merci pour le lien toutflou, c'est un domaine que je découvre

[toutflou]

@toutflou:

Je iens de lire le billet de Henri Peyre, il n'a pas tort c'est certain.
Personellement ce qui m'empêcherait de photographier en analogique avec une chambre, c'est:

- La portabilité: il faut se trimballer tous les films, rien que la chambre c'est déjà du poids, à part une Linhof Techno, j'en vois pas beaucoup qui s'utilisent aisément en paysage, peu importe le terrain.
- Le scannage des films: vu comme je suis maniaque il va falloir que je me trouve quelqu'un qui puisse faire les meilleurs scans possible, et je ne parle pas que des poussières.
- le coût: films, développement et prestation du scanner, ce sont des coûts inexistant en numérique.
- Possibilité d'assemblage: je trouve que le sliding back est un outil fantastique.

Sinon, bien sûr que je suis partant pour utiliser une chambre en paysage!

Je suis d'accord sur tout ce que tu dis. Je suis du même avis, mais je fais avec : peu de déclenchements, beaucoup de marche avec 20 kg sur le dos, beaucoup de contemplation, beaucoup de galère pour scanner et, parfois, un grand bonheur qui efface toutes les déconvenues précédentes. J'espère que nous aurons tous encore longtemps de quoi assouvir notre passion, qu'elle soit numérique, argentique ou hybride.

merci pour le lien toutflou, c'est un domaine que je découvre

Cordialement.

[J.C]

Je suis d'accord sur tout ce que tu dis. Je suis du même avis, mais je fais avec : peu de déclenchements, beaucoup de marche avec 20 kg sur le dos, beaucoup de contemplation, beaucoup de galère pour scanner et, parfois, un grand bonheur qui efface toutes les déconvenues précédentes. J'espère que nous aurons tous encore longtemps de quoi assouvir notre passion, qu'elle soit numérique, argentique ou hybride.

Ca ça me parle beaucoup.

Par contre porté 20 kilos m'est interdit, c'est là que le bas blesse...

[herissonalunettes]

Un compromis ne pourrait il pas être trouvé avec un A7, un tube articulé aux deux extrémités et un objo pour 6X6.
la différence de tirage entre les deux laisse de la place pour un bricolage (18 mm pour la monture E et entre 75 et 120mm pour les MF), et le faible tirage du A7 permet de mettre une bascule aux deux bout d'un tube qui correspondrait à la chambre. pour moins de 2 kg.

[toutflou]

Bonjour,
Je reprends la discussion technique en exposant un problème de composition à la chambre et une solution que j'appliquerais dans ce cas. Cette solution montre bien ce que je voulais expliquer plus haut.

Problème :
J'ai posé la chambre sur son trépied en face d'un immeuble. Tout les éléments de réglage sont au point mort, les corps sont parallèles, verticaux (au niveaux à bulle) ; la façade à photographier est verticale, disons à 20m (mais les chiffres sont des indications sans valeur scientifique dans mon exemple). Elle est parallèle aux plans des corps de la chambre.
Je fais la map sur le plan de la façade par extension/compression du soufflet (tirage mécanique) sans modifier les positions relatives des corps (pas de mouvement). Dans ce cas, la profondeur de champs est limitée, pour un cercle de confusion donné, par deux plans verticaux, parallèles au plan de map (plan de la façade).
Une fleur est à environ 2m de la chambre, hors profondeur de champ. Elle est floue. Je veux composer pour avoir la façade et la fleur nettes sur le négatif en gardant le même cadrage (au fait, rien à voir, mais en passant : cadrage et composition, c'est pas pareil).

Solution en plusieurs étapes :
Étape 1 : je fais la map sur la fleur en utilisant uniquement le corps arrière et sans mouvement autre que la modification du tirage. Ici il faudra étendre le soufflet en éloignant le corps arrière sur le raiL. Je n'utilise pas la bascule du corps arrière car elle modifierait la perspective. À présent, la façade est floue puisque le plan de map est sur la fleur. Les plans limites de la pdc encadrent celui de map autour de la fleur. La pdc a été modifiée, mais parce que le plan de netteté s'est déplacé vers l'objectif.

Étape 2 : je bascule légèrement le corps avant (tilt) pour tenter de refaire la map sur un point B de la façade, disons au milieu de celle-ci. Je n'essaie pas de faire le point exact. Le plan de netteté vient de basculer avec le mouvement du corps avant et avec lui les plans limites de la pdc. Le plan de netteté ne passe pas encore par B. Mais il ne passe plus par A (un point sur la fleur).

Étape 3 : je reviens à l'étape 1 pour améliorer la position du plan de map sur B puis je reviens à l'étape 2 pour améliorer sa position sur A et je renouvelle ainsi les itérations de ces deux étapes jusqu'à la mise au point parfaite sur A et B. En principe, 2 ou 3 itérations suffisent si les réglages initiaux sont réalisés avec soin.

Précision : selon la technologie de la chambre, il est possible que j'ai à utiliser le décentrement du corps avant après la bascule pour rétablir le cadrage que j'avais initialement prévu. C'est le cas pour les chambres dont l'axe de rotation (tilt) du corps avant est orthogonal à l'axe optique (perpendiculaire, mais pas dans le même plan, donc pas d'intersection entre les deux axes), cas des chambres Sinar, par exemple. Mais cette restriction n'intervient pas pour la discussion ici.

Question : la pdc a-telle été augmentée, diminuée ou est-elle restée constante par rapport à ce qu'elle était avant l'étape 1 ?

Pour ce qui me concerne, la réponse est assez évidente. On peut aussi en faire la démonstration mathématique. Ce sera long, soporifique, à des kilomètres de nos préoccupations de photographe, mais…
on verra que la pdc aura peut-être diminué, elle sera peut-être restée constante, mais en aucun cas elle n'aura augmenté. C'est le basculement des plans qui assure la netteté étendue que l'on constate. Le plan de map passe à présent par A et B. Il n'est plus vertical. Ce n'est plus la façade, plan contenant B, qui est le plan de netteté.

Dernière précision : on aura probablement à fermer le diaphragme avant de déclencher et là, évidemment, on augmentera la pdc. Mais ce n'est pas dû à la bascule.

PS : pour ma part, j'accepte volontiers la contradiction. Et si je me trompe, je viendrai ici le reconnaître.
Cordialement.

Edit : (édité après le message de ear_78 plus bas) : la méthode par itération décrite ici a pour but d'assurer la convergence vers une situation dans laquelle les traces des trois plans (corps arrière, corps avant et plan de netteté) se coupent au même point. La règle utilisée ici est la règle se Scheimpflug (je n'avais pas osé les gros mots )

[J.C]

Un compromis ne pourrait il pas être trouvé avec un A7, un tube articulé aux deux extrémités et un objo pour 6X6.
la différence de tirage entre les deux laisse de la place pour un bricolage (18 mm pour la monture E et entre 75 et 120mm pour les MF), et le faible tirage du A7 permet de mettre une bascule aux deux bout d'un tube qui correspondrait à la chambre. pour moins de 2 kg.

Les mouvements dont je me sers le plus sont la bascule avant couplé à un décentrage vertical vers le bas (pour simuler un décentrage vertical vers le haut du dos d'une chambre) donc un autre excellent compromis serait un A7r avec le Canon 24 TS.


Belle explication toutflou.

[ear_78]

Impossible à réaliser sans mettre en œuvre partiellement la règle de Scheimpflung...

#193008: Consulté 326 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[toutflou]

Tu as raison : j'ai édité mon dernier message.

[domi]

Impossible à réaliser sans mettre en œuvre partiellement la règle de Scheimpflung...

stud.jpg

On a pourtant l'impression qu' avec un bon objo à f8 on y arriverai ....sans déformations visibles .... faudrait mettre les 2 clichés côte à côte pour s'en convaincre, car "de souvenir" je n'ai pas l'impression d'avoir des images si déformées

Ce soir je déménage ma cuisine


EDIT1: ou serait à priori les défauts ? quelles parallèles ou verticales ?

EDIT2: ok ici c'est parfait ça je reconnais .... mais sans comparaison j 'imagine mal les défauts qui seraient visibles sans la bascule avec un sony 50/1.4 fermé à f8 avec la map disons .... au milieu de l'ensemble. Faudrait il tirer un A....3 (?) par exemple pour s'en apercevoir ou dès une visu écran cela sauterai aux yeux ?

[ear_78]

Non, non Domi... Il ne faut surtout pas que tu fasses une comparaison entre une chambre avec les mouvements des corps avants et arrières que sont les bascules et l'usage d'un objectif T/S sur un reflex. Dans ce dernier cas, tu n'as aucun moyen d'agir sur la bascule arrière et cela change tout.

La seule chose qui faut se souvenir c'est que la profondeur de champ ne dépend QUE de la focale employée... Et que tu utilises un 300mm sur une chambre 4"x5" ou sur un reflex 24x36, la PdC sera la même et c'est bien le problème pour nous... C'est pour cela qu'en studio, on a tout le temps souffert de ça ! C'est pour cela aussi que les objectifs de chambre à construction symétrique avec le diaphragme au milieu permettent de diaphragmer fortement sans connaître de perte de piqué liée à la diffraction optique, aberrations, etc. Jusqu'à f/45 avec un 150mm (mais rarement utilisable en studio) et f/64 (voir f/128) avec des 300-360mm qu'on utilisait pour mieux contrôler les perspectives des objets photographiés.

Je me répète, l'augmentation de la profondeur de champ avec l'emploi des bascules ne marche QUE dans le cas d'un sujet uniformément étalé en profondeur... Et quand on shootait ce genre de saloperie de cliché comme montré ci-dessus, je passais un temps fou sous le voile noir pour contrôler la netteté sur les objets avec un compte-fils pendant que l'assistant continuait à déplacer les corps avant et/ou arrière... Une telle photo demandait une à deux heures entre le placement des éléments, la lumière, le pola de contrôle jusqu'au shoot des trois Ekta. Alors, voir revenir une semaine après les Ekta de l'agence avec la mention ER (Ekta repris...) c'était pas bon ! Pour la petite histoire l'exposition de ce genre de photo c'était 3 ou 4 éclairs à pleine puissance ( et oui 1500 joules avec la boite-girafe c'était insuffisant à f/64 !) et ensuite on éteignait le studio, on déroulait un kraft pour ne pas abîmer la peinture (là c'est un cyclo fixe qui partait du sol jusqu'au plafond) pour brancher la lumière du four et on faisait une dernière surimpression juste pour avoir l'intérieur du four correct...