bien commencer la photo animalière. MAJ correction art.2 p.4

Une question au sujet d'une pratique photo ou une question d'ordre plus technique (fonctionnement de l'autofocus, mesure d'exposition...), posez la ici.
Auteur
Message
West
Avatar de l’utilisateur
Messages : 9694
Photos : 2398
Inscription : 29 Mai 2011
Localisation : Val de Marne
Contact :

#17 Message Mar 03 Juin 2014 12:59


Jihem19 a écrit :Pour ericbx : ma priorité est bien la longueur de focale, mais un AF plus rapide est bien agréable (pour les oiseaux en vol par exemple), mais tu as raison c'est une autre problématique
Pour West et fabco : je fais régulièrement des photos de martin-pêcheurs et de faucons crécerelles, pour les martins en dehors de l'affut flottant je ne vois pas comment m'approcher d'avantage et l'approche des faucons crécerelles n'est pas aisée - ils sont farouches les diables. Comme les conditions de lumière sont souvent difficiles (crépuscule, branchages), je monte bcp en ISO et le recadrage n'est pas terrible, en plus la MAP en AF se fait difficilement
Je me demande si avec un objectif fixe ouvrant moins (300mm f:2.8 ou 400mm f:4 par exemble) et un TC à 1.4, je n'aurais pas de meilleurs résultats qu'avec le 70-400
Je reconnais que je ne retouche que très rarement mes photos avec PhotoShop, DxO ou Gimp alors que c'est peut-être par là que je devrais commencer



Martin et crécerelle se pratique en affut :wink:
Un est tout, tout est un, mais surtout
Un n'est rien sans tout ...

***Great North Wildlife***

ericbx
Messages : 1015
Photos : 99
Inscription : 20 Jan 2005
Localisation : Bordeaux
Contact :

#18 Message Mar 03 Juin 2014 13:07


Jihem19 a écrit :Pour ericbx : ma priorité est bien la longueur de focale, mais un AF plus rapide est bien agréable (pour les oiseaux en vol par exemple), mais tu as raison c'est une autre problématique
Pour West et fabco : je fais régulièrement des photos de martin-pêcheurs et de faucons crécerelles, pour les martins en dehors de l'affut flottant je ne vois pas comment m'approcher d'avantage et l'approche des faucons crécerelles n'est pas aisée - ils sont farouches les diables. Comme les conditions de lumière sont souvent difficiles (crépuscule, branchages), je monte bcp en ISO et le recadrage n'est pas terrible, en plus la MAP en AF se fait difficilement
Je me demande si avec un objectif fixe ouvrant moins (300mm f:2.8 ou 400mm f:4 par exemble) et un TC à 1.4, je n'aurais pas de meilleurs résultats qu'avec le 70-400
Je reconnais que je ne retouche que très rarement mes photos avec PhotoShop, DxO ou Gimp alors que c'est peut-être par là que je devrais commencer

Pour l'AF peut-être envisager l'A77II vu les premiers résultats en suivi plutôt que le changement d'objectif...
Pour les difficultés de MAP et iso je dirais A77II aussi vu les tests de jackez à ce sujet.
Le 400mm f4.5 tu veux dire ? l'autre n'est qu'une rumeur me semble t'il :mrgreen:
Le TC fait diminuer l'ouverture aussi ainsi que la qualité d'image alors je ne suis pas sûr que le changement te conviendra...
Après il faut savoir faire avec ses moyens si on ne peut pas approcher et qu'on ne peut pas se payer des focales longues à forte ouverture.
C'est un peu comme moi j'utilise le 300mm f2.8 au maximum et si je ne peux pas approcher ben TC 1.4x ou au pire 2x :)
Recadrer ? pourquoi ? quand on peut le faire au moment de la photo !

α77II • D7D + VC7D • Minolta 50 1.7 • Minolta 85 1.4 •Sigma 18-50 f2.8 EX • Tokina 80-200 f2.8 • Minolta 300 f2.8 APO G HS• Minolta 500 f8• Sigma 105 f2.8 EX macro • 3600 HSD

Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 28871
Photos : 4472
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :

#19 Message Mar 03 Juin 2014 14:00


Alors. Bon tu as du bon matos quand mĂŞme. 70-400 je dirais que c'est le top pour l'ornitho ^^
La V2 est serte plus rapide mais ne justifie pas Ă  mon sens un changement. Il y a trop de perte et c'est pas Ă©norme comme gain.
Oublie le TC sur un zoom peut lumineux ;)
Maintenant je comprend bien ce que tu veux dire, mais avec un crécerelle à 200m même avec un 800mm tu n'auras pas une photo qui va sortir n°1 à Montier en Der ;) Alors il faut savoir si tu veux faire des photos types naturaliste ou plutôt artistique. Si t'es un ornitho pur et dur (j'en connais) je te dirais de passer à au zoom qui fini à 600mm de tamron même si par rapport au 400 il n'y aura pas un grand changement. Maintenant si tu veux plutôt faire de "jolies photos" là je dirais 300mm sony (minolta tu oublie tu arrivera pas au niveau du 400mm) avec un TC ou le 500mm f4 mais là c'est un autre budget et un autre poids (je parle pas du 600).
Si non oui le 400f4 c'est pas pour demain malgré que je spam le message de SAR tout les 2 mois ^^

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.."
PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010

Jihem19
Messages : 404
Inscription : 31 Août 2013
Localisation : 19

#20 Message Mar 03 Juin 2014 14:14


Merci de vos conseils
Je retiens :
- envisager l'A77 II, mais dans mon cas pour plus tard
- prévoir un affut
- oublier les objectifs Minolta
- guetter les occases sur les gros Sony lumineux et ajouter le TC 1.4x voire 2x si c'est un 300 f:2.8
Les crécerelles, j'étais plutôt à 50m, mais en faible lumière et pour les martins que j'observe tous les soirs, je suis à 75-100m
Sinon, je me régale avec les pies grièches en ce moment

Oups pour le 400, je pensais bien au Minolta f:4.5 et non f:4

Undertaker
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13068
Photos : 151
Inscription : 18 Mai 2010
Localisation : Provence
/

#21 Message Mar 03 Juin 2014 14:15


ĂŞtre Ă  100m pour shooter des martins pĂŞcheurs ?

Laisse tomber la photo, passe directement Ă  l'astronomie :mrgreen:

Manus
Avatar de l’utilisateur
Messages : 31488
Photos : 535
Inscription : 14 Sep 2010
Localisation : Corbeil-Essonnes
/

#22 Message Mar 03 Juin 2014 14:19


Undertaker a Ă©crit :ĂŞtre Ă  100m pour shooter des martins pĂŞcheurs ?

Laisse tomber la photo, passe directement Ă  l'astronomie :mrgreen:
Et avec un Pentax Q pour sont Ă©norme crop factor ! :mrgreen:


Jihem19 a écrit :Sinon, je me régale avec les pies grièches en ce moment
Et elles sont oĂą les photos ??! :wink:
Nikon D3s - 18-35/3.5-4.5G ED - 50/1.8D - 85/1.8G - 70-200/2.8G ED VR II ; Sigma 150-600/5-6.3 DG Sport
Sony A7RII - FE 16-35/4 ZA OSS - FE 24-70/4 ZA OSS - FE 70-200/4 G OSS - FE 100/2.8 STF GM OSS ; Samyang AF 45/1.8 FE - AF 75/1.8 FE
Fujifilm X100T - WCL-X100 - TCL-X100

Flickr - Mon fil perso
"kilékon ce Manus" - Papabrandy

ericbx
Messages : 1015
Photos : 99
Inscription : 20 Jan 2005
Localisation : Bordeaux
Contact :

#23 Message Mar 03 Juin 2014 14:23


Lionel a Ă©crit :lĂ  je dirais 300mm sony (minolta tu oublie tu arrivera pas au niveau du 400mm)

Tout est relatif quand mĂŞme
Jihem19 a Ă©crit :- oublier les objectifs Minolta

C'est pas ce que dit Lionel il parlait du 400mm f4.5 par rapport au 300 f2.8 minolta.
Recadrer ? pourquoi ? quand on peut le faire au moment de la photo !

α77II • D7D + VC7D • Minolta 50 1.7 • Minolta 85 1.4 •Sigma 18-50 f2.8 EX • Tokina 80-200 f2.8 • Minolta 300 f2.8 APO G HS• Minolta 500 f8• Sigma 105 f2.8 EX macro • 3600 HSD

ericbx
Messages : 1015
Photos : 99
Inscription : 20 Jan 2005
Localisation : Bordeaux
Contact :

#24 Message Mar 03 Juin 2014 14:25


De plus certains préfèrent le 300 f2.8 au 400 f4.5...
Recadrer ? pourquoi ? quand on peut le faire au moment de la photo !

α77II • D7D + VC7D • Minolta 50 1.7 • Minolta 85 1.4 •Sigma 18-50 f2.8 EX • Tokina 80-200 f2.8 • Minolta 300 f2.8 APO G HS• Minolta 500 f8• Sigma 105 f2.8 EX macro • 3600 HSD

Jihem19
Messages : 404
Inscription : 31 Août 2013
Localisation : 19

#25 Message Mar 03 Juin 2014 14:28


Je fais passer qq photos ce soir (lĂ  je suis au boulot chutttttttttttttttttt !)

Jihem19
Messages : 404
Inscription : 31 Août 2013
Localisation : 19

#26 Message Mar 03 Juin 2014 14:30


Donc je reprends si focale inférieure à mon 70-400, ouverture à 2.8 pour envisager un TC

Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 28871
Photos : 4472
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :

#27 Message Mar 03 Juin 2014 14:37


ericbx a Ă©crit :
Lionel a Ă©crit :lĂ  je dirais 300mm sony (minolta tu oublie tu arrivera pas au niveau du 400mm)

Tout est relatif quand mĂŞme
Jihem19 a Ă©crit :- oublier les objectifs Minolta

C'est pas ce que dit Lionel il parlait du 400mm f4.5 par rapport au 300 f2.8 minolta.

ouais les minolta de manière général pour la photo naturaliste. Donc typiquement prendre un martin à 50m ou un crécerelle à 50m dans un arbre. C'est crop quasi 100% dans un arbre avec pas mal de contraste voir contre jour. Avec du minolta tu aura des AC partout. bon ca se traite m'enfin il y a une grosse perte à ce niveau là. Maintenant en affut à 3m c'est clair que le minolta fera très bien sont job ;)

Jihem19 a écrit :Donc je reprends si focale inférieure à mon 70-400, ouverture à 2.8 pour envisager un TC

Si tu fait de l'affut oui. (même si je ne mettrais pas de TC) maintenant si tu continue à shooter de très loin autant prendre un 600 en zoom...

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.."
PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010

ericbx
Messages : 1015
Photos : 99
Inscription : 20 Jan 2005
Localisation : Bordeaux
Contact :

#28 Message Mar 03 Juin 2014 15:07


Faut peut-être pas négliger le rapport qualité prix non plus
Recadrer ? pourquoi ? quand on peut le faire au moment de la photo !

α77II • D7D + VC7D • Minolta 50 1.7 • Minolta 85 1.4 •Sigma 18-50 f2.8 EX • Tokina 80-200 f2.8 • Minolta 300 f2.8 APO G HS• Minolta 500 f8• Sigma 105 f2.8 EX macro • 3600 HSD

Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 28871
Photos : 4472
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :

#29 Message Mar 03 Juin 2014 15:10


Dans ce cas lĂ  le 70-400 est top...

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.."
PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010

West
Avatar de l’utilisateur
Messages : 9694
Photos : 2398
Inscription : 29 Mai 2011
Localisation : Val de Marne
Contact :

#30 Message Mar 03 Juin 2014 15:13


Une tente affut ou un filet camo, meilleur rapport qualité prix, surtout que tu as déjà se qu'il faut pour bien démarrer :mrgreen:
Un est tout, tout est un, mais surtout
Un n'est rien sans tout ...

***Great North Wildlife***

Jihem19
Messages : 404
Inscription : 31 Août 2013
Localisation : 19

#31 Message Mar 03 Juin 2014 21:52


Avec quel soft "compressez-vous" vos photos pour pouvoir les joindre tout en gardant une qualité convenable ?

Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 28871
Photos : 4472
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :

#32 Message Mar 03 Juin 2014 22:07


Photofiltre, lightroom, photoshop, gimp
En principe gaut Ă©viter paint ;)

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.."
PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010


Revenir vers « Questions pratiques ou techniques »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invités