digiscopie / lunette d'observation + reflex [photos inside]

[domi]

Un vendeur de chez N... et D..... m'a conseillé pour shooter les zoizeaux à moindre coût : 1 lunette sky...80 + 1 compact nikon coolpix qui s'emboite "naturellement" dans la lunette...et c'est tout !. C'est du n'importe quoi ? ou du "juste frustrant" de laisser l'A100 au vestiaire. Quid de la qualité des photos avec le coolpix compact 'si tout cela est réaliste)?

[Xapi]

@Romanoel : Pour tout avouer c'est un peu le but, je fais parti des partisans du contenu rédactionnel extrait depuis les posts du forum

@domi : il a pas forcément tort ce vendeur. C'est juste une utilisation différente.
Personnellement j'ai hésité, mais j'ai préféré garder mon reflex pour faire de la digiscopie, rien que pour pouvoir faire des rafales et éviter de trimballer cinquantes sortes de matériels (bin oui de toute façon j'ai le 70-300 dans le sac alors un compact en plus ça fait...suer)
En fait, en digiscopie, les problématiques sont exactement les même que pour la photo classique au sujet du débat reflex/compact : ecran vs viseur, vitesse (rafales impossibles avec un compact), autonomie (bin ouais faire de l'affut avec l'écran du compact allumé en permanence...bin l'affut va pas durer très longtemps !), etc...

Attention quand même aux franges violettes de manière générale avec les lunettes d'observation dans les cas de contre jour ou de lumière directe un peu dure.

Et n'oublions pas que dans ces focales 'extrêmes' supérieures à 1500mm, on a un taux de loupé allucinant. De l'ordre de 80% de raté pour moi (mais j'ai le matos que depuis qq semaines).

Une dernière précision au sujet de la comparaison avec un 600mm classique : on pourra surement croper un peu avec le 600mm si le flou de bougé est absent, chose pas envisageable avec mon système de digiscopie car je suis un peu limite dans tous les compartiments et ça limite ma qualité de sortie : lunette bon rapport qualité/prix mais pas au niveau d'une Swaro à 3000 euros, 50mm ancien ouvrant à 1.7 et pas 1.4, petit viseur limitant la qualité de la MAP, pas trop possible de monter au delà de 800 ISO pour gagner de la vitesse, etc...

[Xapi]

Encore grand merci pour ces infos très claires.

Trouve-t'on facilement des lunettes de bonne qualités en occaz?

J'avais pas vu passer ce post là.

Sur Ebay il en passe régulièrement.
- Pour la lunette astro à utiliser comme objo chercher Orion ou Skywatcher 80 (ce sont les même, seul le packagaing et les accessoires/tubes livrés changent je crois)
- Pour les lunettes d'observation terrestre, voir Kite SP ED-80 (méconnu donc assez rare en occase, mais se trouve neuf au prix d'une Kowa de qualité presque équivalente d'occase), Kowa 823 et modèles supérieurs, Swarovski ATS/STS 80.

On peut contacter Europe Nature Optik pour avoir un devis.
M Guichon le proprio est un passionné et a pris le temps de répondre au téléphone à 2 reprises à mes questions de débutants. Il ne pousse pas à la consommation et essaie avant tout de cerner le besoin de son interlocuteur.
C'est dommage mais les systèmes de digiscopie sur reflex ne sont pas mis en avant sur le site, bien qu'ils en vendent, donc ne pas hésiter à poser des questions.
http://www.europe-nature-optik.fr/

[Xapi]

J'ai quelques points ouverts sur lesquels je veux bien un peu d'aide:

- je n'ai pas d'exemple d'adaptation directe au foyer avec une lunette terrestre

- je n'ai pas d'exmple d'une solution 2bis, à savoir avec oculaire mais sans objectif 50mm sur le boitier (Okapi, ça ne correspond pas à ton système par hasard ?)

- je manque d'info sur l'influence de la focale pour la stabilisation par le capteur : comment le capteur compense-t-il le mouvement ? est-ce une compensation proportionnelle à la focale envoyée par l'objectif ?

A vot' bon coeur

[Bughouse]

Salut

Merci pour cet éclairage sur une discipline qui reste encore obscure pour moi essentiellement par manque de loisirs pour m'y intéresser plus.

J'ai une question tellement idiote que certains croiront que c'est slipsale qui me l'a soufflée, mais non, je l'assume, et même je dois dire qu'elle me taraude depuis longtemps : quelle différence fondamentale y a-t-il entre une lunette digiscopique de focale 1500mm de super qualité à 700 euros et un objectif 600mm à 7000 euros ?

Une lunette à 700 euros n'est en aucun cas comparable avec un objo à 7000. On peut éventuellement comparer une lunette à 3000 euros avec un tel objo.

On peut cependant bien faire la différence entre une lunette à 700 et une à 3000 euros.

Les différences entre une lunette bon marché et une haut de gamme sont nombreuses. Pour cette dernière, la finition est hors paire, en alu ou composite étanche à l'eau même à l'immersion 4 ou 5 mètres pendant une heure, le fût est rempli d'azote en surpression, l'ensemble est très robuste. Côté optique elle dispose de verres traités multicouche, et de verres apochromatiques, d'un rendu de couleur souvent neutre (donc réel). La netteté est totale sur tout le champ, l'image est très lumineuse surtout avec des diamètres de plus de 80mm, les oculaires qui vont avec sont souvent de très grande qualité.

Il existe bien entendu différentes marques qui ont la côte, Zeiss, kowa, Swarovski, Leica, Nikon... En sachant qu'une lunette comme la ATS 80 HD de Swarovski (peut-être la meilleur), a un prix non négligeable au environ de 2500 euros...

[Xapi]

Distinguons bien les 2 "écoles" :

Pour le cas de la digiscopie classique, le système, comme je l'ai dit en répondant à la question de la différence avec un objectif haut de gamme, a du mal à lutter avec un objectif classique du fait des différents niveaux de dégradation de l'image : lunette puis oculaire puis 50mm.
Ceci dit ma lunette Kite est très lumineuse, étanche, robuste, garantie 15 ans (même si on la fait tomber le SAV assure la réparation gratos pour la main d'oeuvre, seules les pièces sont à payer !). Et c'est un rapport qualité prix imbattable que je n'hésite pas à comparer à la Kowa 823 qui est 40% plus cher.
Bon ok les Swarovski 80 sont loin devant, mais même là c'est 4 fois plus cher et ça n'est probablement pas 4 fois mieux (comme toujours en optique le prix augmente en exponentielle là où la qualité augmente de manière linéaire).
Il faut donc voir un montage digiscopie lunette+oculaire+50mm comme un complément à un téléobj dans les cas où on se retrouve court en focale (photos de petits limicoles, d'oiseaux en train de nicher et qu'on ne veut pas déranger, etc... ou utilisation occasionelle comme téléobj quand on a déjà un 50mm et une lunette mais pas les moyens pour un 500mm).

Par contre en comparant la qualité des lunette astro type Skywatcher 80ED en montage direct sans oculaire ni objectif, le résultant me parait vraiment bluffant par rapport à une longue focale classique de 500mm. La principale différence résulte dans la luminosité mais il faut garder à l'esprit que le rapport de prix est de 1 pour 10 (600 euros vs 6000).
Je n'ai pas personnellement utilisé ce système donc je ne mets pas ma mains à couper que c'est si génial que àa, mais d'après les photos que je vois et l'expérience des gens qui utilisent ce système en complément d'un 100-400 L IS Canon, alors je me dis que ça vaut le coup d'être mentionné comme une technique digne d'attention.

Je remets un lien illustrant ce qu'on peut faire avec cette lunette astro détournée de son usage : http://www.smugmug.com/gallery/1489917/1#71353239

[edit] je remets aussi le lien d'un comparatif avec le 100-400 IS L qui est un objectif à 1700 euros quand même (ok c'est c'est pas 5000 mais ça donne des indications sérieuses sur la qualité des lunettes astro...) : http://www.naturepixel.com/lunette_orio ... de_316.htm

[Pascal78]

Je sais pas si j'ai tout compris là, mais je decouvre qu'on peut faire de belles photos bien piquées avec un lunette astro...

Xapi, si tu montais directement ton reflex sur la lunette (sans oculaire et sans 50mm), tu aurais une qualitée largement surperieure ?
(certes, tu ne pourrais plus voir directement dans la lunette).

Est-ce facile de monter son reflex directement sur la lunette, comment fait-on ?

[Xapi]

Dans le cas de ma lunette j'aurais probablement une meilleure qualité... au détriment de la longueur focale... donc finalement en faisant un crop pour récupérer le même niveau de "zoom" ça sera surement presque similaire.
Par contre si on n'a besoin "que" de 600 ou 1200mm et pas de plus de 2000mm alors il est qualitativement mieux de ne pas passer par un oculaire et d'avoir la bonne focale tout de suite plutôt que d'utiliser la totalité du dispositif.
J'avoue que je ne sais pas quelle est la longueur de focale du tube seul de ma lunette d'observation terrestre.
Il faudrait que j'essaie ça pour voir.

Par contre le système risque de ne pas être viable car le système de fixation de l'oculaire étant particulier ça va être dur de trouver un système de tube compatible pour récupérer en sortie une monture T ou A.
C'est un peu l'inconvénient de la digiscopie que j'avais mentionné : en dehors des sytèmes propriétaires prévus par les fabriquants il est un peu compliqué d'adapter "proprement" un boitier directement sur un tube de lunette d'observation terrestre.
Si on veut le faire alors mieux vaut utiliser le système propriétaire "adaptation 800mm" qui est un tout en un : on remplace l'oculaire et le 50mm par un tube qui se fixe directement sur la lunette et sort en bague T. Swarovski, Kowa et Kite proposent cela, je ne sais pas les autres marques.

Pour le cas de la lunette astro, c'est plus simple car la sortie de tube est standard ou presque et on peut donc assmbler tubes ou oculaires ou boitier photos un peu comme on veut derrère.

[Xapi]

Bon je vais quand même mettre quelques photo pas trop loupées histoire demontrer ce que ça peut donner.
JPEG sortis du boitier directement sans aucun traitement ni accentuation (pas même recadrée) histoire de ne pas afficher des résultats artificiellement flatteurs.
Les RAW retravaillés sont encore plus sympas.
(Image plein format sous la miniature 800 pixels.)

Cigogne à environ 80 mètres

http://xapi.free.fr/dxd/digiscopie/DSC04429.JPG

[Xapi]

Toujours à 80 mètres

http://xapi.free.fr/dxd/digiscopie/DSC04433.JPG

[Xapi]

Encore 80 mètres

http://xapi.free.fr/dxd/digiscopie/DSC04435.JPG

[Xapi]

Environ 70 mètres. Les détails sont là mais attention aux franges violettes.

http://xapi.free.fr/dxd/digiscopie/DSC04444.JPG

[Xapi]

Du sauvetage sur des Courlis à 100 mètres. Toujours aucun post traitement ni recadrage.
Moins net car présence de glace+eau+sol entre la lunette et le sujet qui perturbe la prise de vue.

http://xapi.free.fr/dxd/digiscopie/DSC04461.JPG

[conca]

dans Images et Nature, il y a toujours du contenu sur la Digiscopie, si vous le souhaitez je peux faire un scan et mettre a dispo via Xapi ?

[Xapi]

dans Images et Nature, il y a toujours du contenu sur la Digiscopie, si vous le souhaitez je peux faire un scan et mettre a dispo via Xapi ?

Ca m'intéresse ! Si tu peux faire ça, c'est chouette !
Je ne vais pas pomper le contenu que d'autres se sont échinés à réaliser, mais par contre constituer un petit socle de connaissances regroupées ici ça va être sympa.
Donc je me propose pour compiler tout ça et enrichir le fil au fur et à mesure, quitte à mettre un lien judicieux vers le site de quelqu'un plutôt que d'essayer de faire la même chose mais moins bien

Ca permettra à tout le monde de bien cerner les bénéfices et les limites de ces techniques qui sont assez récentes.
Shooter une mésange à 100 mètres et en faire un poster format abri-bus ça reste une utopie comme Conca l'a déjà fait remarquer dans je ne sais plus quel fil de discussion, mais faire un portrait plein cadre A4 voire A3 d'oiseaux farouches en étant à quelques dizaines de mètres, là ça reste tout à fait possible (cf mes cigognes à 70-80 mètres).
Idem côté agrandissement: on shoote facilement plein cadre, mais il ne faut pas trop espérer cropper pour agrandir le tirage alors qu'avec un objo de bonne facture on peut habituellement le faire avec succés.

Okapi a également accepté de faire prochainement une explication de sa technique quand il aura un peu de temps (lui c'est lunette avec oculaire mais sans objectif côté reflex il me semble). Merci à lui d'avance.

De mon côté je dois encore réaliser des photos de mon dispositif pour expliquer de manière plus visuelle comment ça se présente.

[conca]

Shooter une mésange à 100 mètres et en faire un poster format abri-bus ça reste une utopie comme Conca l'a déjà fait remarquer dans je ne sais plus quel fil de discussion, mais faire un portrait plein cadre A4 voire A3 d'oiseaux farouches en étant à quelques dizaines de mètres, là ça reste tout à fait possible (cf mes cigognes à 70-80 mètres).

Ouh la, j'ai peut etre posté trop vite

L'image que j'ai de la digiscopie est loin d'etre negatif, et l'on peut avoir de tres bons resultats surtout avec la qualité des systemes proposés.

Mais bon c'est une autre technique et a titre perso, je prefere l'approche, sentir l'animal quitte a le photograhier dans un plan plus large ("l animal dans son milieu") que de vouloir cadrer serré a tout prix. C'est comme se trimbaler avec un 500/600 f4 , c'est plus pour les piafs en affut que pour la bilbaude en foret
Mais bon j'ai pratiqué un peu l'observation avec cette solution et c'est vrai que c'est

bon j'ai trouvé une nouvelle mission alors