Retouches Raw et JPG

[lyso]

Salut, je rebondis sur un commentaire de Slipsale dans le post sur le sport pour créer un nouveau topic (comme il ne s'agissait pas du mien) sur l'avantage de shooter en Raw vs JPG pour mieux corriger ensuite, je site :

[...] (le RAW est) également préférable, entre autres, pour corriger la balance des blancs, fixer le point blanc et le point noir (corriger l'expo donc) et triturer les courbes tonales, mais aussi pour pour régler tout ce qui concerne la saturation et l'accentuation, sans oublier la correction du bruit que tu doseras toi même (tu choisiras ainsi le rapport lissage/pertre de micro contraste), et j'en oublie.

Ce qui me permet de rebondir : pourquoi est-ce plus facile ensuite de fixer la balance des blancs, ou encore corriger le bruit en raw plutôt qu'en JPG. Les résultats sont-ils vraiment plus convaincants ? Cela m'intéresse surtout concernant la retouche du bruit.
merci pour vos réponses

[ear_78]

Je vais te répondre déjà pour la balance de blanc, pas pour le bruit que je ne corrige jamais puisque je ne shoote pas au-dessus de 800 ISO...

La balance de blanc ce n'est pas seulement la bonne température de couleurs... Tu as aussi une dérive colorimétrique (elle existait également en argentique mais le filtrage correctif à apporter était seulement mentionné sur les films professionnels) sur l'axe vert/magenta qu'il faut ajuster.

Cette dérive apparait essentiellement quand tu as un mélange de sources lumineuses comme en intérieur ou tu peux te retrouver avec un peu de lumière du jour, du tungstène 'normal', un éclairage basse consommation et pourquoi pas des néons qui ne sont pas 'lumière du jour'. Imagines une scène par exemple avec des objets sur une commode le long d'un mur peint avec un éclairage venant en partie d'une fenêtre située à 90° par rapport à la commode, un lampadaire normal de l'autre coté, une lampe halogène allumée sur la commode.

Si tu shootes en JPEG en BdB Auto, l'appareil va décider d'un compromis. Tu pourras en post-traitement retoquer la température de couleurs seulement tu retrouveras peut-être la teinte du mur éclairé par la lumière du jour mais pas le coté du mur éclairé par le lampadaire ni la couleur de l'obejt éclairé par le petit halogène... Et si tu te cales pour ce dernier ce sera la partie du mur éclairé par la fenêtre quei ne sera plus bonne, etc...

La seule façon de s'en sortir en post-traitement c'est de passer par un RAW, ce qui ne te dispense pas de faire une BdB manuelle à la prise de vue pour s'approcher le plus possible de la réalité du moment !

[vroum]

Si j'ai trois sources d'éclairage différentes sur la mème image, il faut faire des masques et sélection pour corriger chaque zone indépendamment des autres non?

[Jean-Michel]

Le fichier raw est le fichier originaire du capteur il est codé sur 12 bits
pour passer en jpeg (8bit) il subit plusieurs transformations qui diminuent drastiquement les informations contenues dans le fichier raw

Pour donner une indication de la plage dynamique théorique
Un capteur RAW en 12 bits : de 1 à 4096
Un film argentique couleur : de 1 à 2000
Une image en 8 bits : de 1 à 256

Donc 1ere transformation : réduction de la dynamique de 4096 à 256.
Pour opérer cette transformation : dans l'APN sont appliqués des paramètres de saturation, d'accentuation et de BDB un fois ces choix appliqués les informations du fichier raw non directement utilise sont définitivement détruite

Seconde transformation : le jpeg est un format compressé qui détruit certains pixels qui sont reconstitués par interpolation a l'ouverture du fichier

Conclusion entre le Raw et le jpeg tu as une grande quantité d'information qui as disparu. Si le fichier jpeg de sortie de l'APN à les paramètres qui te conviennent il n'y a pas de problème. Par contre si le développement du Raw fait dans l'APN doit être corrigé en post traitement tu dois le faire avec un fichier très apauvri.

Ma préconisation :
- si l'on veut une photo immédiatement disponible et que l'on maîtrise bien les options de dévelpopement de son APN le jpeg donne de très bon résultats
- Si l'on pense vouloir ou avoir à travailler en post-traitement le raw s'impose

[ear_78]

Non vroum. Au post-traitement il n'est pas question d'uniformiser colorimétriquement toutes les sources... Il faut que tu te cales pour l'éclairage principal, c'est celui là qui compte !

Imagines une lampe à incandescence à gauche, un mur blanc et une fenêtre donnant de la lumière du jour à droite. Il est normal que ton mur blanc présente une teinte jaune à gauche et à droite cela variera du bleu pâle si c'est un ciel couvert à une teinte orangée si c'est le matin ou le soir et blanc à l'heure du déjeuner... Il faut retrouver tout ca sur traitement ! Si tu ajoutes par exemple un flash qui va donner l'éclairage principal tu auras alors un mur uniformément blanc avec un soupçon de jaune autour de lampe incandescente et un soupçon de la couleur de la lumière du jour à ce moment sur la droite...

[Jean-Michel]

Si j'ai trois sources d'éclairage différentes sur la mème image, il faut faire des masques et sélection pour corriger chaque zone indépendamment des autres non?

Tu peux le faire (je suis d'accord avec Ear_78 dans 98% cela ne se justifie pas)
Dans ce cas il est très pratique d'utiliser dans photoshop les "smart object" :
1/ Tu ouvres ton raw dans camera raw et tu regles ta bdb pour la 1ere zone et tu ouvre ton fichier dans Photoshop en tant que smart object
2/ Tu dupliques ton smart object (attention en tant que smart object indépandant du premier sinon les modif fait à l'un s'appliqueront à l'autre)
3/ Tu edites dans Camera Raw le second smart object et tu règles la bdb pour la seconde zone
4/ tu réitères autant de fois que tu as de zones différentes (au dela de 3 ca me semble un peu du cas d'école ou très tordu)
5/ Chaque smart object pouvant être gere comme un calque tu appliques le masque qui convient à chacun

[vroum]

Ah OK d'accord, je m'étais imaginé que le but était d'uniformiser le rendu .

[Jean-Michel]

Ah OK d'accord, je m'étais imaginé que le but était d'uniformiser le rendu .

Tout dépends du but recherché !
Si par exemple tu fais de la photo d'architecture d'intérieur tu peux :
soit vouloir jouer sur les différentes teintes des sources de lumières pour créer une ambiance
soit vouloir un rendu le plus uniforme possible

[jr56]

Réponse un peu globale à lyso sur les aspects basiques raw/jpeg::

En raw, tu travailles sur les données brutes issues du capteur, avant tout traitement de fond, et notamment reconstitution de la colorimétrie de chaque pixel (dématriçage). Et comme dit plus haut, tu es en 12 bits (voire 14 dans certains cas sur d'autres marques), donc plus de précision, moins d'erreurs d'arrondis sur les traitements réclamant des calculs mathématiques complexes.
Bref, tu es devant une feuille blanche, et c'est toi qui fixe tous les paramètres. Par ex. pour la BdB la pondération à donner à chaque valeur R, V et B, au moment même de leur calcul à partir des valeurs monochromes de chaque photosite (dématriçage), pour retrouver la colorimétrie de la scène d'origine (ou celle que tu souhaites donner à ton image).

En JPEG, c'est le boitier qui fait tout cela, en choisissant les paramètres de traitements selon des algorithmes certes étudiés et puissants maintenant vu la puissance de calcul qu'on sait intégrer dans un boitier, mais standards et quand même plus limités que ceux dans un ordinateur à part, avec en plus la contrainte du traitement temps réel: certains ralent parfois contre le ralentissement de certaines options type DRO sur la vitesse de la rafale.
De plus, voire surtout, il te ramène ensuite ton image sur 8 bits (cf. plus haut la perte de précision) et avec une compression destructive: le jpeg fait perdre irrémédiablement de l'information (fins détails...) voire ajoute des "artefacts" (éléments qui n'existent pas dans l'image d'origine).

Certes les logiciels de post-traitements te permettent de retoucher même une BdB en jpeg. Mais tu interviens après le dématriçage d'origine, toute l'opération de développement du raw faite automatiquement en interne par le boitier, et la compression jpeg... Un peu comme si tu essayais de modifier la couleur d'un mur peint non pas en peignant sur un apprêt blanc, mais sur une première couche de peinture déjà bien colorée, mais pas exactement (voire pas du tout!) comme tu le souhaitais.

Ceci étant valable pour tous les réglages: en jpeg, tu interviens en seconde main pour surajouter des réglages à ceux déjà faits par le boitier, dans des conditions qui font que tu n'as plus accès à toute l'information de l'image d'origine.
Sans oublier que chaque ouverture/fermeture d'un fichier jpeg implique une nouvelle compression avec perte, donc à chaque fois une nouvelle perte d'informations et risques d'artefact.
Ce qui conduit aussi à conseiller de faire les post-traitements du jpeg si possible en une seule opération, et sur la compression la moins forte permise par le boitier (Xfine) et la résolution max., quitte à compresser plus et redimensionner selon utilisation une fois l'image bien finalisée.

Ceci explique que si la scène n'est pas piégeante (lumière, dynamique, contraste...), bien exposée, si en plus tu adaptes par menus les traitements du boitiers à la scène (contraste, accentuation, saturation...) tu puisses obtenir de très bons jpeg.
Par contre si tes besoins de d'ajustements voire de corrections sont important, le raw te donnera de bien emeilleurs résultats.

Pour le gain de détails, il suffit de prendre un sujet plein de fins détails (par ex. un feuillage un peu lointain) et comparer un jpeg du boitier et un raw dévelopé même simplement avec les paramètres par défaut d'IDC. Bien évidemment, peu importe si c'est pour regarder sur écran, mettre sur le web ou pour des 10x15. Mais si tu veux faire un grand tirage...

[lyso]

ok merci, donc pour débruiter une image, il vaut mieux shooter en raw dan 90% des cas ? en fait j'ai un alpha 200 et au delà de 800 iso c'est assez bruité dans certaines conditions et je souhaite m'améliorer dans ce type de retouches pour lesquelles je débute.

[jr56]

Comme ear, je débruite rarement, mais quelqu'un comme alphadream qui en a exploré toutes les arcanes pourra te répondre en détail.

Sur le principe, oui, d'autant plus que dans ce cas, il faut doser savamment le débruitage d'une part, l'accentuation de l'autre (pour conserver le maximum de fins détails, autrement lissés par le débruitage).

[Jessea]

L'appareil photo est un appareil de mesure:le RAW en tire la quintessence,le JPEG élimine de manière irréversible des infos,le RAW ménage l'avenir car les logiciels PROGRESSENT EN PERMANENCE dans leur capacité d'exploitation des RAW.Enregistre en RAW+JPEG(mais dans ce cas,le JPEG ne sera pas à la qualité max que peut sortir l'appareil)pour distribuer des JPEG tout de suite et prends le temps de comparer AUJOURD'HUI ce que tu peux obtenir entre un RAW traité et un JPEG à la qualité max issu de ce RAW,lui-même traité.Fais-le de préférence sur une image à grande dynamique.
Tout sera dit si tu maîtrises bien tes logiciels de retouche d'image et sais en tirer la quintessence.

[jujucoline]

Pour aller dans le même sens, une expérience simple et rapide : prends la même photo en intérieur avec un éclairage difficile, genre halogène qui reflète la lumière sur un mur jaune ou ocre, en JPEG puis en RAW. Quel que soit ton réglage de BDB en JPEG, la photo aura de mauvaises couleurs. Essaie ensuite de régler sur PC la BDB en JPEG, le bruit augmentera très vite (amplification différente par couleur), les teintes ne seront jamais bonnes, et tu y passeras 10 mn.
La même photo en RAW, la BDB sera très facile à régler sur PC, sans perte de qualité. La photo de départ sera immonde, normal puisque sans réglage, mais 10s après elle sera beaucoup mieux que le JPEG. Sur une série en intérieur, tu n'auras plus qu'à copier-coller le réglage aux autres photos, alors qu'avec une BDB auto en JPEG il aurait fallu corriger les photos une par une...

Je ne shootais qu'en JPEG, puis je me suis rendu compte qu'en RAW en intérieur je gagnais finalement un temps énorme en post-traitement (on règle mieux, plus vite et sans se casser la tête), puis à la longue j'ai abandonné le JPEG, car on devient exigeant... En RAW, j'ai toujours rapidement une BDB parfaite ou presque, l'exposition se récupère beaucoup mieux si besoin (on arrive très souvent à récupérer le bleu et les nuages d'un ciel surexposé, là où un JPEG ne pourra éventuellement que donner un blanc plus sombre), bref, quand on a pris le coup on gagne beaucoup de temps, grâce aux réglages plus efficaces et non destructeurs...

[Jessea]

Un complément d'info:les retouches d'images se passent beaucoup mieux en 16 bits qu'en 8 bits.Une correction drastique en 8 bits fait apparaître des artefacts(discontinuités dans les nuances générées) alors que la même correction en 16 bits passe sans problème(les nuances affichées restent continues).Voir l'ouvrage de JEAN DELMAS "La gestion des couleurs" page 63.