Compréhension et composition de l'image

[Okapi]

Bon, comme il semble que personne ne veuille reprendre à ma place…

Nous allons donc continuer, j'aimerais bien éviter de partir dans soutes les directions, nous allons donc regarder pourquoi une image ne "passe" pas pour un oeil du XXIème siècle, l'image que je choisis est tirée d'une gouache que j'ai chez moi, la photo est prise au-travers de la vitre, donc la qualité est comme elle est.

Lorsque nous parlons d'interprétation inconsciente d'une image, le sentiment premier est donc grossièrement "j'aime" ou "je n'aime pas" au premier regard, ensuite on va pénétrer dans l'image pour en apprécier le contenu, je ne parle bien sur pas d'appréciation technique.

Le hic si vous sortez des critères standard, est de diminuer fortement le nombre de spectateurs à même de vous apprécier, je vous donne un exemple de la manière dont on excluait les personnes d'une représentation graphique en les dissuadant au premier regard de s'attarder sur l'oeuvre, c'est un moyen d'élitisme en l'occurrence, mais cela peut vous faire comprendre pourquoi certaines de vos photos ne sont pas comprises comme vous le ressentez personnellement.

La représentation de ce portrait est de l'époque/technique du Symbolisme, soit au début du XXème, les auteurs de cette période ne cherchaient pas à toucher un grand public, et employaient l'image pour faire passer un message aux personnes capables de la lire, soit peu de monde en définitive, et là nous avons un exemple de composition en "miroir" qui est destinée à intriguer voire à dissuader un spectateur non averti de s'y intéresser.
Autant vous dire que cela a disparu des moeurs comme mode de visualisation, on peut par contre voir des compositions sous Photoshop qui emploient cette méthode, mais dans un but plus graphique que culturel.

J'aimerais que vous me disiez quelle est votre sensation en regardant cette image, et pas une appréciation technique du travail bien sur.



Je posterai ensuite l'image en entier.

[Krushed Wall]

dur à dire.....moi j'aime assez, ça fait penser au style de dessin de Moëbius, ou de la BD de SF à la française en général (ok, la science fiction début XXéme c'est louche!).

[Laurent Hoppla]

Pas beaucoup de réactions. Alors comme j'attends la suite, j'me lance.

J'aime pas particulièrement (je ne le mettrais pas dans mon salon).
Ca me fait un peu penser à un manga, et le plus bizarre pour moi c'est les globes oculaires et le front.
Mais je ne vois pas encore le rapport avec le sujet (composition)

Please, éclaire-nous !

[Okapi]

Voilà tout d'abord le tableau en entier.



Cette partie est pour illustrer le fait qu'un choix volontaire de composition peut exclure la majeure partie des spectateurs d'une image, même sans pouvoir la critiquer, et là comme le disait Ear plus tôt l'artiste veut cela, mais il est aussi conscient qu'elle sera hermétique à beaucoup de monde, donc peu appréciée en général.

Je vais peut-être un peu loin dans ma démarche, mais j'aimerais bien vous faire comprendre que pour faire apprécier une image au premier coup d'oeil, mieux vaut employer des règles connues pour être comprise par une majorité, après on peut faire une photo superbe, mais qui le sera surtout pour son auteur.

Maintenant si je vous mets cette photo-là, la majorité va l'apprécier, sujet connu, sympathique, et traité selon les critères favorables, clairement une photo faite pour récolter des commentaires positifs à la première lecture par une majorité(après on critiquera la technique,mais on se sera arrêté dessus, le but).



C'est la démonstration que le photographe va faire une photo dans un but de se faire plaisir tout d'abord, mais aussi la traiter de manière à la faire agréable aux yeux des autres, on peut tenir toutes les théories, la photo pensée selon nos critères sera vue par la majorité des autres personnes avec les mêmes yeux et dans le même esprit, vous ne pouvez pas me dire ressentir de l'agressivité dans ces deux moineaux, pas plus que de la laideur(sauf Alpha qui n'aime pas les zoziaux bien sur ).

Les ornitho du forum me rétorqueront que c'est tout sauf gentil dans la nature pour ces deux piafs, mais à nouveau ils ne sont pas la majorité des spectateurs.

Vous me suivez?

[Laurent Hoppla]

J'ai du mal à te suivre ...

[Okapi]

Je sais, c'est assez ardu, cela relève de la psychologie autant que de l'ethnographie pour arriver à faire une image "qui marche" à un moment donné, et en gros que certaines images peuvent être de pures manipulations aussi par leur contenu.

[Krushed Wall]

je vois pas trop pourquoi tu suggères que c'est la compo qui donne le ressenti de la photo de satan et celle des oiseaux...le contenu sur ces deux exemples se suffit à lui même, non? Enfin surtout, je ne comprend pas ce que démontre la première image, au vu de nos réactions contradictoires à laurent et moi

[Okapi]

Je te renvoie donc à la partie de texte située entre les deux images, et à la réponse de Ear qui disait composer de manière particulière en sachant que ce n'était pas au goût de nombre de spectateurs, lorsque tu parles de la composition, le contenu en est quand même la part principale non?
Cela veut bien dire ce que j'écris en ce sens que votre ressenti est négatif à 50%, et que je le présumais déjà en postant l'image.
Alors que dans un milieu de collectionneurs spécifique, les oeuvres de Huguenin sont recherchées, exactement donc la confirmation de Ear dans son choix.
Dans ta réponse, tu dis, j'aime assez, et par analogie à un dessinateur que tu connais, mais sur deux personnes un seul "aime assez", donc cela démontre que je peux vous montrer une image que vous n'allez pas aimer, et ensuite une image que vous aimerez, donc orienter mon choix de composition/contenu en fonction de vos goûts, ensuite j'inverse les oiseaux, vous préférez laquelle sans réfléchir ni analyser?

[Bug Killer]

La théorie du sens de lecture est basée sur des constatations faites sur la lecture de textes mais ne semble pas résister aux recherches récentes sur la lecture des images. http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic.php?t=23175

[Krushed Wall]

oui okapi, je vois, mais pourquoi nous avoir d'abord montré juste le visage qui, niveau composition, n'a rien de "déroutant"?

Niveau oiseau, je préfère instinctivement la première, enfin je crois

[Okapi]

Très bon lien de Bug Killer quand à la relativité du sens de lecture, d'ailleurs, je remets en aparté le texte de première page.

En gros il y a une façon de comprendre l'image qui est liée en premier lieu à notre sens de lecture de l'écriture, soit de gauche à droite, notre cerveau ensuite se forge une idée sur cette base et nous donne comme progression normale et positive le même sens, négatif le sens inverse, un graphique est toujours présenté de gauche à droite pour nous européens par exemple.

Je dis donc, en gros, c'est-à-dire d'une manière générale, le sens d'écriture est ce qui est donné par des neurologues comme la manière d'appréhender quelque chose, et ça, malgré de très bonnes explications sur le lien, reste une chose qui ne peut pas tellement être contestée.

En fait, il existe ce que nous appelons le coup d'oeil pour les objets d'art, c'est la mémoire qui fonctionne comme un super ordinateur très rapide, et qui te donne un sentiment de positif ou de négatif entre autres émotions, comme aussi danger et rien à craindre, si nous n'avions pas cette capacité, comment ferais-tu pour freiner rapidement en cas de danger par exemple, ton cerveau conscient n'a pas le temps de tout coordonner que des réflexes acquis ont fait tout le travail et appuyé sur les freins.

On ne naît pas avec ces capacités, elles sont le résultat de notre apprentissage, comme un bébé ne sait pas parler et ne parlera jamais s'il est entouré de personnes muettes, notre sens artistique se formera, la figure ne te paraît pas anormale Krushed Wall, car ton cerveau l'associe à ce que tu connais déjà, par contre si on n'a pas de référentiel, ce sera juste par comparaison avec des sujets proches qu'il faudra procéder, et là on commence à faire agir la réflexion et à analyser l'image, relis le texte de Laurent, et tu verras le cheminement que je décris.

[Laurent Hoppla]

comme aussi danger et rien à craindre, si nous n'avions pas cette capacité, comment ferais-tu pour freiner rapidement en cas de danger par exemple, ton cerveau conscient n'a pas le temps de tout coordonner que des réflexes acquis ont fait tout le travail et appuyé sur les freins.

Ca me fait penser à un concept qui décrit le fonctionnement du cerveau.
En fait il est composé de 3 parties : le reptilien, le limbique et le cortex.
Voir ceci et ceci
Ca explique pourquoi parfois on réagit d'une certaine façon, et après on se dit "pourquoi j'ai fait ça, j'suis con". En fait face à une situation de stress ou d'urgence, ou de danger, le cerveau réptilien a pris le dessus (fonction de sécurité de notre organisme) et après coup le cortex reprend le dessus et analyse.
Pour la lecture d'une image, ça peut être similaire. Le cerveau primaire fait une préanalyse très rapide (que vois-je ? danger ? menace ? opportunité ? intérêt ?) puis ordonne une réaction puis redonne la main au cortex qui analyse tranquilement l'image.

[JeanMi]

oui okapi, je vois, mais pourquoi nous avoir d'abord montré juste le visage qui, niveau composition, n'a rien de "déroutant"?

La technique de composition du visage utilise la symétrie parfaite, ce qui donne un visage parfaitement symétrique, donc un peu dérangeant. Il y a un certain malaise qui se dégage de ce visage.

Ensuite, la composition de tout le tableau fait largement usage de symboles dont le sens n'est accessible qu'aux initiés - comme il se doit pour un tableau symbolique. Ce qu'Okapi essaie, je pense, de nous dire, c'est que si la composition fait appel à des références incompréhensibles pour la majorité des "lecteurs", elle risque de ne pas plaire.

Mais quelle est la part jouée par l'intellect dans l'appréciation d'une oeuvre artistique, et dans le "ressenti" par rapport à elle? Ne peut-on pas imaginer qu'une oeuvre artistique court-circuite complètement le côté rationnel du cerveau pour ne s'adresser qu'à la part purement émotionnelle?
Ornette Coleman parlait de musique "concrète" qui aurait des effets physiques mesurables; il prétendait y trouver la clef du mythe des trompettes qui ont abattu les murs de Jéricho...

[Laurent Hoppla]

La technique de composition du visage utilise la symétrie parfaite, ce qui donne un visage parfaitement symétrique, donc un peu dérangeant. Il y a un certain malaise qui se dégage de ce visage.

La symétrie n'est pas parfaite. Par exemple il y a un oeil plus grand que l'autre.
Mais je chipotte, ce n'est pas l'essentiel du débat.

[Krushed Wall]

ha ok, j'avais pas fait attention à la symétrie.
En complément de tout ce qui a été dit, notamment la musique concrète, les dernières études faites sur la perception de la musique montrent clairement une analogie avec ce qui est développé ici. Pour des populations disparates niveau géographique et niveau culturel, ils arrivent a des ressentis équivalents pour des extraits sonores donnés.

Mise à part ça, le sens de lecture pour la photo des oiseaux devrait donner une sensation positive sur la deuxième plus que sur la première, si on pense à la ligne que forme le mur (ligne ascendante sur la 2éme donc). Cependant, dans la deuxième, les oiseaux tournées vers la gauche contrarient notre sens de lecture contrairement à la première....je vois pas trop la conclusion qu'on peut déduire de cela...

[Okapi]

oui okapi, je vois, mais pourquoi nous avoir d'abord montré juste le visage qui, niveau composition, n'a rien de "déroutant"?

La technique de composition du visage utilise la symétrie parfaite, ce qui donne un visage parfaitement symétrique, donc un peu dérangeant. Il y a un certain malaise qui se dégage de ce visage.

Ensuite, la composition de tout le tableau fait largement usage de symboles dont le sens n'est accessible qu'aux initiés - comme il se doit pour un tableau symbolique. Ce qu'Okapi essaie, je pense, de nous dire, c'est que si la composition fait appel à des références incompréhensibles pour la majorité des "lecteurs", elle risque de ne pas plaire.

Mais quelle est la part jouée par l'intellect dans l'appréciation d'une oeuvre artistique, et dans le "ressenti" par rapport à elle? Ne peut-on pas imaginer qu'une oeuvre artistique court-circuite complètement le côté rationnel du cerveau pour ne s'adresser qu'à la part purement émotionnelle?
Ornette Coleman parlait de musique "concrète" qui aurait des effets physiques mesurables; il prétendait y trouver la clef du mythe des trompettes qui ont abattu les murs de Jéricho...

C'est ce que je voudrais vous faire passer effectivement, l'intellect ne vient qu'après le premier regard(d'où mon mot sur certaines modes d'art contemporain plus tôt), et tu as tout-à-fait raison avec ta phrase concernant la domination de l'émotion qui est le premier sentiment que nous ressentons en voyant une image qui nous stimule positivement ou négativement d'ailleurs.

C'est bien sur une question de sensibilité aussi, comme exemple, je fais le commerce d'objets d'art depuis bientôt 25 ans, et mon frère aîné est incapable de différencier une croûte au photophone d'une photo de Willy Ronis, simplement nous n'avons pas été élevés par la même personne, et il a beau avoir un doctorat en métallurgie, il est aussi sensible à un stimuli comme une photo que la porte de votre voiture.
Il s'agit donc d'acquis et pas de seul "instinct" dans ce cas de figure.

Je suis aussi complètement d'accord avec la citation qui concerne la musique, en affût tu peux écouter de la musique classique sans problème, mais pas Chantal Goya…