Forum AlphaDxD

Hello,

Sauriez-vous me dire pourquoi les objos 50/0.95 sont à ouverture 0.95, et pourquoi pas un stop entier (f/1) ou bien un chiffre "rond" (f/0.9 comme il y a des f/1.2 ou 1.1) ? Les différents fabricants (Leica, Zhongyi, Zenitar) ont l'air de se mettre d'accord sur cette ouverture. Qu'a-t-elle de spécial ? Un optimum au sens industriel ?

Merci pour votre éclairage.

Envoyé de mon LG-H815 en utilisant Tapatalk

même principe que celui du "prix d'appel" ;

herissonalunettes a écrit :même principe que celui du "prix d'appel" ;

Pourquoi pas f/0.99 alors ?
Et pourquoi le dernier arrivant ne fait pas un f/0.94 pour embêter ses petits copains ?
Je sais... Ça fait beaucoup de "pourquoi" !

Envoyé de mon LG-H815 en utilisant Tapatalk

0.99 c'est trop proche de 1. Sachant que ça n'aurait pas vraiment de sens puisque c'est une luminosité théorique et non pas mesurée comme les T des objectifs cinéma.
Et 0.90 c'est déjà infiniment plus coûteux en ingénierie et en production. Quand on en arrive à de telles ouvertures, chaque pouillème à grappiller nécessite des trésors d'ingéniosité et un surcoût important

MacManus a écrit : pourquoi pas un stop entier (f/1) ou bien un chiffre "rond" (f/0.9 comme il y a des f/1.2 ou 1.1) ?

Aussi parce qu'il ne s'agit pas d'un échelle linéaire. Le gap entre f/0.95 et f/1 est important.
A l'image de la différence en APS-C entre le champ embrassé par la focales 16 mm par rapport à 17 mm, alors que la diff entre 105 et 110 mm est insignifiante.

belle expérience de la relativité, en fait: quand tu passes de 80 à 81 ans, ça se voit beaucoup moins qu'un nourrisson qui passe de 1 jour à un an....

Cloclo a écrit :

MacManus a écrit : pourquoi pas un stop entier (f/1) ou bien un chiffre "rond" (f/0.9 comme il y a des f/1.2 ou 1.1) ?

Aussi parce qu'il ne s'agit pas d'un échelle linéaire. Le gap entre f/0.95 et f/1 est important.
A l'image de la différence en APS-C entre le champ embrassé par la focales 16 mm par rapport à 17 mm, alors que la diff entre 105 et 110 mm est insignifiante.

En terme d'ouverture, je pense qu'il y a le même écart entre 1.4 et 1 qu'entre 1 et 0.7 (racine de 2). C'est pour ça que le 0.95 m'interpelle...

Envoyé de mon LG-H815 en utilisant Tapatalk

Oui mais c'est une convenance, pas une obligation. Par exemple, avec un très très vieux 50 mm Zenit à présélection manuelle, je peux faire varier l'ouverture en continu avec la bague de présélection, au lieu d'utiliser les crans "normalisés" de réglage du diaph.

La seule chose qui compte est la luminosité vraie de l'objectif. Celle-ci s'exprime par le F-number mais ce dernier est une progression géométrique de raison 2^(1/6) en 1/3 de diaph, ce qui donne la suite suivante:

0.5,0.561,0.63,0.707,0.794,0.891,1.,1.12,1.26,1.41,1.59,1.78,2.,2.24,2.52,2.83,3.17,3.56,4.,4.49,5.04,5.66,6.35,7.13,8.,8.98,10.1,11.3,12.7,14.3,16.,18.,20.2,22.6,25.4,28.5,32.,35.9,40.3,45.3,50.8,57.,64.

Tu vois que pour gagner 1/3 de diaph en dessous de 1 il faudrait descendre à 0.89… donc 0.95 ou 0.99 c'est bâtard et ce n'est quasiment pas plus lumineux que F1…