Halo parasite en contre-jour

[sebitsena]

Bonsoir,

Veuillez m'excuser si les termes techniques ne sont pas justes et corrigez-moi si nécessaire

Lorsque je réalise une photo entre contre-jour dans laquelle je veux intégrer le soleil dans le cadre, j'obtiens toujours un faisceau disgracieux (= ce que j'ai appelé halo parasite). Je visse pourtant bien le pare-soleil, celui d'origine, fourni avec le Sony SAL1650 (16-50/2.8). Est-ce que quelqu'un peut me dire pourquoi et comment corriger ce problème ?

Je vous attache un exemple de cliché.

Merci d'avance pour vos éclaircissements !

[papou17]

Bonjour,
Je peux déjà te dire que le pare-soleil ne fait rien à l'affaire ici, du moins contre le soleil, puisque précisément tu as le soleil dans le cadre. Il pourrait être utile si tu avais des reflets solaires parasites arrivant hors-cadre (sur des vitres mal placées à tes côtés par exemple).
Ensuite il faudrait préciser ce que tu appelles "faisceau disgracieux".
Personnellement, je m'interroge surtout sur cette raie blanche quasiment droite et horizontale à hauteur du soleil, qui détone par rapport au reste du "rayonnement étoilé" qui entoure le soleil. Avais-tu un filtre ?
Quant à cet alignement multicolore (si c'est lui qui t'ennuie), qui part en biais du soleil vers le bas de l'image, il est dû entre autres, et à ma connaissance, aux reflets sur les surfaces des diverses lentilles des rayons diffractés par les bords du diaphragme. On le voit apparaître dès que l'on fait entrer une source lumineuse dans le champ. Ton objectif, pour aussi bon qu'il soit (il l'est !), ne peut éviter toutes ces réflexions. De plus, le choix d'exposition au 1/20 à f/9,5 n'est peut-être pas des plus heureux : l'expérience qui consiste à prendre le cliché à plusieurs ouvertures peut ... t'ouvrir des horizons.
Des plus calés que moi t'en diront certainement plus et mieux, voire même corriger.
PS : Superbe Lanzarote !

[rascal]

c'est du flare.

quasi inévitable quand le soleil est présent dans le cadre surtout aussi fort ! (ou alors objo TRES haut de gamme)

le paresoleil t'évites ce genre de désagréments, mais quand le soleil est sur le côté, de face, y'a rien à faire...

[sebitsena]

Merci pour vos réponses !

Personnellement, je m'interroge surtout sur cette raie blanche quasiment droite et horizontale à hauteur du soleil, qui détone par rapport au reste du "rayonnement étoilé" qui entoure le soleil. Avais-tu un filtre ?

Non, je n'avais pas de filtre.

Quant à cet alignement multicolore (si c'est lui qui t'ennuie), qui part en biais du soleil vers le bas de l'image, il est dû entre autres, et à ma connaissance, aux reflets sur les surfaces des diverses lentilles des rayons diffractés par les bords du diaphragme. On le voit apparaître dès que l'on fait entrer une source lumineuse dans le champ. Ton objectif, pour aussi bon qu'il soit (il l'est !), ne peut éviter toutes ces réflexions. De plus, le choix d'exposition au 1/20 à f/9,5 n'est peut-être pas des plus heureux : l'expérience qui consiste à prendre le cliché à plusieurs ouvertures peut ... t'ouvrir des horizons.

J'ai essayé plusieurs couple et pas moyen de m'en débarrasser ! J'avais même réduit les ISO à 50 et rien n'y a fait ... En théorie, vers quel couple aurais-du tendre ?

PS : Superbe Lanzarote !

Merci !

c'est du flare.

quasi inévitable quand le soleil est présent dans le cadre surtout aussi fort ! (ou alors objo TRES haut de gamme)

le paresoleil t'évites ce genre de désagréments, mais quand le soleil est sur le côté, de face, y'a rien à faire...

Je pensais qu'il y a avait une astuce car j'ai eu un Tamron 17-50/2.8 avec lequel je n'avais pas ce genre de flare, même avec le soleil dans le cadre (voir la photo ci-dessous)

[Lionel]

Tu as pleins de flare sur ta dernière photo ;)
Il est dur de ne pas avoir de flare et depend beaucoup de l'objectif et de la position par rapport au soleil. Certains résistent mieux d'autre pas.
J.C m'a apris une technique qui consiste à prendre une photo normal (avec le flare) puis un autre en cachant le soleil dans le cadre (sans flare) (avec la mains ou une batterie). Puis sur photoshop assembler le tout. Il ne fait pas que ce soit trop violent car le flare implique une diminution des contrastes de l'image aussi ;)

[kilosierra]

Parfois, j'essaye de positionner le soleil en plein centre de l'image. 9a fait que le flare devient invisible car il est occulté par le soleil. Après je recadre pour avoir le soleil dans le coin de l'image fini. Avec assez de pixels ça passe, si tu ne veux pas imprimer très grand

[rascal]

quel sont les paramètres de prise de vue pour la 2 ?

si le flare est inévitable il est modérable en fermant le diaph.

si la 2e photo est bien exposé, la 1 est totalement surexposée (1/20e de seconde avec le soleil dans la tronche, le boitier a exposé pour les rochers et pas pour le ciel), en ayant un temps de pause plus court, le "halo" (la zone pême autour du soleil) aurait été moins fort (le flare ce sont les trainées colorées).

[sebitsena]

Merci pour vos astuces, je vais les ajouter dans mon carnet de notes pour les expérimenter

quel sont les paramètres de prise de vue pour la 2 ?

100 ISO
1/40
f/32

[rascal]

yep, on y est f32 : diaphragme complètement fermé : diminution du flare et soleil en étoile au maximum. Mais tu as certainement de la diffraction, donc ton piqué (netteté du sujet) n'est pas top (tout le bâtiment est un peu flou)

par contre je ne sais pas quel mode tu utilises mais les paramètres sont étranges, 1/20 ou 1/40 pour des photo en contre jour ??? en général on tape le 1/2000... et je n'ai quasiment jamais vu le f32 utilisé (à part en macro en studio)

[vroum]

... et je n'ai quasiment jamais vu le f32 utilisé (à part en macro en studio)

Et encore, à f32 t'as une résolution catastrophique...
A f16 la baisse est déjà visible.

[Lionel]

"les paramètres sont étranges, 1/20 ou 1/40 pour des photo en contre jour ??? en général on tape le 1/2000"
je ne vois pas trop pourquoi tu trouves ca étrange. Une photo en contre jour veut souvent dire une photo complètement sous exposée car la cellule de l'apn mesure le soleil qui est très lumineux et va donc énormément sous exposer la scène. C'est pourquoi la vitesse est élevée et aussi pourquoi tout est sous exposé et que l'on ne voit qu'une silhouette.
Sur cette image le sol est correctement exposé (bon par contre tout notre ciel est cramé on a pas 30IL de dynamique non plus sur nos capteurs). Et pour un sol normalement exposé un peu dans l'ombre 1/40ème n'est pas choquant du tout surtout si on ferme a f32. Je ne vois pas trop ou est le soucis dans les réglages ;)

Bon f32 c'est de toute façon pas une bonne idée car comme dit par Rascal à partir de f13, f16 une chute de piqué se fait sentir :S et la scène ne nécessite pas autant de pdc.
Effectivement à PO (pleine ouverture) le flare/perte de contraste se fait plus sentir (un exemple ici on l'on voit bien (avec la grenouille) viewtopic.php?f=1&t=102402&start=16 ) mais avec cette scène il est impossible de ne pas avoir de flare. Soit il faut faire une technique bien lourde qui est de faire un braqueting pour avoir le ciel et le sol bien exposé, une fois en cachant le soleil et une fois sans le cacher et ensuite tout assembler sur PS soit avancer de quelque mettre jusqu’à ce que le soleil soit à la limite de la falaise. Comme la lumière sera moins forte il y aura moins de flare voir plus du tout. Et en plus ca te fera une jolie étoile du type viewtopic.php?f=65&t=97741&hilit

[sebitsena]

" avancer de quelque mettre jusqu’à ce que le soleil soit à la limite de la falaise. Comme la lumière sera moins forte il y aura moins de flare voir plus du tout. Et en plus ca te fera une jolie étoile du type viewtopic.php?f=65&t=97741&hilit

Ah super ça ! J'avais réussi à avoir une belle étoile à travers des branchages dans un arbre, mais je n'avais jamais su le reproduire (sauf en photo de nuit, mais comme l'intensité de la lumière est moindre, c'est pour ça que ça va tout seul) !

Donc si j'ai bien compris, il faut diminuer l'intensité lumineuse qui est envoyé sur le capteur pour diminuer le flare. Le coup du soleil à ras d'un rocher ou d'un bâtiment, ça va. Mais est-ce qu'avec un filtre, je peux espérer avoir une étoile aussi (genre avec gris neutre ND8 à ISO 50) ?

[Quentin]

Pour avoir une étoile marquée, il faut fermer le diaph assez nettement en général

[Lionel]

Si tu veux ton étoile sera la. Mais c'est tellement cramé autour qu'elle ne se voit pas. Si tu met un filtre ou si tu sous expose tu l'as vera mais ton sol sera tout boucher. En faite le gros problème c'est la dynamique c'est pourquoi avec le soleil à raz la montagne/branche/cequetuveux sera moins lumineux et mettra moins défaut ton capteur et te permettra de mieux voir l'étoile et aussi d'avoir moins de flare.

Comme dit Quentin il faut aussi fermer le diaphragme. Car le nombre de branche de l'étoile dépend du nombre de lamelle du diafragme. Si tu es complètement ouvert c'est comme si il a 0 lamelle. Plus tu fermes et plus l'étoile sera marquée. Mais pareil qu'avant, ne dépasse pas f13 si tu veux une qualité optimum (a f13 elle est déja bien belle ton étoile)

[sebitsena]

Merci pour vos conseils les amis !