Bonjour Ă tous,
Bon je sais que ma question est un débat sans fin.
Mais c'est plus par simple curiosité que je pose cette question.
De plus j'ai récemment mis la main sur un mino 135 2.8 AF à bon prix et fait quelques portraits avec pour comparer avec mon 70-210 f4.
J'ai toujours trouvé le bokeh de ce dernier vraiment superbe comme beaucoup l'ont indiqué dans leurs tests sur dyxum; et là je viens de tester le 135 2.8 et je trouve le bokeh très onctueux ...
Maintenant si on devait départager le bokeh de ces 2 objectifs... Comment pourrait-on faire ? Est-ce que mon impression du bokeh "plus onctueux" sur le 135 2.8 n'est pas un effet placebo induit par la plus grande rareté sur le marché de l'occasion (et donc son prix plus élevé) que mon beercan f4 ...
Quoiqu'il en soit j'aime le bokeh de ces objectifs, mais si je devais avoir une apporche scientifique sur ce point, quel process devrais-je mettre en place ?
Evidemment si ce process utilise "mes yeux" , "ma vue" le résultat restera à mon sens faussé ...
Plus simplement ne pourrait-on dire que l'on ne peut départager le bokeh de l'un comme de l'autre ?
EDIT_1: Je viens de me relire, et de me dire "Tiens ils auraient pu mettre çà comme sujet de philo au bac"
EDIT_2: Si un admin peut redéplacer mon sujet dans la bonne section svp: je viens de voir que j'ai fait n'importe quoi en terme de classification
Le Bokeh... Scientifique ou subjectif ?
Sony: A7+77ii+99ii / 28-75 f2.8 SAM
Minolta: [BEERCAN] 70-210 f4, 135 f2.8 [BEERCAN] / [KM] 17-35_D f2.8-4 [KM] / [MACRO] 100 f2.8 [MACRO]
Tamron: 70-300 USD f4-5.6
Flickr: https://www.flickr.com/photos/krys-actionphotopassion/
instagram: https://www.instagram.com/actionphotopassion
portfolio: https://www.actionphotopassion.com
Minolta: [BEERCAN] 70-210 f4, 135 f2.8 [BEERCAN] / [KM] 17-35_D f2.8-4 [KM] / [MACRO] 100 f2.8 [MACRO]
Tamron: 70-300 USD f4-5.6
Flickr: https://www.flickr.com/photos/krys-actionphotopassion/
instagram: https://www.instagram.com/actionphotopassion
portfolio: https://www.actionphotopassion.com
-
BOSS - Messages : 4388
- Photos : 2
- Inscription : 14 Avr 2005
- Localisation : Un peu avant le dernier menhir en allant vers la mer.
- donnés
djfoxy a Ă©crit :Bonjour Ă tous,
Bon je sais que ma question est un débat sans fin.
Mais c'est plus par simple curiosité que je pose cette question.
De plus j'ai récemment mis la main sur un mino 135 2.8 AF à bon prix et fait quelques portraits avec pour comparer avec mon 70-210 f4.
J'ai toujours trouvé le bokeh de ce dernier vraiment superbe comme beaucoup l'ont indiqué dans leurs tests sur dyxum; et là je viens de tester le 135 2.8 et je trouve le bokeh très onctueux ...
Maintenant si on devait départager le bokeh de ces 2 objectifs... Comment pourrait-on faire ? Est-ce que mon impression du bokeh "plus onctueux" sur le 135 2.8 n'est pas un effet placebo induit par la plus grande rareté sur le marché de l'occasion (et donc son prix plus élevé) que mon beercan f4 ...
Quoiqu'il en soit j'aime le bokeh de ces objectifs, mais si je devais avoir une apporche scientifique sur ce point, quel process devrais-je mettre en place ?
Evidemment si ce process utilise "mes yeux" , "ma vue" le résultat restera à mon sens faussé ...
Plus simplement ne pourrait-on dire que l'on ne peut départager le bokeh de l'un comme de l'autre ?
EDIT_1: Je viens de me relire, et de me dire "Tiens ils auraient pu mettre çà comme sujet de philo au bac"
EDIT_2: Si un admin peut redéplacer mon sujet dans la bonne section svp: je viens de voir que j'ai fait n'importe quoi en terme de classification
Pour moi, c' est plus une approche artistique que scientifique. Le "flou de fond" dépend de l' image et pourra être totalement diffus ou structuré ! c' est le choix du photographe (AMA)!
RX10-III -D7D-A700-A77V-
-
Manus - Messages : 31488
- Photos : 535
- Inscription : 14 Sep 2010
- Localisation : Corbeil-Essonnes
- donnés / reçus
Fil déplacé.
Nikon D3s - 18-35/3.5-4.5G ED - 50/1.8D - 85/1.8G - 70-200/2.8G ED VR II ; Sigma 150-600/5-6.3 DG Sport
Sony A7RII - FE 16-35/4 ZA OSS - FE 24-70/4 ZA OSS - FE 70-200/4 G OSS - FE 100/2.8 STF GM OSS ; Samyang AF 45/1.8 FE - AF 75/1.8 FE
Fujifilm X100T - WCL-X100 - TCL-X100
Flickr - Mon fil perso
"kilékon ce Manus" - Papabrandy
Sony A7RII - FE 16-35/4 ZA OSS - FE 24-70/4 ZA OSS - FE 70-200/4 G OSS - FE 100/2.8 STF GM OSS ; Samyang AF 45/1.8 FE - AF 75/1.8 FE
Fujifilm X100T - WCL-X100 - TCL-X100
Flickr - Mon fil perso
"kilékon ce Manus" - Papabrandy
-
rascal - Site Admin
- Messages : 44266
- Photos : 671
- Inscription : 09 Sep 2005
- Localisation : Nantes ou presque...
- donnés / reçus
les 2, comme souvent, on peut mesurer une certaine intensité du flou, mais sa qualité, selon ses propres critères c'est subjectif, comme ceux qui aiment les bokeh tournant ou les Donuts.
pour le 135/2,8 vs beercan... bah.... normal de préférer le 135 : plus ouvert (si tu compare à PO pour les 2), focale fixe (donc formule optique plus simple), objo spécialisé portrait donc bokeh aussi important que le piqué...
pour le 135/2,8 vs beercan... bah.... normal de préférer le 135 : plus ouvert (si tu compare à PO pour les 2), focale fixe (donc formule optique plus simple), objo spécialisé portrait donc bokeh aussi important que le piqué...
The magnificients 7s ! D7, D700, D7000
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679...
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679...
Pour te faire une idée, tu shootes le même sujet avec les mêmes réglages, et tu compares le résultat. Il y a bel et bien des "différences de rendu" au niveau du bokeh suivant les objectifs. Je l'ai observé en passant d'un 100 Macro Minolta à un 105 Macro Sigma par exemple.
-
jclaude - Messages : 1250
- Photos : 120
- Inscription : 23 Mai 2015
- Localisation : Suisse Romande
- donnés / reçus
Je ne suis pas certain que la science soit utile pour qualifier ce qui tourne autour du "goût visuel"...
Par contre, je suis certain que beaucoup de personnes, ici, seront en mesure de dire quelque chose si tu nous sers la comparaison dont Valoch cause juste lĂ au-dessus.
Par ex. un simple sujet avec 2 ou 3 mètres plus loin d'autres objets. Photo avec l'un, puis l'autre de tes objectifs.
...merci
Par contre, je suis certain que beaucoup de personnes, ici, seront en mesure de dire quelque chose si tu nous sers la comparaison dont Valoch cause juste lĂ au-dessus.
Par ex. un simple sujet avec 2 ou 3 mètres plus loin d'autres objets. Photo avec l'un, puis l'autre de tes objectifs.
...merci
Merci Ă tous pour vos interventions.
Il est clair que çà restera subjectif car comme vous l'indiquez certaisn apprécieront des bokehs que d'autres n'aimeraient pas...
Oui , je pensais la même chose pour la partie quantifiable / mesurable (?)... Maintenant il reste le facteur d'appréciation qui lui est comme dit précédemment plutôt artistique.
Rascal> C'est sûr que 135 est bien aidé de part sa P.O. mais on ne pourra pas dire que le beercan f4 démérite... Je suis juste incapable de dire pour le moment si il est vraiment loin du 135 ... J'essaierai la méthode empirique proposée par Valoch ce w-e. (bob the sponge va être de nouveau de sortie :p )
JC > tu as été plsu rapide que moi. Donc oui çà va être au programme.
Merci Ă tous
Il est clair que çà restera subjectif car comme vous l'indiquez certaisn apprécieront des bokehs que d'autres n'aimeraient pas...
Valoch a écrit :Pour te faire une idée, tu shootes le même sujet avec les mêmes réglages, et tu compares le résultat. Il y a bel et bien des "différences de rendu" au niveau du bokeh suivant les objectifs. Je l'ai observé en passant d'un 100 Macro Minolta à un 105 Macro Sigma par exemple.
Oui , je pensais la même chose pour la partie quantifiable / mesurable (?)... Maintenant il reste le facteur d'appréciation qui lui est comme dit précédemment plutôt artistique.
Rascal> C'est sûr que 135 est bien aidé de part sa P.O. mais on ne pourra pas dire que le beercan f4 démérite... Je suis juste incapable de dire pour le moment si il est vraiment loin du 135 ... J'essaierai la méthode empirique proposée par Valoch ce w-e. (bob the sponge va être de nouveau de sortie :p )
JC > tu as été plsu rapide que moi. Donc oui çà va être au programme.
Merci Ă tous
Sony: A7+77ii+99ii / 28-75 f2.8 SAM
Minolta: [BEERCAN] 70-210 f4, 135 f2.8 [BEERCAN] / [KM] 17-35_D f2.8-4 [KM] / [MACRO] 100 f2.8 [MACRO]
Tamron: 70-300 USD f4-5.6
Flickr: https://www.flickr.com/photos/krys-actionphotopassion/
instagram: https://www.instagram.com/actionphotopassion
portfolio: https://www.actionphotopassion.com
Minolta: [BEERCAN] 70-210 f4, 135 f2.8 [BEERCAN] / [KM] 17-35_D f2.8-4 [KM] / [MACRO] 100 f2.8 [MACRO]
Tamron: 70-300 USD f4-5.6
Flickr: https://www.flickr.com/photos/krys-actionphotopassion/
instagram: https://www.instagram.com/actionphotopassion
portfolio: https://www.actionphotopassion.com
Revenir vers « Questions pratiques ou techniques »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 17 invités