Avis sur nouvelle config

[astrododo]

Bonjour,

Mon pc actuel est devenu trop faible pour la retouche de mes photos, j'envisage de booster tout cela.

J'ai quand même besoin de vos avis.
A savoir que je conserve mon boitier, alimentation (corsaire 500 W)

Voici ce que j'envisage :
- Processeur Intel Core I5 7500 (3.4 Ghz)
- CM Asus Prime B250M-K
- RAM DDR4 HyperX fury 8 GO 2133 Mhz CAS.14
- SSD HyperX savage 240 Go SATA III
- DD Western digital WD black 1 To
- Le tout avec un Windows 10

A noter que je ne fais pas de montage vidéo, ni jeux.
L'ensemble de ces éléments tourne autour de 571.00 €
Si je pouvais faire un peu moins cher ça serai top ...

A savoir que je ne garde aucunes photos sur mon pc (sauvegarde sur DD externe + clé USB).
Le DD est-il nécessaire ou le SSD suffit il à lui même ?
La carte graphique je pense m'en passer.


Merci de vos conseils.

[NikoNEX]

Moi je trouve 534.06 € (hors W10, je suppose que tu as la licence)

Je pense qu'une petite carte graphique qui rendrait le traitement un peu plus confortable, en particulier sur LR (perso, je vois nettement la différence). Bien regarder la compatibilité OpenGL jesaispluscombien. De base, pour une passive 2Go pas trop mal, ça se trouve dans les 40€
Je trouve le SSD un peu cher, on en trouve des très bien dans cette capacité dans les 80€.

Pour être tranquille, 16Go de Ram, c'est mieux (mais ça peut se rajouter par la suite)

Pour la question : C'est tjrs bien d'avoir une sauvegarde externe donc à minima HDD interne + externe.

[astrododo]

Je pense qu'une petite carte graphique qui rendrait le traitement un peu plus confortable, en particulier sur LR (perso, je vois nettement la différence). Bien regarder la compatibilité OpenGL jesaispluscombien. De base, pour une passive 2Go pas trop mal, ça se trouve dans les 40€

Ça éventuellement oui je peux en ajouter une "basique" pour quelques euros.

Je trouve le SSD un peu cher, on en trouve des très bien dans cette capacité dans les 80€.

A vrai dire les SSD je maîtrise pas trop, j'ai surtout regardé les temps d'écriture et de lecture ...

Pour être tranquille, 16Go de Ram, c'est mieux (mais ça peut se rajouter par la suite)

Je verrai par la suite si ça rame.

Pour la question : C'est tjrs bien d'avoir une sauvegarde externe donc à minima HDD interne + externe.

Le truc c'est que j'ai 2 DD de 250 Go dans un boitier externe et je ne fait pas non plus énormément de photos.

Pour W.10 non je ne l'ai pas je suis en W.7 32 bits

Après je me dis que le composant crucial c'est le processeur. La mémoire on peut en rajouter par la suite, la carte mère ASUS reconnue pour ses qualités.

[le_rico]

Du même avis que NikoNEX pour la RAM

[Cloclo]

Les écritures/effacements/ré-écritures... sur un SSD le fatiguent énormément, contrairement à un DD. Donc abrègent sa durée de vie. A tel point que l'on trouve beaucoup de littératures sur comment dériver certaines actions sur le DD. A commencer par les fichiers temporaires (de préférence, créer une partition dédiée sur le DD). Mais il n'y a pas qu'eux. Le pb est que la dernière version de W10 continue d'écrire des trucs dont on n'a pas besoin : comme les images des actus au fil de l'eau affichées systématiquement par Internet Explorer par exemple.
Bref, il faut minimiser au max les écritures/effacements sur le SSD. Donc le réserver au système d'exploitation et à l'installation des programmes. Tout ce qui est généré ensuite doit être dérivé sur le (ou les) DD.

Vu le prix de la mémoire, j'ai carrément opté pour 32 Go de RAM. A tel point que les nombreux fichiers (photos) déjà recopiés de la SD sur l'un de mes DD, le sont à nouveau instantanément recopiés sur un autre support, même si entre temps j'ai opéré quelques traitements d'images assez lourd. Je n'ai plus de pb comme avant pour multiplier les calques lorsque l'effectue des montages.

Ma config est sensiblement celle envisagée par astrodo, avec une CG de "moyenne" gamme, et avec 2 DD de 1 To, dont un dédié exclusivement aux photos de sport auto (entre 10000 et 15000/an). Avec bien entendu une sauvegarde d'une part sur NAS (pour disponibilité sur nos portables) et d'autre par sur DD externe.

[Winwalloe]

Pour la carte graphique ça peut dépendre de ton écran : ma puce graphique intégrée ne pouvait pas afficher de résolution UHD sur mon nouvel écran, donc carte graphique obligatoire.

Je suis passé de 8 Go à 12 Go aussi car sur Capture One je galérais trop, et ça va mieux maintenant. La RAM en effet on peut faire évoluer, j'avais de la marge grace au 4 slots de la carte mère.

[Flash]

Pour faire des économies: SSD pas impératif, en alternative DD classique ou hybride (mi classique/mi SSD)
RAM considère 16Go dès le début, carte graphique (récente) pratiquement indispensable pour traitement photo, Windows 64bits indispensable afin de pouvoir adresser plus de 4Go

[fabco]

Un ssd est très fiable et même si tu fais souvent des écritures tu es loin de le fatiguer.Il sera encore là que tu auras changé de machine.
Mettre la base de lr sur un ssd est un gros plus.Lr sera plus fluide.

Une cg est utile ou plutôt l'utilisation du gpu qui soulage le proc de gros traitement mais il faut prendre une moyenne gamme pas une cg à 40 euros.

Pour le proc les ryzens sont bien car il permette d'avoir plus de core et ils sont moins cher que intel.

Pour l'os, il faut passer à 64 bits , je crois même que pour lr c'est impératif comme aussi dop.
Donc pour ta config ajoute 130 euros pour win 10 .
Aujourd'hui ce faire une nouvelle config avec seven en plus en 32 bits ce n'est pas concevable.En plus ms va l'arrêter en 2020.

Pour la ram 16 go devient une bonne base surtout que LR est gourmand en ram, hélas aujourd'hui le prix de la mémoire à doubler.

[timoune]

Tu seras bien avec ca + une petite CG + peut être un peu de RAM en plus mais tu peux tester ca et voir ce que ca donne !
en effet, LR + SSD c´est nickel !

[Cloclo]

Un ssd est très fiable et même si tu fais souvent des écritures tu es loin de le fatiguer.Il sera encore là que tu auras changé de machine.

C'est effectivement très controversé. Certainement aussi qu'il y a SSD et... SSD. En fait, plusieurs technos de cellules, avec les tarifs en rapport.
Ma dernière machine ayant travaillé tous les jours durant 12 ans (ce sont finalement les condos de la carte mère qui ont défailli), je suis sensible à ce paramètre de durabilité.

[astrododo]

Je suis avec attention le débat SSD or not SSD ...

J'ai regardé un d'un peu plus prêt tout cela, certe il y a l'usure du SSD.
Dans le descriptif du SSD que j'ai mis dans mon post il y a écrit cela :
MTBF 1M d’heures si c'est 1 millions d'heures on peut être tranquille sa fait 114 ans .... Ou alors j'ai pas tout compris.

* Maintenant entre SSD et DD classique qu'elle est la différence au niveau des écritures ?
Si je choisi un SSD moins cher et de marque très connue toujours en 240 Go l'écart de prix est de l'ordre de 20 € ...

Ha oui je n'utilise pas LR ! pour le traitement de mes photos. Je me contente de Image Data Converter. De plus LR (si j'ai bien compris) ne se fait plus que par abonnement mensuel.

[tassadar44]

Slt,
question bête mais qui a tout son sens : Tu traites tes fichiers au format RAW ? Ou en jpg ?
Perso, je ne comprend pas cette histoire de carte graphique, 1er prix, moyen, haut de gamme. Perso j'ai une GTX 1060 et bien que j'ai activé l'option dans LR, je vois toujours autant de ralentissements alors que sur une autre config sans carte graphique, ça va pas plus vite.
J'ai un core i7 16Go et SSD 500Go Samsung 850. Il me semble qu'il s'agit de carte graphique dédiée, donc Pro, donc couteuse, donc loin de ton budget. Enfin je veux dire qu'avec une config à 500 balles, le 1er prix de ce genre de carte représentera la moitié du prix de ta config
Pour moi si tu traites du jpg, garde ton argent et ne prend pas de carte graphique. Une bonne carte graphique intégrée à la carte mère, c'est suffisant pour commencer !
Pour la Ram, je reste aussi perplexe. J'avais 8Go et LR pleurait de ne pas avoir assez de mémoire. Maintenant que j'en ai 16Go, LR me dit régulièrement qu'il n'a pas assez de mémoire. Pourtant j'ai configuré LR pour qu'il soit plus que confortable au niveau de sa mémoire mais vu comment il est très mal optimisé, il t'en demandera toujours plus.
Mais là encore, si tu bosses sur des photos de 16Mpx et en jpg, ta config sera plus que suffisante. Alors si c'est juste pour faire 3 ajustements sous LR, faut vraiment pas se casser la tête et vouloir une config aussi performante que celle d'un gamer
Si c'était pour moi, je prendrais juste un SSD de 500Go Samsung pour tout coller, le système, les applis, les photos. Et tu utilises tes 2 disques de 250Go pour faire sur l'un des sauvegardes systèmes et sur l'autre les sauvegardes des photos.
Pour moi aujourd'hui avec windows 10 -> SSD obligatoire. Il y a tellement de processus que je vois souvent des pc utiliser 100% des ressources du disques durs (sans faire de lecture/ecriture) mais avec tellement de micro petites tâches que le SSD est franchement plus qu'un confort. J'y croyais pas avant, j'avais des Raptor excellents mais avoir un SSD, ça change franchement un PC.

[busoqueur]

Comme Tassadar, une config presque identique même plus faiblarde :
portable Toshiba L870 de 2012, i7-3630qm à 2,40GHz, 12Go de RAM, SSD 500Go, carte graphique intégré ( portable oblige ) AMD Radeon 7600M à 1G de mémoire dédiée.Win 10 en 64 bits.
et cela va bien pour traiter des RAW sous LR 6.6 qui peut même utiliser OpenGL.
Alors ta config ira bien.
cdt

[Cloclo]

* Maintenant entre SSD et DD classique qu'elle est la différence au niveau des écritures ?
Si je choisi un SSD moins cher et de marque très connue toujours en 240 Go l'écart de prix est de l'ordre de 20 € ...

Le SSD est composé de mémoire statiques (comme une carte mémoire SD). de ce fait, il accède aux données "à la vitesse de l'éclair", alors que sur le DD, l'info doit passer par la table d'allocation pour connaître l'adresse des clusters qui la contiennent, la tête de lecture se déplaçant en conséquence sur la surface du disque. Le tout variant selon la vitesse de rotation du disque et la distance des clusters par rapport au début du disque contenant la table. Processus d'autant plus lent que le disque est fragmenté* (clusters non contigus qui contiennent l'info).

Bref, même le moins rapide des SSD le sera beaucoup plus qu'un DD.
Déjà, rien qu'à l'allumage de ton PC, avec un SSD, tu es opérationnel en 15 secondes.
Cette vitesse d'accès est également constatée lorsque l'on charge en mémoire nos (lourds) programmes de traitement. Mais on le constate aussi en chargeant Word ou Excel. En solution mixte (SSD + DD), les Documents que l'on produit sont dirigés par contre sur le DD. Certes le temps de sauvegarde d'un gros fichiers sera plus long que sur le SSD, mais l'appel aux fonctions, qui se fait sur le SSD, reste quasi instantané.

(*) à propos de fragmentation, cet aspect ne concerne pas le SSD, capable d'adresser instantanément n'importe laquelle de ses cellules mémoire. A tel point que, comme Windows opère une défragmentation automatique du DD système en tâche de fond (donc succession d'écritures/lectures/effacements...), pour ne pas abréger la durée de vie des cellules mémoire, par défaut, la défragmentation est automatiquement inhibée lorsque le système est installé sur un SSD.

[Flash]

carte graphique intégré ( portable oblige ) AMD Radeon 7600M
cdt

attention au risque de confusion: la carte graphique intégrée du portable n'est pas la même chose le que la puce graphique INTEL intégrée au CPU; ton AMD 7600M est équivalent à une carte externe.

[Midship]

Mon antique PC (7 ans passés!!!) avec un I7 870 , 4 Go de RAM et un CG moyenne gamme 5870, et un DD hybride de 2To.

La RAM même avec plusieurs calques et des RAW , n'est jamais toute utilisée, mais plus y 'en a mieux c'est.(le prix a doublé en 1 an!!!)

La CG, les nouvelles versions de PS ne peuvent plus utiliser ma CG et M AMD ne met à jour son pilote, et je trouve que c'est un moins rapide sans CG.

Le DD: la solution de l'hybride est pas mal. Mon DD a 8 G) de SSD et 2 To classiques. Donc le démarrage et les applications les plus souvent utilisées aussi sont plus rapide à charger, pour un prix nettement plus abordable.