SPYDER LENSCAL ou LENSALIGN : des retours?

[ear_78]

Bon... Avec l'aide de Jean j'ai fait hier après-midi un premier calage de mes objectifs sur l'Alpha 900 mais je vais surement reprendre les tests ce week-end.

Premier constat, ne pas prendre en compte la distance de 50 fois la focale, il faut en réalité s'approcher beaucoup plus de la mire même si on englobe alors dans le cercle central la règle inclinée. Si on ne fait pas cela, on peut avoir des erreurs de point de map, surtout avec les optiques non SSM et surtout avec le 1,8/135mm...

Deuxième constat, même avec la loupe, il ne faut pas faire les vérifications avec l'écran arrière mais bien avec l'ordi en final car on se base alors sur l'échelle graduée -6 à +6 et en réalité certains chiffres semblent toujours plus 'nets' que les autres comme le 4... Sur l'ordi, le mieux est d'être en affichage 300% pour interpréter les résultats. Donc on se sert quand même de l'écran arrière pour décider si on fait des essais en + ou en - mais après on note les numéros de photos et on scrute sur l'ordi...

Troisième constat, il ne faut absolument pas se fier au calage fin d'un objectif pour ensuite caler les autres ! Il faut toujours repartir de 0 puis ensuite faire des essais de 4 en 4 puis affiner par pas de 2.

Quand on pense avoir le bon réglage, on fait un second cliché en fermant à l'optimum de l'optique pour vérifier qu'on a bien l'échelle graduée -6 à 6 bien nette et piquée.

Jean ajoutera quelques photos des essais et j'ajouterai un post quand j'aurai refait les tests à 30 fois la focale. Pour le moment je suis à -16 avec le 1,4/50mm Sony, -4 avec le CZ 2/24mm SSM, -12 avec le 1,8/135 CZ et +2 avec le 70-300 SSM.

[Foug]

Heureusement qu'il faut pas le faire tous les mois !

[EGr]

Hé !... va savoir s'il ne faut pas vérifier les calages en fonction de l'humidité et de la température ambiantes...

Jean ajoutera quelques photos des essais et j'ajouterai un post quand j'aurai refait les tests à 30 fois la focale. Pour le moment je suis à -16 avec le 1,4/50mm Sony, -4 avec le CZ 2/24mm SSM, -12 avec le 1,8/135 CZ et +2 avec le 70-300 SSM.

Pour le zoom, le réglage est optimal sur tout le range, ou bien c'est un compromis ?

[ear_78]

Pour ce point précis je te répondrai quand j'aurai refait les essais car il faut pour bien faire déplacer à chaque fois l'appareil selon la focale testée... De toutes les façons ce sera un compromis bien sur.

[conca]

Désolé pas bcp là en ce moment !

J'ai pas eu le choix, le MK2 n'existait pas. Donc certes pas donné mais a l'époque rien d'autre n'existait. Je n'ai une qu'une fois 0 de micro ajustement, un ami D700+500 VR.

Là je l'ai fait encore semaine dernière sur D700 + 300 VR2 et c’était significatif (supérieur a + 10 et meme jusqu'au max soit +20)
A chaque fois que j’achète un objo je le test sur la mire avant de finaliser l'achat. C'est pour cela que j'en ai testé 3 des 2.8/400 avant de prendre celui que j'ai.......


Sur mon D700 je suis a +10 avec 400 et + 7 avec TC17.
Sur l' A900, j'avais +12 avec 300, + 6 avec TC14 et -2 avec TC2 je crois me souvenir.

[romanoel]

bon bin j'ai finalement acheté ce soir le lensalign Mk 2....on verra bien

[jr56]

Voici quelques photos (désolé, je n'avais pas vu que ear avait posté sur nos tests).
Mieux vaut avoir deux pieds (photos) et pour les focales un peu longues, un grand jardin (ou un très grand salon quand il fait mauvais ):

#70323: Consulté 4180 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Là, c'était le 135mm, pour des focales plus longues, faudra rallonger d'abord la terrasse

#70326: Consulté 4180 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#70327: Consulté 4180 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#70328: Consulté 4180 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#70329: Consulté 4180 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[jr56]

Sinon, sans revenir sur tout ce qu'à déjà écrit ear, voilà ce que je retire de cet test du testeur (la mire spyder lenscal, pas ear )

D'abord n'importe quel bricoleur moyen peut la fabriquer lui même pour quelques euros (voire des chutes de bois et des matériaux de récupération qui trainent partout, surtout chez un bricoleur). L'ensemble fait assez cheap, et pas forcément finement ajusté (pourquoi le panneau vertical avec les 4 carrés NB qui sert à faire la MaP est-il légèrement incliné en avant une fois l'ensemble monté et calé au niveau à bulle intégré dans le socle?).

Comme pour tous ces tests, le rigueur de positionnement est à soigner. Notamment axe optique du boitier et centre de la mire bien alignés (donc pieds ou supports au même niveau...). Prendre aussi systématiquement des notes sur papier pour retrouver facilement chaque réglage sur chaque photo (y compris les focales pour un zoom) une fois devant l'ordi.

Ear l'a signalé, le point le plus critique pour ce type de tests est d'être certain qu'on fait bien la MAP sur la mire visée. Une fois de plus, on a constaté qu'à très grande ouverture, la MAP pouvait se faire sur un détail contrasté plus ou moins n'importe où dans le rond central de mesure d'expo spot, bien au-delà du petit rectangle du collimateur central, y compris boitier sur pied sur un sujet totalement statique: avec le 135mm à une distance de 50 fois la focale, une fois sur l'ordi on a vu que la MaP s'était faite sur la palissade derrière et non sur la mire...
Un piège d'ailleurs: bien faire la MaP sur la grande mire (les 4 grands carrés), pas sur la petite à droite contre la graduation zéro de la réglette graduée inclinée à 45°: dans ce dernier cas, on a peu de chance d'avoir une MaP sur le plan de la mire (on s'est fait piéger au début! ).

Pour ma part, plutôt que d'essayer de comparer la netteté, ou plutôt le degré de flou, des chiffres analogues (par ex. les deux 3) en haut (= en arrière) et en bas (= en avant), je trouvais plus fiable de regarder la variation globale de la netteté des traits autour d'un point qui indiquait alors la graduation la plus nette, et en me limitant à 2 ou 3 graduation d'amplitude, et pas les 6 (et ne pas oublier en plus que la PdC n'est pas symétrique entre l'avant et l'arrière, rapport entre le 50/50 des très courtes distances et le 1/3 - 2/3 des distances moyennes: le flou n'est pas réparti symétriquement sur l'échelle graduée par rapport au point le plus net).
A noter que c'est sur ce type de fins détails qu'on voit vraiment la différence de piqué entre un CZ et un 50/1,4 à pleine ouverture; sur le premier, les chiffres sont lisibles sans pb. et les traits de graduation bien définis, sur le second... Bon, comme l'écrit ear, on pousse à 300%!).

C'est d'ailleurs pour moi la grosse difficulté de cette mire. Même en se plaçant à moins de 50 fois la focale (pour que le rond de mesure spot soit entièrement sur la mire), les graduations restent trop grossièrement représentées pour vraiment facilement apprécier ce qui est plus net ou plus flou (la sérigraphie est sans doute trop grossière, l'encre "bave" un peu, bref la graduation manque de piqué intrinsèquement). De toute façon pas sur l'écran arrière (le boitier avait certes une protection en plastique épais sur l'écran arrière qui ne devait pas faciliter les choses), mais même sur l'ordi avec écran grande taille, on n'était pas trop de deux pour confronter nos impressions et déteminer le point de netteté.

Au final, il me semble que la version "numérique" (discrète), mes tranches de livres décalées, offrent plus d'aisance et de précision que cette version "analogique" (graduation quasi continue) avec ses graduations serrées. D'autant plus que je peux faire varier l'écart entre chaque tranche de livre en fonction de l'objectif, pour que la zone de passage net/bien flou se répartisse sur 3 à 4 tranches de chaque coté du point de netteté, qui est alors déterminé avec une grande précision de façon très visuelle. Sur la réglette graduée de cette mire, on peine vraiment à apprécier le point le plus net/moins flou.
Quand la pluie/bruine cesera, je ferai un comparatif pratique grandeur réelle entre la mire de ear et mes tranches de livres.

Pour les bricoleurs, une idée serait de rendre l'inclinaison de la réglette graduée variable par rotation autour d'un axe passant pas la graduation zéro = plan de la mire d'AF, de façon à pouvoir avoir une distance avant/arrière ajustable selon l'objectif et sa focale. En allongeant au pasage la longueur de la réglette pour les cas où elle sera très inclinée

Pour les pb. de MaP, il faudrait voir si la distance souvent indiquée de 50 fois la focale est vraiment importante, car non seulement elle est physiquement contraignante (avec un 135mm il faut se mettre à 6,75m de la mire. Avec un 300mm, on en est à 15m!) mais comme dit, elle est piégeuse pour la MaP en AF sauf à agrandir fortement la mire sur laquelle on fait l'AF.
EDIT rectificatif: voir page suivante, les distances recommandées sont en fait entre min 25 x la focale, et si possible 25 x 1,5 = 37,5 fois la ofcale (si on a le recul sufisant)

EDIT: Qualité de la sérigraphie des graduations, réglette inclinable... font peut-être la différence entre cette version et les versions plus "pro"'? En regardant le lien donné plus haut, j'ai vu mentionner la réglette inclinable selon 5 angles différents sur la version pro (mais le prix )...

[jr56]

En fouinant sur le site en lien, une explication sur la distance à laquelle se mettre.

Si j'ai bien compris, le fonctionnement de l'AF n'est pas linéaire sur toute la plage de MaP, le réglage ne peut être optimal à toutes les distances de MaP (même sur une focale fixe!). Il ne faut pas se mettre trop près, sinon l'AF sera bon à courte distance mais pas à grande distance. A l'inverse le réglage fait sur une distance suffisamment grande améliorera la précision d'AF à toutes les distances, même s'il ne sera parfait qu'à la distance de réglage.
Le lien défini donc une distance minimale de réglage recommandée, en général à 25 fois la focale, et indique que si c'est possible, 1,5 fois cette distance (soit en général 37,5 fois la focale) est mieux (sauf pratique spécifique où on photographierait presque toujours à la même distance ou presque avec un objectif donné, par ex. portraits en studio, auquel cas il faut faire le réglage à cette distance même si elle est inférieure à la distance minimale recommandée).

PS: C'est vrai que la distance de 50 fois la focale est celle pour les tests de piqué notamment sur mire DxO. Pas forcément pour le réglage d'AF

[romanoel]

bon j'ai recu mon lensalign mk2 aujourd'hui (commandé dimanche dernier, recu ce samedi en provenance des US...plutot rapide).

premiere surprise : je m'attendais à qq chose de plus gros...c'est franchement petit.

l'engin est livré démonté...du coup c'est livré dans une enveloppe...

montage en 30 secondes...

j'essaierai ca cette semaine si possible (avant le départ en guadeloupe )

[Sitelle]

Bonjour à Ear et à Jr


Suite au fil que j'ai récemment ouvert concernant le développement des informations que vous m'avez données et que j'ai lues sur le Lenscal.
J'ai eu l'occasion de faire quelques exercices sur mes différents objectifs avec cette mire et je peux vous donner quelques informations à ce sujet ...
Avec l'objectif Minolta 80/200 à 10m sans multiplicateur, on a une bonne visibilité des graduations à +6 ou à -6 à 300%
Avec le multiplicateur x1,4
Le doubleur sur le 80/200 fait perdre de la qualité
à 300% on perd en finesse de détails..
L'optique est meilleure que l'agrandissement équivalent
120/400, focale à 300
Graduations plus nettes qu'avec le doubleur
120/400, halo au niveau de la mire, cela bave..
En fermant de 2 diaphragmes (7,1) et à 300%, pas de halo, mais il faut de la lumière..
80/200 avec le multiplicateur x1,4, ouverture 4, à 300% on constate un halo mais à 5,6 c'est plus net..
En résumé, et si l'on se réfère au dernier article paru dans "déclic photo" août septembre 2012 concernant le Sigma 120/400 :
"Il est très bon de 120 à 300mm , mais demande de fermer d'un ou deux crans pour donner des photos bien nettes à 400..."
En outre, je me suis aperçue grâce à cette mire que je n'avais aucun problème de front ou back focus sur aucun de mes objectifs...
Par contre avec l'objectif 120/400, il manque assez de piqué sur mes photos, elles sont "molles"... Pouvez vous m'aider à améliorer cet inconvénient ?
Je ne l'ai pas avec le Sigma macro 105mm ...

[jr56]

Ben s'il donne des images "molles" sans que ce ne soit un défaut de mise au point, c'est que l'objectif est moyen... (ou que tu regardes les détails avec un crop trop élevé, type 100%)

Déjà fermer le diaph vers f/8 ou f11 (souvent les diaph. où il y a le meilleur piqué).
On peut améliorer un peu subjectivement en poussant un peu l'accentuation en post traitement (notamment avec un rayon un peu grand), mais cela ne pourra jamais ajouter les détails qui manquent sur la photo, et rapidement on risque de faire apparaître des artefacts d'accentuation, et la photo devient caricaturale....

[ear_78]

Sitelle, on a eu le même problème pour juger le calage du Sony 1,4/50 qui est vraiment mou à pleine ouverture... Mais pour vérifier le calage il ne faut surtout pas céder à la tentation de fermer...

[jr56]

J'avais pas compris que c'était juste pour le calage, mais un avis incident sur l'objectif (devrais pas me conncter à des heures tardives )

Oui, pour le calage, bien évidemment PO et rien d'autre! (sans cela la zone de PdC devient trop large pour qu'on puisse apprécier le "point zéro" où se fait la MaP.

[J.C]

Merci à vous deux pour ces tests et retours.

Je n'arrive quand même pas à comprendre l'intérêt fondamental de ces systèmes par rapport à "un bon vieux" calage avec des tranches de livres, ou autres.
J'utilise pour ma part une de ces mires graduées pour AF que l'on trouve sur le net et ça fait le boulot très très bien. Si il faut on peut l'imprimer en A3 pour les longues focales, collé sur du carton et le tour est joué.

J'ai raté un truc ou quoi?

[ear_78]

Non...