quelles jumelles
Je viens foutre la merde ... et en "Monoculaire ?"
Les jumelles ... j'y arrive pas
Les jumelles ... j'y arrive pas
D700 gripped - Nikkor : 24-70/2.8 + 70-200/2.8 VRII + PC-Micro 85/2.8 + TC1.4 + TC2vIII + 300/2.8VRII
"Photographier c'est mettre sur la mĂŞme ligne de mire la tĂŞte, l'oeil et le coeur." H. Cartier-Bresson
"Photographier c'est mettre sur la mĂŞme ligne de mire la tĂŞte, l'oeil et le coeur." H. Cartier-Bresson
-
minolta9000 - Messages : 1328
- Photos : 476
- Inscription : 06 Mars 2006
- Localisation : haute savoie
- donnés / reçus
- Contact :
honeybadger a Ă©crit :Du coup, il faut peut ĂŞtre mieux que je m'oriente vers une lulu
Pour faire quoi, de l'obs ou de la digiscopie ?
LCDI a Ă©crit :Je viens foutre la merde ... et en "Monoculaire ?"
Les jumelles ... j'y arrive pas
Ben, là chuis largué, tu veux parler de longue vue ou vraiment d'un monoculaire ?
sony A7 - RX 10 IV
sony - minolta - canon FD - konica hexanon - nikon - m42
https://www.instagram.com/julesranziers/
sony - minolta - canon FD - konica hexanon - nikon - m42
https://www.instagram.com/julesranziers/
-
Breizhoo - Messages : 4424
- Photos : 266
- Inscription : 08 Jan 2008
- Localisation : 44 (St Nazaire)
- donnés
Trop dur, je peux pas m'en empêcher ... Tu préfères Pedro ???honeybadger a écrit :pas fan du manuel
Voilà , c'est fait, ça va mieux ...
Mes fils "Voyage" sur le forum : Namibie, Terre de contrastes + Escapade Islandaise
D610 | 35/1.8 | 50/1.8 | 85/1.8 | T24-70/2.8 | Yongnuo YN-568
D610 | 35/1.8 | 50/1.8 | 85/1.8 | T24-70/2.8 | Yongnuo YN-568
-
minolta9000 - Messages : 1328
- Photos : 476
- Inscription : 06 Mars 2006
- Localisation : haute savoie
- donnés / reçus
- Contact :
Pas trop cher, pas trop mal et surtout indestructible la Kite Falco diamètre 60 avec un 22X W. Le zoom 15-60 X est pas mal, mais pas très lumineux.
Plus cher mais "le petit jésus en slip", Swarovski ATS 65 HD avec le zoom 20-60 X. Ils viennent de sortir l'ATM, mais c'est juste une histoire de poids et de prix plus élevé.
Ensuite chez Kowa, y a des modèle diam 66 qui sont pas mais plus cher.
Ce que je peux te transmettre de "mon expérience". Du HD ou apo si le prix n'est pas un obstacle. Du diam 60 ou autour, sûr plus important c'est mieux, mais c'est plus lourd et encombrant et ... cher. Chez les grandes marques choisir un zoom, chez les marques "cheap", focale fixe et privilégier du grand angle.
Pour info, chez Swaro, le support de pied s'adapte sans carré sur une tête manfrotto type 128 RC (en gros les tête manfrotto utilisant carré ou rectangle).
Plus cher mais "le petit jésus en slip", Swarovski ATS 65 HD avec le zoom 20-60 X. Ils viennent de sortir l'ATM, mais c'est juste une histoire de poids et de prix plus élevé.
Ensuite chez Kowa, y a des modèle diam 66 qui sont pas mais plus cher.
Ce que je peux te transmettre de "mon expérience". Du HD ou apo si le prix n'est pas un obstacle. Du diam 60 ou autour, sûr plus important c'est mieux, mais c'est plus lourd et encombrant et ... cher. Chez les grandes marques choisir un zoom, chez les marques "cheap", focale fixe et privilégier du grand angle.
Pour info, chez Swaro, le support de pied s'adapte sans carré sur une tête manfrotto type 128 RC (en gros les tête manfrotto utilisant carré ou rectangle).
sony A7 - RX 10 IV
sony - minolta - canon FD - konica hexanon - nikon - m42
https://www.instagram.com/julesranziers/
sony - minolta - canon FD - konica hexanon - nikon - m42
https://www.instagram.com/julesranziers/
-
Alpinlover - Messages : 1144
- Photos : 22
- Inscription : 02 Mars 2008
- Localisation : Annecy
Gilles comme Rorqual et Minolta9000, j'ai acheté les Swarovski EL 10x42 après de nombreux tests et essais avec celles de chasseurs de chamois.
C'est un bonheur à chaque fois que je les utilise. Toujours une impression de découvrir un monde nouveau.
Elles sont absolument fabuleuses en basse lumière, notamment matin et tombée du jour, et sous-bois. Elles permettent de distinguer des détails que je ne vois pas avec d'autres jumelles.
Vu l'usage que tu vas en faire, montagne, animalier et que c'est sans doute pour toute ta vie, c'est un investissement qu'au final, tu te réjouiras d'avoir fait.
Elles sont très rares en occasion car les gens ne les revendent pas souvent. Il y en a parfois sur eBay US à de très bon prix.
Sinon, faire des prospections du côté de l'Autriche.
L'été dernier, elles étaient à moins de 1100 € chez Chinaarts et c'était cool avec les douanes.
Depuis, elles sont remonté à ... 1580 € et ce sont les 8,5x42!
C'est un bonheur à chaque fois que je les utilise. Toujours une impression de découvrir un monde nouveau.
Elles sont absolument fabuleuses en basse lumière, notamment matin et tombée du jour, et sous-bois. Elles permettent de distinguer des détails que je ne vois pas avec d'autres jumelles.
Vu l'usage que tu vas en faire, montagne, animalier et que c'est sans doute pour toute ta vie, c'est un investissement qu'au final, tu te réjouiras d'avoir fait.
Elles sont très rares en occasion car les gens ne les revendent pas souvent. Il y en a parfois sur eBay US à de très bon prix.
Sinon, faire des prospections du côté de l'Autriche.
L'été dernier, elles étaient à moins de 1100 € chez Chinaarts et c'était cool avec les douanes.
Depuis, elles sont remonté à ... 1580 € et ce sont les 8,5x42!
A900 Grippé, A700, A580 Grippé - CZ 16-35, 24-70 16-80 CZ85 F1,4 135 F1,8 - Sony 50F1,4, 50F2,8 Macro, 100F2,8 Macro, 135 F2,8 STF, 70-200, 70-400 SSM, TCx1,4, TCx2
Minolta 16F2,8 100F2, 200F2,8, , Kenko x1,4 Pro
HVL-58, HVL-42 - Pieds Benro - Uni-Loc Major 1600
[b]A VENDRE :
M50 F2,8 Macro RS, 28 F2,8 28-85, 28-105, 28-135 Flash Minolta AF4000
Minolta 16F2,8 100F2, 200F2,8, , Kenko x1,4 Pro
HVL-58, HVL-42 - Pieds Benro - Uni-Loc Major 1600
[b]A VENDRE :
M50 F2,8 Macro RS, 28 F2,8 28-85, 28-105, 28-135 Flash Minolta AF4000
-
conca - Messages : 7576
- Photos : 221
- Inscription : 21 Mars 2007
- Localisation : Ile de France
- reçus
- Contact :
merci a tous pour ces eclairages ! je vais maintenant pouvoir faire quelques economies avant de me lancer
c'est bien ce que je pensais, avoir des trucs tip top pas trop cher, faut pas réver .....on ne peut pas se permettre de s'arreter au milieu du guè a mon avis !
c'est bien ce que je pensais, avoir des trucs tip top pas trop cher, faut pas réver .....on ne peut pas se permettre de s'arreter au milieu du guè a mon avis !
-
Xapi - Messages : 8884
- Photos : 195
- Inscription : 02 Oct 2007
- Localisation : PNR Haute vallée de Chevreuse
- Contact :
en lunette j'ai la Kite SP-ED80 avec oculaire grand angle 30x. Garanti 30 ans, et mĂŞme en cas de casse tu ne payes que la main d'Ĺ“uvre
Pour son prix (moins de 800€), une qualité fabuleuse, mieux que les Kowa équivalentes 30 ou 40% plus chères.
Pour son prix (moins de 800€), une qualité fabuleuse, mieux que les Kowa équivalentes 30 ou 40% plus chères.
Sony Alpha 33 * 18-55 SAM * 55-200 SAM
Nikon D4s * D4 * 18-35/3.5-4.5G ED * 24-70/2.8 * 28-300VR * 105VR macro * 70-200/2.8 VRII * 600/4 VR * TC-14E III * SB900
VENDS: sacs & lenscase, Alpha 33 18-55 55-200
Nikon D4s * D4 * 18-35/3.5-4.5G ED * 24-70/2.8 * 28-300VR * 105VR macro * 70-200/2.8 VRII * 600/4 VR * TC-14E III * SB900
VENDS: sacs & lenscase, Alpha 33 18-55 55-200
minolta9000 a Ă©crit :honeybadger a Ă©crit :Du coup, il faut peut ĂŞtre mieux que je m'oriente vers une lulu
Pour faire quoi, de l'obs ou de la digiscopie ?LCDI a Ă©crit :Je viens foutre la merde ... et en "Monoculaire ?"
Les jumelles ... j'y arrive pas
Ben, là chuis largué, tu veux parler de longue vue ou vraiment d'un monoculaire ?
Ben en gros comme des jumelles mais avec un seul Oeil
un genre de longue vue mais en plus compact et plus légé
D700 gripped - Nikkor : 24-70/2.8 + 70-200/2.8 VRII + PC-Micro 85/2.8 + TC1.4 + TC2vIII + 300/2.8VRII
"Photographier c'est mettre sur la mĂŞme ligne de mire la tĂŞte, l'oeil et le coeur." H. Cartier-Bresson
"Photographier c'est mettre sur la mĂŞme ligne de mire la tĂŞte, l'oeil et le coeur." H. Cartier-Bresson
-
Bertrand T - Messages : 2146
- Photos : 30
- Inscription : 24 Mars 2007
- Localisation : La Haye
L'APS-C n'a rien à voir là -dedans, mais le champ couvert par les jumelles joue dans la comparaison.honeybadger a écrit :Xap tu as une idée de ce que donne mon 400 + 1.4 + apsc en équivalent jumelles ?
De toutes façons, je vois mieux dans mes Swaro EL 8,5x42 que dans le viseur d'un D9 ou A700 équipé du 400/4,5.
Pour des mammifères, pas besoin d'aller chercher un trop fort grossissement : x10 et plus, c'est pour les ornithos. Et mieux vaut des 8x bien stables en main que des 10x qui tremblottent (la prise en main des Swarovski susdites est tout simplement géniale : elles s'intègrent à la main, bien mieux que les Leica correspondantes ). Ou alors prendre des Canon stabilisées.
conca a écrit :c'est bien ce que je pensais, avoir des trucs tip top pas trop cher, faut pas réver .....on ne peut pas se permettre de s'arreter au milieu du guè a mon avis !
Si, justement ! Avec des prismes en toit, la qualité vient forcément avec un prix à quatre chiffres, mais avec des prismes de Porro tu peux trouver d'excellentes jumelles à des prix raisonnables — malheureusement il faudra éplucher les gammes et essayer en magasin pour trouver la perle.
Va donc passer une après-midi à La Maison de l'Astronomie.
Dernière édition par Bertrand T le Mar 17 Fév 2009 09:48, édité 3 fois.
CLE, Hexar RF de 12 à 90 mm • Alpha, Dynax de 8 à 500 mm… et d'autres systèmes
-
conca - Messages : 7576
- Photos : 221
- Inscription : 21 Mars 2007
- Localisation : Ile de France
- reçus
- Contact :
bon ben merci a tous vraiment merci, je sais ce que je veux ce matin
les 610 grammes des EL 8x32 WB me suffiront ! par contre le prix !!! j'ai du boulot alors pour trouver la bonne occaz
1100 euros sur notre ami warehoussssssssssssse !!!
les 610 grammes des EL 8x32 WB me suffiront ! par contre le prix !!! j'ai du boulot alors pour trouver la bonne occaz
1100 euros sur notre ami warehoussssssssssssse !!!
-
Xapi - Messages : 8884
- Photos : 195
- Inscription : 02 Oct 2007
- Localisation : PNR Haute vallée de Chevreuse
- Contact :
honeybadger a Ă©crit :faudra que tu me fasses tester ton engin de malheur xapi un des ces 4
tsss t'aurais pas été si pressé de faire du civet dimanche, j'avais la lunette avec moi. Bon partie remise.
Sony Alpha 33 * 18-55 SAM * 55-200 SAM
Nikon D4s * D4 * 18-35/3.5-4.5G ED * 24-70/2.8 * 28-300VR * 105VR macro * 70-200/2.8 VRII * 600/4 VR * TC-14E III * SB900
VENDS: sacs & lenscase, Alpha 33 18-55 55-200
Nikon D4s * D4 * 18-35/3.5-4.5G ED * 24-70/2.8 * 28-300VR * 105VR macro * 70-200/2.8 VRII * 600/4 VR * TC-14E III * SB900
VENDS: sacs & lenscase, Alpha 33 18-55 55-200
-
Xapi - Messages : 8884
- Photos : 195
- Inscription : 02 Oct 2007
- Localisation : PNR Haute vallée de Chevreuse
- Contact :
Rorqual a écrit :honeybadger a écrit :Xap tu as une idée de ce que donne mon 400 + 1.4 + apsc en équivalent jumelles ?
Bon, je ne suis pas xap mais ...
La focale "correspondant" Ă l'oeil humain est le 50 mm en 24x36.
Ton 400 grossit donc 8 fois en 24x36.
Avec l'APSC, ton 400 devient un Ă©quiv. 600 et grossit donc 12 fois.
Si tu multiplies encore par 1,4, tu as un 840 mm (Ă©quiv. 24x36) soit un G = 16,8 fois.
N.B.: J'ai des Swaro 10x42. Une merveille !
Le viseur du D5D est un 95%, à coef 0.553 (ramené 24x36), je pense qu'il faut refaire x.95 sur ce chiffre de 16.8 fois, ce qui donnerait grosso modo du x16.
Par ailleurs pas si sûr, le coup du 50mm est une approximation de la correspondance avec l'œil en terme d'angle de vision et c'est une notion délicate à manier.
Un exemple rapide pour situer le nœud du problème: avec ma lunette on peut monter un oculaire zoom 20x-60x ou bien un grand angle 30x. Au grossissement équivalent 30x, la largeur du champ de vision offerte avec le 30x wide est bien plus importante qu'avec l'oculaire zoom, et si on calculait le grossissement en prenant comme base une largeur de champs on trouverait étrangement 2 valeurs de grossissement différentes alors qu'un objet "mesuré dans le viseur" ferait pourtant strictement les même dimensions dans les 2 cas.
De plus le 50mm correspond en réalité à la focale "arrondie" la plus proche de 43mm et ce 43mm correspond à la diagonale du 24x36.
Le 24x36 a lui même été défini à l'origine des temps de la manière suivante :
Au début du XXième siècle, Oskar Barnack, un ingénieur allemand dans une petite manufacture d'optique de précision près de Francfort, laquelle deviendra par la suite LEICA, s'intéressa à la conception d'une caméra de prises de vues cinématographiques et fut confronté au problème de l'étalonnage des films dont les caractéristiques n'étaient pas constantes.
L'ingénieur eut alors l'idée de construire un appareil miniature destiné à des tests pour la détermination du temps de pose : ce boîtier servirait à exposer des images fixes sur une petite longueur de film cinématographique bobinée à l'intérieur.
En cinéma 35 mm (35 mm = largeur totale de la bande y compris les perforations), inventé par Thomas Edison avec son Kinétoscope de 1893, une image porte sur 4 perforations du film ; pour en augmenter la qualité, Barnack décida de doubler ce format en faisant porter l'image sur 8 perforations (moins un millimètre de part et d'autre pour séparer les images) : le 24x36 mm était né !
Bref, de fil en aiguille j'ai l'impression que tout le monde croit que 50mm c'est standard car c'est "l'œil humain" alors qu'en réalité ça découle tout simplement de cette histoire de film 35mm du début du cinéma.
J'ai retrouvé sur le web, à confirmer, l'info disant que l'angle de vision pour un œil c'est 70° en haut, 60° en bas et ... 180° de large ! Donc si on souhaite retrouver comme base (délicate car l'angle de champ ne fait pas tout) une focale dont le champ de vision est équivalente à l'œil humain il faudrait retrouver celle qui correspond à 180° ?
En réalité je soupçonne que ces angles soient donnés en incluant le mouvement de rotation de l'œil.
Reste donc Ă trouver quel est le champ de vision d'un Ĺ“il seul et immobile.
Si quelqu'un trouve l'info d'un point de vue physiologique (autre que le sempiternel 47°/50mm car tout le monde -en photo- dit -peut être bien à tort- que c'est ça), je suis preneur
Et en tout cas, même sans le chiffre exact, il suffit de regarder soit même ce que perçoit son œil pour se rendre compte que c'est largement plus qu'un angle de 46° correspondant au 50mm, donc dans tous les cas ce qu'on lit ça et là disant que le 50mm soit 46° correspond au champ de vision de l'œil humain est faux et archi faux !
Une autre piste est plutôt alors la notion de perspective, et l'approximation pour le 50mm serait qu'en réalité c'est la focale qui correspond le plus à un sujet de taille et perspective équivalente à l'œil humain. Et là on risque de tomber dans le subjectif, ce qui "parait" de perspective et de déformation similaire (et encore ça dépend de la proximité avec le sujet).
Bref pas simple le passage d'un grossissement perçu dans un viseur par rapport à la focale...
Sony Alpha 33 * 18-55 SAM * 55-200 SAM
Nikon D4s * D4 * 18-35/3.5-4.5G ED * 24-70/2.8 * 28-300VR * 105VR macro * 70-200/2.8 VRII * 600/4 VR * TC-14E III * SB900
VENDS: sacs & lenscase, Alpha 33 18-55 55-200
Nikon D4s * D4 * 18-35/3.5-4.5G ED * 24-70/2.8 * 28-300VR * 105VR macro * 70-200/2.8 VRII * 600/4 VR * TC-14E III * SB900
VENDS: sacs & lenscase, Alpha 33 18-55 55-200
-
TOONS56 - Messages : 13059
- Photos : 288
- Inscription : 10 Sep 2008
- Localisation : A Vannes physiquement et en Savoie mentalement
- reçus
- Contact :
Rorqual a écrit :honeybadger a écrit :Xap tu as une idée de ce que donne mon 400 + 1.4 + apsc en équivalent jumelles ?
Bon, je ne suis pas xap mais ...
La focale "correspondant" Ă l'oeil humain est le 50 mm en 24x36.
Ton 400 grossit donc 8 fois en 24x36.
Avec l'APSC, ton 400 devient un Ă©quiv. 600 et grossit donc 12 fois.
Si tu multiplies encore par 1,4, tu as un 840 mm (Ă©quiv. 24x36) soit un G = 16,8 fois.
N.B.: J'ai des Swaro 10x42. Une merveille !
Oui mais il ne faut pas oublier que le viseur a un coeff de x0.9 (sur A700) soit 840*0.9=756/50 soit x15 approximativement
Pour la focale correspondant à l'oeil humain, je m'étais posé la question dans le fil suivant :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=39&t=8301&start=0&hilit=focale
Voir en particulier l'image indiquée par good loser dans sa réponse :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?p=105494#p105494
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=39&t=8301&start=0&hilit=focale
Voir en particulier l'image indiquée par good loser dans sa réponse :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?p=105494#p105494
Celui qui sait rire de lui même est assuré de mourir heureux
a100 / a550
Tokina AT-X pro 17/3,5 ; Minolta 50/1,7 old ; Minolta 100/2 ; Tamron 90 f/2,8 macro; Sigma 300/4 APO Télé Macro ;
Tokina AT-X Pro II 28-70/2,6-2,8 ; Minolta 24-50/4 RS ; Minolta 24-85
HVL F56AM ; Annulaire 1200 AF
a100 / a550
Tokina AT-X pro 17/3,5 ; Minolta 50/1,7 old ; Minolta 100/2 ; Tamron 90 f/2,8 macro; Sigma 300/4 APO Télé Macro ;
Tokina AT-X Pro II 28-70/2,6-2,8 ; Minolta 24-50/4 RS ; Minolta 24-85
HVL F56AM ; Annulaire 1200 AF
Je viens m'en mĂŞler vu que j'en ai tous les jours au bout du nez.
Il faut faire très attention à cette histoire de luminosité, c'est vraiment très relatif, et plus tu as de grossissement et plus elles sont sombres, comme tu parlais de mes Minox, si tu n'es pas habitué il faut oublier, c'est 1,5 kg autour du cou et sur les bras, Madame Okapi adore les 10X et les tient très bien alors que j'ai un copain qui est incapable de les stabiliser.
Je te donne un tuyau, actuellement ce que j'ai tout le temps autour du cou après pas mal d'essais est une paire de jumelles militaires Kern en 8x30, donc petites théoriquement, mais de par leur construction et les verres employés ce sont les plus lumineuses que j'aie eu en compactes, après je ne connais pas les jumelles de l'armée française mais il y a sans doute des équivalences et cela vaudrait la peine de regarder en seconde main.
En sous-bois elles sont incroyables, leur capacité de discernement me fait gagner un bon bout par rapport à l'oeil nu, et c'est seulement du 30mm.
Donc juste une piste vers le matériel militaire.
Il faut faire très attention à cette histoire de luminosité, c'est vraiment très relatif, et plus tu as de grossissement et plus elles sont sombres, comme tu parlais de mes Minox, si tu n'es pas habitué il faut oublier, c'est 1,5 kg autour du cou et sur les bras, Madame Okapi adore les 10X et les tient très bien alors que j'ai un copain qui est incapable de les stabiliser.
Je te donne un tuyau, actuellement ce que j'ai tout le temps autour du cou après pas mal d'essais est une paire de jumelles militaires Kern en 8x30, donc petites théoriquement, mais de par leur construction et les verres employés ce sont les plus lumineuses que j'aie eu en compactes, après je ne connais pas les jumelles de l'armée française mais il y a sans doute des équivalences et cela vaudrait la peine de regarder en seconde main.
En sous-bois elles sont incroyables, leur capacité de discernement me fait gagner un bon bout par rapport à l'oeil nu, et c'est seulement du 30mm.
Donc juste une piste vers le matériel militaire.
Un appareil photo est juste une boîte…
L'appareil photo n'est qu'un outil comme un ciseau.
Au photographe de sculpter une belle oeuvre avec.
Michio Oshino
Mes photos de coeur
L'appareil photo n'est qu'un outil comme un ciseau.
Au photographe de sculpter une belle oeuvre avec.
Michio Oshino
Mes photos de coeur
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 6 invités