Forum AlphaDxD

stiller a écrit :

PatricTheo a écrit :à la question du sondage, je réponds non !
je n'ai pas à me justifier, mais sachez que Fuji y est pour beaucoup !... en gros... je lui ai, juste, vendu mon âme !

Quel sondage?

ben c'est en haut !

ear_78 a écrit :Normal Patrick, tu es ruiné désormais...

même pas ! juste "ruiné" par un choix assumé que je ne regrette pas et ne regretterai jamais (parce que les temps prochains devraient me donner raison, et même plus tard encore) ...

stiller a écrit :

lbaleretour a écrit :Hé les vieux, votre accordéon, c'est pour jouer un air de musique au sommet avec un litron, une baguette et du beaufort. Un comble sur le fil du plus bling bling des APN sony

L'argentique c'est la classe!

(mais on peut aussi monter un dos numérique eupe tou daite sur une chambre... Essayes de rentrer un film dans un RX1, pour voir! )

Ca me fait penser à mon prof de philo qui disait que la musique sortie d'un CD était moins bonne que celle d'un vinyl... Pour lui, le son sortant d'un vinyl avait une dimension 3D alors que le son d'un CD était plat...

L'argentique c'est devenu de l'antiquité. Un peu comme le minitel VS internet. A la base c'est le même principe avec un terminal qui correspond avec un autre où les "sites" roses sont légions. Il y aura toujours des nostalgiques du bruit du clavier, du petit carré blanc qui traverse l'écran lors de l'affichage de la page,...

Hé hé... Le jour où tu entendras une bonne platine vinyle, avec un bon vinyle dessus, passant par un bon ampli et de bonnes enceintes, tu risques de changer d'avis, surtout si après tu branches sur l'ampli un excellent lecteur CD avec un CD de qualité. La gifle
Tout comme le jour où tu verras ce qu'on peut faire avec une chambre et dont un reflex numérique voir même un moyen format est totalement incapable, même avec 200MP...

jujucoline a écrit :Hé hé... Le jour où tu entendras une bonne platine vinyle, avec un bon vinyle dessus, passant par un bon ampli et de bonnes enceintes, tu risques de changer d'avis, surtout si après tu branches sur l'ampli un excellent lecteur CD avec un CD de qualité. La gifle
Tout comme le jour où tu verras ce qu'on peut faire avec une chambre et dont un reflex numérique voir même un moyen format est totalement incapable, même avec 200MP...

C'est même pas une gifle qu'il va se prendre c'est une bifle !

edit : Pour la dimension "3D" de ton prof de philo, écoute un vinyl de Pink Floyd (et pas un de ces ré-édition remasterisée pourrie). Ce sont en quelques sorte les premiers à avoir véritablement utilisé la stéréo. Ca risque de te faire tout drôle !

La différence vient que la qualité d'enregistrement puisque la restitution reste la même. Je pense sincèrement que la technologie peut égaler la qualité du meilleur vinyle mais que ca ne se fait pas en masse puisque cela ne servirait à rien à cause du coup. Par exemple pour la photo, les énormes télescopes au Chili, je ne suis pas sur qu'ils font leurs enregistrements sur négatif. Par contre tu aurais un truc comme ça pour prendre un paysage, tu exploserais tout en qualité.

Edit : je n'ai plus de cd, mais deezer

Ce n'est pas si simple... Le VLT, il n'enregistre pas sur support analogique, mais par définition, ça reste un instrument analogique. Pour la photo c'est comme pour la musique : un mix des deux. Tu peux avoir un excellent enregistrement numérique en studio, mais il est susceptible de mieux sortir sur vinyl que sur CD, car le vinyl est moins limité que le CD en terme d'échantillonage. CD ne veut pas dire "meilleure qualité numérique", un CD c'est très loin d'être le top en qualité numérique. C'est échantillonné en 44 Khz, le moindre FLAC de qualité est en 192 Khz. Et avec 192 Khz tu n'as pas encore toutes les nuances d'un bon vinyl... Deezer tu écoutes du MP3 compressé bien en-dessous d'un CD.

Pour rapprocher ça à la photo, c'est comme dire qu'un TIFF 6MP c'est le top, parce que c'est numérique. Si tu scannes un film grand format et que tu en tires un fichier JPEG 24MP compressé à 1Mo, ça ne voudra pas dire que le meilleur en qualité c'est le numérique 24MP. Tu auras un fichier analogique massacré 24MP, un TIFF 6MP d'excellente qualité mais petit, et un négatif analogique meilleur que les 2. Ton négatif analogique explosera n'importe quel JPEG quelle que soit sa taille, simplement parce que sa dynamique est meilleure face à un JPEG qui étrique l'image. Un CD c'est pareil, ça étrique le son. Pas parce que le numérique c'est nul, mais parce que la norme CD a été définie avec un compromis qualité/capacité d'enregistrement acceptable pour le grand public visé... Sur un CD tu peux graver en 192Khz si tu veux, mais ta platine ne saura pas lire ces fichiers évidemment pas au format CD, et tu ne mettras qu'1/4h de musique dessus.

Concrètement, j'ai sur mon PC des FLAC 192 Khz enregistrés de vinyles, et ledit PC est branché sur un ampli et des enceintes Hi-fi simples, anciens, mais d'excellente qualité, via une carte-son et une connectique eux aussi de bonne qualité. D'autre part, j'ai une platine CD qui coûtait plus de 5000fr à l'époque à elle seule. Ben y'a pas photo, les FLAC du PC explosent le même morceau sur CD. Simplement parce que le CD, c'est comme un JPEG de compact très compressé

On est bien d'accord, on pourrait faire un CD à 192Khz. C'est juste que c'est anti commercial. Pour Deezer, il pourrait envoyer des données sortis studios mais il faudrait trop de temps pour charger la musique. Technologiquement, le numérique peut égaler de l'analogique. Après c'est une question de prix.

PS : d'ailleurs je ne fais que du JPEG

C'est bien mon propos : fondamentalement le numérique n'est pas inférieur à l'analogique, c'est une question d'échantillonnage. Lequel doit aussi être adapté, le trop étant l'ennemi du mieux. Mais par définition, les supports numériques courants sont inférieurs aux analogiques classiques.
Pour en revenir à la chambre, la question est ailleurs : la chambre permet un travail sur les flous totalement impossible avec un boîtier classique, qu'il soit 24x36, moyen format, numérique ou argentique. Et on peut faire une chambre numérique. Ce n'est pas une question de taille de tirage. Un iPhone peut faire de bons 10x15, mais même à ce format tu verras la différence entre une photo avec un 135 f/1.8 à PO et un iPhone. Dans la gestion du flou. Même en 10x15 la chambre fait des choses impossibles avec un D800, même s'il est meilleur optiquement.
Autre avantage pour celui qui préfère peaufiner 1/4h sa photo plutôt que mitrailler et qui rentre avec 4 vues travaillées, la chambre permet d'obtenir exactement ce qu'on veut et ses négatifs se scannent très facilement : ils sont très grands avec une résolution (et pas définition) relativement faible, donc un scanner moyen suffit. Globalement, même à 10€ la prise ça reste tout à fait rentable face à un reflex 24x36 incapable des mêmes choses si on ne fait que quelques vues par mois.

Et pour en revenir au RX1 : c'est la quintessence du numérique. Une énorme qualité propre, immédiatement accessible, automatiquement et en rafale, même. C'est un super outil. On ne peut pas hésiter entre ça et une chambre argentique, comme on ne peut pas hésiter entre un synthé haut de gamme et un vieux violon... Pas le même usage

lbaleretour a écrit :Edit : je n'ai plus de cd, mais deezer

Fallait le dire tout de suite que tu aimais pas la musique !

Bonjour
Le son du disque vinyle est lui "aussi" artificiel avec la correction RIAA.
Je pense que la fréquence d'échantillonnage du CD est suffisante. Par contre la séparation des canaux qui étaient limitée dans le grave pour les vinyles est étendue pour le CD et les ingénieurs de prise de son en ont abusé sur les enregistrements.
J'ai numérisé 200 vinyles en CD avec une yamaha HD 1000 puis passage dans "audio cleanic" et je préfère souvent le son au remix CD du marché des mêmes morceaux.
Et puis comparer l'argentique grand format avec le numérique APS-c en photo c'est un peu chambrer. non ?
Cordialement

Oui, c'est chambrer. Ca prouve que l'important n'est pas le support mais la qualité du contenu lui-même
Un vinyle mal enregistré c'est mauvais, un CD bien enregistré c'est meilleur qu'un vinyle moyen, un excellent vinyle contient plus d'informations que n'en permet le format normalisé du CD. Mais le numérique permet d'autres formats que le CD, avec d'autres compromis poids/qualité

Aguares a écrit :

lbaleretour a écrit :Edit : je n'ai plus de cd, mais deezer

Fallait le dire tout de suite que tu aimais pas la musique !

En chaîne, je n'ai que petite panasonic maussade surprend bon nombre de mes invités sur sa présence. Après il faut adapter la qualité du contenant au contenu. En photo je fais du jpeg car ça ne sert à rien de faire du raw pour mes petites bouzes. Ça diminue la taille de la fosse sceptique sur mon DD

lbaleretour a écrit :En photo je fais du jpeg car ça ne sert à rien de faire du raw pour mes petites bouzes. Ça diminue la taille de la fosse sceptique sur mon DD

Moi je fais du raw car une fois sortis avec dxo ils sont bien moins lourds qu'en direct boitier ! et je vire les raws

Yep. Moi pour mes bouzes à usage domestico-familial, je fais aussi du RAW. Et j'exporte des JPEG en 1920x1080 ou en 6MP pour la famille. quelques centaines de Ko par photo, netteté nickel à l'affichage (pas le cas d'un JPEG 14MP redmensionné à la volée par l'affichage d'une TV ou d'un ordi, un imprimé directement en 10x15). Je ne garde que les RAW des photos que je veux garder, par leur intérêt familial, qualitatif ou autre.
Virer toutes les photos nazes, inutiles et doublonnantes de son DD, c'est le premier pas vers le light.

jujucoline a écrit :Yep. Moi pour mes bouzes à usage domestico-familial, je fais aussi du RAW. Et j'exporte des JPEG en 1920x1080 ou en 6MP pour la famille. quelques centaines de Ko par photo, netteté nickel à l'affichage (pas le cas d'un JPEG 14MP redmensionné à la volée par l'affichage d'une TV ou d'un ordi, un imprimé directement en 10x15). Je ne garde que les RAW des photos que je veux garder, par leur intérêt familial, qualitatif ou autre.
Virer toutes les photos nazes, inutiles et doublonnantes de son DD, c'est le premier pas vers le light.