Me concentrer sur le format FF

[olive8313]

Bonjour,
comme je l'écrivais dans ma présentation, je possède aujourd'hui :
- un Panasonic GX80 qui est mon appareil principal avec quelques objectifs essentiels (zoom 14-140 f3.5-5.6, un 20 mm f1.7 et un 45 mm f1.7).
- un Sony A7 (I) avec le 28-70 du kit et un 28 f2 pour les photos de paysage et les photos de groupe. Je commence aussi à m'intéresser à l'astro (voie lactée)
Après environ 2 ans d'utilisation de ces 2 systèmes, je ressens le besoin et l'envie de simplifier tout ça.

Je me pose donc 2 questions :
1) quel système garder ?
2) Comment développer le système que je vais garder ?

Si je poste ce sujet ici, c'est que, concernant la question 1), je penche plutôt pour garder le FF.
Même si le A7 est distancé par le GX80 sur pas mal de points essentiels pour moi, notamment la stab, l'écran tactile (avec possibilité de fixer la zone AF), la présence d'un petit flash très appréciable, l'autonomie,... le A7 présente certains avantages qui sont aussi essentiels à ma pratique : des jpeg plus qualitatif, une plus grande netteté à objectif de qualité équivalente, des couleurs plus réalistes en jpeg sortie boitier,...

Coté ergonomie, j'arrive à être aussi à l'aise avec les 2 boitiers.

Mes pratiques sont les suivantes :
- Beaucoup de photos en ambiance peu éclairées comme expo, intérieurs de bâtiment (historiques, églises,...), soirées entre amis
- Photo de rue
- "Photo reportage" comme me dit un ami photographe,à savoir, prendre des photos "sur le fait". Un exemple, il m'a donné, il y a quelques temps, un cours sur le portrait, et moi, je prenais plus de plaisir à prendre des photos pendant la préparation du modèle et le montage des compositions, que de photographier le modèle en situation.
- Quelques paysage et un peu d'archi.

Donc, si mon choix à la question 1) est Sony FF, reste à savoir si je change d'appareil, et lequel choisir.

Je pense changer pour disposer de la stab et de l'écran tactile.
Donc 2 appareils m'intéressent, le A7 III et le A7R II.
J'ai provisoirement écarté le A7 II afin de profiter d'un capteur rétroéclairé mais ce n'est pas une décision définitive.

J'ai lu attentivement les sujets suivants
viewtopic.php?f=125&t=114918
viewtopic.php?f=176&t=115338

mais ils ne m'ont pas permis de me décider.
En effet, si j'ai bien compris, la montée en ISO est plus qualitative sur A7 III mais ma pratique de "photo reportage" m'amène à recadrer assez souvent (idem pour les expos et la photo de rue car n'on est pas toujours assez tranquille pour se placer où on veut).

En complément, je compte m'acheter le 55 mm et le 85 f1.8. Mais je ne remplacerai pas le 14-140. Tant pis pour les longues focales, je ferai au bridge.

De plus je tiens à conserver le 28 qui me convient très bien. Mais je n'ai pas réussi à savoir s'il était aussi performant avec les 42 Mp du A7R II. Est-ce que quelqu'un à ce couple là ?

Bon, comme j'ai été un peu long (en bon méridional que je suis ), je vais résumer mes questions :

1) Conserver les 2 systèmes ou ne garder que le m4/3 ?
2) Si je me concentre sur le FF, A7R II ou A7 III (ou A7 II)
3) Que vaut le 28 f2 avec l'A7R II
4) Tout ce que vous pourriez me dire en complément pour m'aider dans ma démarche.

Bien cordialement.

[maaon]

Je répondrait sur le 2ème point. Si tu cherches la définition et un moindre prix prend le r2. Si tu veux une meilleure montée en iso et un af plus performant alors le A7III.
Sachant que le 7r2 se trouve à un bon prix en occasion (avec la différence de prix tu peux avoir une bonne optique).
Le a7II est aussi un bon choix si 24 Mpix sont suffisants.

[olive8313]

Merci maaon. C'est ce que j'ai lu sur les 2 autres sujets.

[Scribe]

Un truc qui m'étonne dans tout ça, c'est que — si je te lis bien — tu te contentes du jpeg. Si c'est le cas, franchement, avant de penser "FF ou pas FF", qui est un problème assez secondaire, tu devrais prioritairement… passer au raw.

[olive8313]

Scribe, s'il m'arrive de temps en temps de prendre en raw, avec mon Sony comme avec le Pana, j'ai remarqué que les fichiers n'étaient pas plus nets ni moins bruités (en haut ISO) dans ce format. De plus, les traitements boitiers sont souvent suffisamment performants pour qu'en appliquant quelques corrections à partir des jpeg (contraste, gamma, saturation partielle, correction d'expo,...), j'arrive à sortir des photos qui me plaisent vraiment.
En faisant ça, je gagne les corrections de distorsions et autres déformations.

[Scribe]

j'ai remarqué que les fichiers n'étaient pas plus nets ni moins bruités (en haut ISO) dans ce format.

Dit comme ça, ça ne veux rien dire : il faut savoir quel dématriceur tu utilises, et avec quels réglages. Le même raw dématricé avec les réglages par défauts dans Lightroom, dans DxO, dans CaptureOne et dans Darktable ne donne déjà pas le même résultat, et ces réglages par défaut sont eux-mêmes largement modifiables dans tous les sens.
Mais surtout, le raw permet une souplesse incomparable dans la modification de la balance des blancs, de la dynamique de l'image, de la saturation et de la vibrance, etc., etc. Souplesse qui est très largement compromise en jpeg.

En faisant ça, je gagne les corrections de distorsions et autres déformations.

Tu ne les gagnes pas, car elles sont parfaitement accessibles en format raw également.

Après, il n'est pas du tout interdit de ne travailler qu'en jpeg. Mais il y a sûrement plus de différence qualitative entre un raw développé aux petits oignons et un jpeg, qu'entre une image micro-4/3 ou APSC et une image FF, toutes choses égales par ailleurs.
Le seul (mais réel) inconvénient du raw, c'est le temps qu'il faut y passer. À toi de voir si tu estimes que l'énergie et l'argent que tu dépenses pour ta passion ne méritent pas aussi que tu y consacres un peu de temps derrière ton ordi… Acheter du matériel, c'est très facile ; faire les choses sérieusement, c'est plus difficile, mais c'est bien plus beau, comme disait l'autre

[olive8313]

Je ne suis pas un grand spécialiste du post-traitement, et j'avoue que cette pratique ne me passionne pas assez pour que je m'y plonge corps et âme.
J'utilise RawTherapee et Darktable selon ce que j'ai envie de faire sur mes photos. Mais j'ai quand même passé quelques longues heures sur les tutos pour savoir me dépatouiller avec ces logiciels.

Il est vrai que je ne l'ai pas dit explicitement dans mon 1er post, mais ce que je recherche dans le FF, c'est en grande partie une meilleure montée dans les ISO. C'est juste sous-entendus dans la description de ma pratique. Et c'est ce que je voulais dire dans "ma phrase qui ne veut rien dire" Et le raw n'apporte rien sur ces points là. J'ai fait de nombreux essais avec les 2 appareils, dans la plupart des modes et avec plusieurs objectifs.

Pour ce qui est de corriger les déformations, oui, tu as raison, mais j'ai encore récemment fait du raw + jpeg avec mon 28, et j'ai fini par poubelliser les raw car ils demandaient trop de travail, alors que les jpeg étaient parfaits sur ce point là.

[angedouble]

Essaie Capture One express pour Sony (gratuit, mais non libre). Tous les paramètres du logiciel par défaut. Tu ne pourras pas développer les raw du Panasonic mais au moins tu auras un aperçu de ce qu'apporte le raw avec un "bon" (selon mes critères) dématriceur dans lequel on n'est pas obligé de mettre tout de suite les mains dans le cambouis.

Ceci étant écrit, je comprends la non envie de passer du temps à développer les raw. Mais je suis d'accord avec Scribe en ce qui concerne la différence qui risque d'être bien plus visible entre un raw légèrement retravaillé et un jpeg non retravaillé qu'entre une photo prise au m4/3 vs au FF.

Sinon, un piste complètement différente: tu as pensé à tout bazarder pour un Fuji? J'ai cru comprendre que l'af est très rapide, la montée iso très bonne et le rendu des jpeg excellents.

[Lionel]

j'ai remarqué que les fichiers n'étaient pas plus nets ni moins bruités (en haut ISO) dans ce format.

Mais il y a sûrement plus de différence qualitative entre un raw développé aux petits oignons et un jpeg, qu'entre une image micro-4/3 ou APSC et une image FF, toutes choses égales par ailleurs.

+1

[bindare]

Je ne suis pas un grand spécialiste du post-traitement, et j'avoue que cette pratique ne me passionne pas assez pour que je m'y plonge corps et âme.

je ne reprendrais pas toutes les pertinentes réponses de Scribe qui met le doigt sur un point plus qu'essentiel, et que je partage pleinement.

Soit tu t’intéresses suffisamment à la photo et tu cherches du résultat, auquel cas il va te falloir travailler le post traitement d'un RAW. C'est incontournable....
Soit tu te reposes sur le boitier et tu achètes ce que tu veux, tu sortiras des jpeg, propres mais standardisés, uniformisés et issus de la moulinette des algorithmes de la puce et ce, quelque soit l'accastillage technologique du boitier comme l'écran tactile par exemple.
Après tout dépend de tes attentes, de ton niveau d'exigence et du degré d'investissement personnel que tu veux mettre.

Je citerai quand même Scribe
il y a sûrement plus de différence qualitative entre un raw développé aux petits oignons et un jpeg, qu'entre une image micro-4/3 ou APSC et une image FF, toutes choses égales par ailleurs....

Ce n'est pas le boitier qui fait la photo mais le photographe. Le boitier ne fait que saisir des images en fonction des paramètres sélectionnés par son propriétaire. Ensuite, la sortie en jpeg résulte d'un traitement "standardisé" réalisé par l'appareil.... Si ces jpegs te satisfont pleinement, achète n'importe quel boitier, n'importe quel compact, n'importe quel téléphone, tu auras d'excellents résultats en jpêg. egardes ceux issus d'un Galaxy S9, c'est bluffant comparé à un capteur FF !...

[maaon]

Le traitement raw n'est pas forcément très long, généralement on passe un peu de temps sur la 1ère d'une série et on applique la même correction aux photos prises dans les mêmes conditions.

Je passe plus de temps voire beaucoup plus sur les photos qui sortent vraiment du lot et que je veux tirer grand.

En travaillant en jpg tu verras bien sûr la différence entre un super boîtier FF et un boitier moyen aps-c mais tu n'en tireras pas le meilleur.

[olive8313]

angedouble, Lionel, bindare et maaon, tout ce que vous dites est vrai, mais ce n'est pas mon propos.
Vous me dites qu'avec un m4/3, je peux rendre des photos en faible lumière à 3200 ISO, voire 6400 et obtenir un résultat aussi peu bruité qu'avec un FF uniquement en utilisant le format RAW et en le retravaillant ?

J'ai peine à le croire. D'abord parce que j'ai essayé, et ensuite parce que c'est physique. Et vous le savez mieux que moi.

Je n'ai par ailleurs jamais dit que je ne faisais pas de post-traitement, bien au contraire. Mais je ne souhaite pas tout faire.

Plus particulièrement pour bindare. Je te trouve un peu dur à mon encontre. J'ai dit que j'étais un débutant éclairé. Et me dire qu'un S9 fera mieux qu'A7 dans une expo mal éclairée (comme elles le sont souvent) ou dans un concert, c'est un peu tiré par les cheveux.

[maaon]

Perso je n'ai jamais dit que tu aurais un meilleur rendu dans les hauts isos avec un petit capteur.
J'ai même dit le contraire.
D'ailleurs mon avis la dessus est qu'il vaut mieux un grand capteur peu pixellisé type a7s.

Je dis juste que c'est dommage de ne pas exploiter les possibilités de traitement des raws.

[olive8313]

maaon, tu as tout à fait raison, je suis allé un peu vite en recopiant les noms. Je te prie de bien vouloir m'en excuser.

[round-planet]

Le forum héberge pas mal de puristes du raw (dont moi); mais les jpegs ont bien progressé, et à condition d'exposer proprement et de bien régler sa BDB, il est parfaitement légitime de faire des photos en jpeg, et d'ailleurs beaucoup de professionnels utilisent le JPEG, pour pouvoir mettre à disposition leurs photos plus vite.
Effectivement le Alpha 7iii sera beaucoup moins bruité que les appareils à petits capteurs. Autre avantage du Alpha 7iii, par rapport à des plus anciennes générations: shooter en silence.

[olive8313]

Je te remercie round-planet. Mais du coup, une des questions que je me pose : la montée en ISO d'un A7R II est-elle plus qualitative que celle d'un A7 1ère génération ? Le capteur rétro-éclairé est supposé permettre une plus grande captation de la lumière, mais la profusion de photosites réduit de fait leur taille et donc réduit la quantité de lumière captée. Sais-tu de quel côté penche le bilan ?