erreur protocole test ?

[rascal]

oui mais toi, t'es doué...

[West]

Bah regarde ce que certains font ici même avec leur A99, tu verras qu'il n'est pas si pourri que ça.

Et entre 1550 et 2500, ça fait en gros la fraction d'IL "mangé" par le miroir, donc ça reste plutôt cohérent.

enlevé le miroir alors

Plus sérieusement, je n'ai pas testé le @99, mais du peu que j'ai vu, il y a une sacré marge avec d600/d800 ou 5D3, et ce n'ai pas le 1/2IL du miroir qui va changer quelque chose !

c'est mon avis, et les photos du forum en 1024pix ne représente pas grand chose à mes yeux

[ASM]

Je n'ai ni l'a99 ni un D800 ni autre FF mais si j'en crois les mesures DxO ( j'en connais pas d'autre ), la diff entre l'a99 et les autres FF de la même catégorie est moins d'1IL... notamment entre le 5d3 et a99, la différence semble vraiment ténue.

et vu le niveau des hauts iso actuellement, je ne pense pas que ça soit dramatique pour la pratique de qui que ce soit... non?

"sacrée marge" c'est vraiment approprié?

[darkshine231]

Je sais pas si j'ai envie de prendre part au débat, vu qu'on risque de pas me prendre au sérieux étant possesseur de A99 (donc non objectif).

Mais comme déjà montré, 4000 isos à 2.8 avec un ciel de m.... rempli de moustiques :

perso ... je trouve ça propre !

Faut pas oublier que les tirages ont tendance à atténuer le grain également ...

@+

[fabco]

éternel débat

les hauts isos sont très dépendant des conditions de prise de vue.
Pour faire un test un faudrait pouvoir faire la même photo avec les 2 appareils en questions.
ensuite faire un tirage en a3 ou a2 et voir ce que cela donne.

a ce jour je crois que ce n'est pas encore fait

[darkshine231]

éternel débat

les hauts isos sont très dépendant des conditions de prise de vue.
Pour faire un test un faudrait pouvoir faire la même photo avec les 2 appareils en questions.
ensuite faire un tirage en a3 ou a2 et voir ce que cela donne.

a ce jour je crois que ce n'est pas encore fait

[ASM]

aussi.

c'est ce que fait +/- DxO finalement... même protocole pour tous les boîtiers, fichiers ramené à un A4 (8mp, 300dpi). Et la les différences ne sont pas flagrantes pour ma part, surtout la tant louée montée en iso du 5d3 par exemple...

[darkshine231]

faut arrêter au bout d'un moment ... celui qui tire très régulièrement des A2-A0 fait dans des conditions extrêmes ... c'est pas vers les D800, 5dmkIII et A99 qu'il va se tourner ... pour moi je pars du principe que c'est un pro et il va très certainement viser du D4,D3, 1DX ...

Enfin c'est mon avis personnel.

@+

[ASM]

En général, ce sont les basculeurs qui insistent dessus à chaque fois
- troll inside -

[West]

Ta photo est réussi Dark, mais ou sont les zones sombre ou l'on peut apprécier le bruit, il n'y en a pas dans ta photo puisque la majorité est noir bouché, pour moi ce n'ai pas un exemple type !

tiré du A2/A0 avec un D4/1DX ok, mais tu aura plus de facilité avec le D800

[Magnolias]

Pourquoi n'y a t il pas un D800 en monture Alpha ?????

[jujucoline]

H

Lorsque je projette dans mon club (projecteur HD) des images de mon A99 à 3200 iso mes copains presque tous équipés en Canon/Nikon sont toujours très étonnés. Il n'y a pas de grain ? Montre un peu les exif ? Et notre écran fait 2m40. Donc je ne me pose plus de question. Je travaille encore et encore.

Ce qu'un paquet de gens n'arrivent pas à comprendre, c'est que Full HD ça fait 2MP, et qu'en redimensionnant en Full HD on fait du 6400 ISO parfait avec un vieux NEX 5... Je la rabâche mon histoire vécue, mais sur un reportage de nuit j'ai fait des photos techniquement bien meilleures avec mon 5 que le pro qui m'accompagnait avec son D700+24/70 f/2.8... Moi en mode A, ISO manuels et RAW+LR4, lui en JPEG auto... C'est ça la réalité. On a sorti des A4. Ben ses 12800 ISO JPEG sont dégueu : les rouges sont violets, et bruités. Sur la même scène j'étais à 3200 ISO en RAW, ça change tout...
Au final, il a acheté un NEX... Pas sûr qu'il ait compris, et sûr qu'il est déçu aujourd'hui, il doit l'avoir jeté et continué au D700...

Me semble quand même que depuis environ 2 ans, les hauts ISO ne sont plus déterminants sur du FF... Si 1IL d'écart à ce niveau arrive à faire la différence, c'est qu'on n'a pas de lumière à l'oeil nu et la photo est toujours pourrie... Sans bruit peut-être, mais sans dynamique ni couleurs non plus...

[jujucoline]

Sérieux vous en voyez de belles photos à 25000 ISO ? Des témoignages oui, mais des photos ?
Chacun sa pratique, mais faut vraiment avoir un but spécial pour changer de marque afin de gagner un chouille sur un A3 à 6400 ISO. Chouille qu'on perd très vite pour un cran en vitesse perdu sur un tremblement, où qu'on gagne très vite en soignant son appui sur le déclencheur... Arriver à se stabiliser d'une vitesse ou sacrifier 1/2 diaph de PDC, ça coûte moins cher

Après changer de génération de boîtier pour gagner 3-4 diaphs ça change la vie, mais changer de marque pour 1/2 diaph c'est du délire...

[Loccutus]

:+1: aussi.

c'est ce que fait +/- DxO finalement... même protocole pour tous les boîtiers, fichiers ramené à un A3. Et la les différences ne sont pas flagrante pour ma part, surtout la tant louée montée en iso du 5d3 par exemple...

Euhhh ... 8Mpixels à 300 dpi c'est un A4... mais ça ne change grand chose...

[ASM]

je corrige

[Dami1]

Je ne jugerai pas de la pertinence des propos de chacun, je ne maitrise pas le sujet. Mais pour avoir eu 3 SLT 3 NEX, et photographiant régulierment dans les memes conditions (mon salon), j'ai constaté une différence énorme entre les sony et le D600, j'ai désactivé la réduction de bruit sous LR pour le Nikon en dessous de 3200 isos et seulement 800 pour les sony.
DOnc oui, je compare FF et aps-c, mais juste pour dire que même en jouant du RAW et corrigeant le bruit, le bruit du nikon est bien plus fin et moins mangeur de détail sans débruitage et apporte une réelle différence.

Je précise que je ne suis pas partisan je viens de reprendre un nex, mais juste nuancer un peu les avis