Avis sur changement

[RockinPete]

Bonjour,

Je possède un A6000 avec le Sony Zeiss 16-70 f4 et le 35mm f1.8.

Je suis très content du boitier et du 35mm mais je trouve le 16-70 encombrant, et avec de bords vraiment mauvais, surtout pour le prix.
Comme l'utilisation est à 80% pour le voyage, avoir que des fixes n'est pas une bonne solution pour moi. Sans parler du 16-50 du kit...vite revendu.

Du coup je lorgne vers Olympus E-M5 II, E-M1 ou Fuji XT-1.
J'aime vraiment le A6000 mais le parc optique restreint et la qualité aléatoire des cailloux me fait un peu relativiser.

Après il y a la gamme full frame..mais toujours pareil, parc optique aléatoire et limité, et encombrement conséquent...

Des avis la dessus?

[Arcysien]

Salut salut.

Je n'ai aucun avis sur le E-M5, mais certains ici pourront sûrement te parler des Olympus (j'ai vu qques signatures de gens équipés en Olympus passés dans le coin).

Concernant le reste :

- Je pense qu'il faut relativiser un peu le côté "aléatoire" des cailloux, nous ne sommes pas non plus revenu à l'époque de l'URSS Le 16-50 n'a pas non plus la réputation d'être un foudre de guerre, même pour un objo kit. Il est correct, point.

Par rapport à ce que tu dis, si tu veux "le meilleur" des objos kits en hybride : incontestablement le XT1 et son 18-55 2.8-4 t'ouvre les bras : apparemment il écrase un peu toute la concurrence. Puis le XT-1 a l'air assez sympathique aussi.

Sinon tu as la gamme A7 avec soit l'objo de kit, correct "moyen-plus", soit le 24-70 F4.

Le parc Fuji commence effectivement a être très bien pourvu, et d'excellente qualité. Mais pour certains cailloux, tu vas payer le prix d'objo FF alors que tu ne seras "que" en APSC. (Après tu t'en fou un peu si tu recherches la qualité, je peux aisément comprendre qu'on hésite entre du XT1 et du A7)

Voilà, je ne t'ai pas aidé, mais je t'ai donné mon avis

La question : tu bosses en RAW ou en JPG? ça peut avoir son importance.

[RockinPete]

Merci pour ton avis.

Je bosse en raw sous lightroom.

[Flash]

Attention au syndrome : "L'herbe est plus verte dans le jardin du voisin".
En quoi, selon toi, une bascule vers Olympus E-M5 II, E-M1 ou Fuji XT-1 t'apporterai avec des zooms (et lesquels ?) une plus grande compacité, légèreté et une meilleure qualité ?

Quelques données factuelles:

http://snapsort.com/compare/Fujifilm-X-T1-vs-Sony-Alpha-A6000/detailed

http://snapsort.com/compare/Olympus-OM-D-E-M5-II-vs-Sony-Alpha-A6000/detailed

http://snapsort.com/compare/Olympus-OM-D-E-M1-vs-Sony-Alpha-A6000/detailed

[TOONS56]

Fuji et raw...comment dire c'est mort! A l'époque quand je='ai revendu mon d800, j'ai hésité à prendre un fuji mais pour les raw, on est cuit donc j'ai laissé tomber.
Quant au 16-70, pour l'avoir eu, j'ai été agréablement surpris et même sur les bords en paysage il était très bon. As tu une photo montrant les faiblesses du 16-70 que l'on puisse voir?
Sinon il y a bien les olympus mais le capteur...pas pour moi!

[ear_78]

Le 16-70mm est encombrant je te l'accorde !

Mais, même en fermant à f/8 de 16 à 24mm (pour les paysages) les bords restent mauvais ? Les défauts se voient sur une télé HD en visionnage 2K direct, sur écran d'ordi en visionnage 100% ou sur un tirage A3 ?

[Manus]

Fuji et raw...comment dire c'est mort! A l'époque quand je='ai revendu mon d800, j'ai hésité à prendre un fuji mais pour les raw, on est cuit donc j'ai laissé tomber.

Ah ? On ne pourrait donc pas décemment utiliser le raw des boitier Fuji ??!

[RockinPete]

Je trouve que les bords sont mauvais quand je travaille sur lightroom. C'est pas affreux mais vu le prix du cailloux on attend vraiment mieux...

J'aurai bien pris une fixe grand angle mais j'ai lu que du mauvais sur le 16mm 2.8 et des avis très mitigés sur le sigma 19mm.
C'est bizarre que ça soit si aléatoire le 35mm 1.8 est vraiment top.
Pareil pour le Zeiss 35mm 2.8 FE

Les objectifs fuji ou olympus sont plus compacts.

Après il a la série A7 qui a l'air canon mais encore une fois es objectifs sont énormes !
Je comprend pas pourquoi Sony n'essaie pas de voir ce qu'il se fait ailleurs et d'en prendre en note.
Le A6000 est super mais une finition tropicalisée et des objectifs moins gros seraient une belle avancée...

Les raw fuji sont peu exploitable ? Dans quelle mesure ?

[ear_78]

Je trouve que les bords sont mauvais quand je travaille sur lightroom. C'est pas affreux mais vu le prix du cailloux on attend vraiment mieux...

Donc à 100% visionnage écran... Mais après tu regardes comment tes images ? Sur une télé, sur un tirage ?. Franchement à part les angles les bords sont propres avec le 16-70 sur l'A6000... Les quatre bords sont médiocres ou tu as un bord meilleur que les trois autres ?

J'aurai bien pris une fixe grand angle mais j'ai lu que du mauvais sur le 16mm 2.8 et des avis très mitigés sur le sigma 19mm.

Le 16mm il faut l’utiliser à f/11 tout le temps et il a du mal avec 24MP... Le Sigma est excellent, j'avais un Nex 7 où cet objectif était à demeure tellement le résultat était parfait !

Les raw fuji sont peu exploitable ? Dans quelle mesure ?

A part un problème de mélange de sources lumineuses où seul le Raw permet de t'en sortir, tu ne gagnes strictement rien par rapport aux JPEG directs.

[cclement]

Petit retour, utilisant un Fuji X-E1 avec le 18-55:
-L'objectif est vraiment excellent, je pense qu'avec le X-T1 ils forment un très beau/bon couple. Après l'ensemble n'est pas des plus compact.
Ayant un petit peu utilisé le sigma 19 sur un nex5, je l'ai trouvé très bon comme le précise ear_78!
Concernant les Raw, c'est vrai qu'il y a moins matière à travailler, bien qu'avec Capture One le résultat était très bon, meilleur que Lightroom je trouve. Mais par habitude et par une légère flemme, je reste sur Camera Raw et cela me convient. Les jpg Fuji sont vraiment surprenants mais je reste un habitué du RAW et à force d'habitude on en tire un peu mieux que les jpg.

J'ai longuement hésité entre le A6000 et la gamme Fuji, sur le papier je pense que l'A6000 est au dessus, ça c'est surtout joué sur la prise en main et le "feeling" avec l'appareil et c'est pour ça que j'ai choisi le Fuji, j'aime travailler avec ce boitier, il a certes ses inconvénients mais je les connais, le principal étant que je prenne plaisir à l'utiliser. Mais j'aimerai retrouver l'équivalent du Sigma à ce prix chez Fuji...

[ear_78]

Ayant essayé à l'époque vainement de tirer le max des RAW d'un X-Pro 1, oui Capture est bien meilleur que LR pour dématricer les RAW Fuji. Mais sur le plan des micro détails je ne suis jamais arrivé avec LR à faire mieux que le JPEG boitier... Peut-être est-ce différent sur les générations postérieures de capteurs X-Trans ?

[cclement]

Le X-E1 ayant la même génération de capteur que le X-Pro1, si je ne me trompe pas, je ne peux pas répondre à ta question. Mais je n'ai rien lu qui confirmerait cela sur les générations postérieures.
En micro-détails, sur Lightroom, j'appliquais des "presets" que j'avais trouvé sur les différents forum fuji et je parvenais à faire jeu égal avec les jpg voir un tout, tout, tout petit peu mieux. Mais c'est je trouve beaucoup "d'efforts" parfois pour un résultat identique.

[RockinPete]

Merci

Après quitte à acheter du matos à plus de 1500 euros vous pensez quoi du A7II + 35mm2.8 face au fuji xt1?

[ear_78]

Honnêtement, je ne sais pas comparer des systèmes avec des capteurs de taille différente...

[RockinPete]

Oui je comprend.
Je suis relativement nouveau dans le monde de la photo ça ne fait qu'un peu moins de 3 ans.
Il y a encore tellement de subtilité avec lesquels j'ai du mal et parfois dans la masse de l'offre en matière d'appareil je m'y perd un peu.

[Arcysien]

D'autant que attention, pour avoir traîné sur qques fofos fuji, apparemment LR6 a véritablement fait un bond en avant par rapport à LR5 quant au dématriçage (ça ma correction auto n'a pas aimé) des RAW Fuji. Je te posais la question pour savoir avec quoi tu tournais justement.

Que tu te poses la question entre du EMD5 ou du Xt1 je comprends, pareil pour le XT1 et le A7II. Par contre ça me semble bizarre que les trois soient dans la balance. C'est le jour et la nuit entre un 4-3 et un FF.

En ayant commencé en APSC, j'ai vu que j'avais ""besoin"" du FF, puisque j'aimais assez jouer de la profondeur de champ et qu'après le 6K l'A7 me paraissait une évolution logique. Mais l'APSC m'a un peu manqué donc je viens de prendre un XE1. C'est un peu différent quand-même. Avec le même 50mm tu vas avoir un 50 et un 75, deux rendus complètement différents.

Si j'avais les sous clairement je prendrai le XT1 en plus de mon A7, avant même de passer à l'A7II, mais ce serait purement subjectif.

Il faut voir si tu as plus besoin de focales longues ou courtes, de légèreté, etc etc.

A7II et XT1 sont pour moi ce qui se fait de mieux en hybride "abordable", je comprends le dilemme.