[A77 mark II] Performances Hauts Iso vs Canon 70D

#129 Message Sam 04 Oct 2014 15:23

Depassage a écrit :@rascal: sur ton PT non ! mais je ne passe que par LR , ça me force à faire les bons réglages....

bah.... ouais...

pour le visionnage à taille réele, t'as un écran qui permet de l'afficher d'un coup et du reste colle à 20cm de l'écran ? T'imprimes du 4mx3m ?

honnêtement, tu te fais du mal pour rien, mais y'en a qui aiment ça....

Manus · #130 Message Sam 04 Oct 2014 15:23

#131 Message Sam 04 Oct 2014 15:24

fais toi une séance raw+jpeg, tu verras, je ne pense pas que ma "version" soit meilleure qu'un bon vieux jpeg direct boitier....

Depassage · #132 Message Sam 04 Oct 2014 15:25

eh vous déconnez les gars, en terme de rois du SM vous êtes pas mal non?

hein, quand même , ça manque pas de culot tout ça :ange:

rien qu'à voir vos débats sulfureux :wow:

Je suis encore au martinet que vous êtes à la cravache électrique :mdr:

j'aurai du m’abstenir d'intervenir je crois :topla:

C'était juste un constat les rockeurs :trinque:

Manus · #133 Message Sam 04 Oct 2014 15:31

Faut pas te braquer à la moindre réflexion ! :fessee:

C'est pas comme ça qu'on va avancer ! :fache:

Si tu vois du bruit en inspectant l'équivalent d'un image de plusieurs mètres à une distance de quelques dizaines de centimètres c'est normal, c'est tout, et on le dit.

Quant à nos problèmes de cravaches, je ne vois pas trop de quoi tu parles...

stedieu · #134 Message Sam 04 Oct 2014 15:32

T'abstenir, surtout pas. Mais si tu qualifies de dégueulasses les raw à partir de 800 ISO, normal qu'on exprime un étonnement

Depassage · #135 Message Sam 04 Oct 2014 15:32

Manus a écrit :
Quant à nos problèmes de cravaches, je ne vois pas trop de quoi tu parles...

#136 Message Sam 04 Oct 2014 15:33

moi j'assume mes cravaches et je ne m'en plains pas... ^^

Depassage · #137 Message Sam 04 Oct 2014 15:34

stedieu a écrit :T'abstenir, surtout pas. Mais si tu qualifies de dégueulasses les raw à partir de 800 ISO, normal qu'on exprime un étonnement

ça dépend ce que chacun juge acceptable, limite ou non ... après pour ce qui est des réflexions cela ne pose absolument aucun problème :clap:

@rascal: d'ailleurs, va y avoir une soirée taser :copain:

#138 Message Sam 04 Oct 2014 15:38

pas de souci, mais quand on balance un avis lapidaire, faut savoir l'étayer... comme lorsqu'on commente la photo de qqu'un...

oui, 800 iso, selon les conditions, sans PT etc, on peut avoir du bruit sur tous les APSC actuels. (et quand on se loupe, sur FF aussi)

maintenant, quand on est exigeant, bah... on BOSSE sa prise de vue, on BOSSE son PT et s'il le faut, on adapte son matos... et comme dans le domaine, t'as fait le tour.... :pouet:

#139 Message Sam 04 Oct 2014 15:47

On passe au FF, on évite de faire des photos en basse lumière, aussi.

En argentique , je ne depassais pas le 200 , voire exceptionnellement le 400ISO, et on faisait quelques photos.

Alors monter à 800 voire 1600, sans problème , pour moi c'est déjà génial.

Ensuite, à gamme equivalente, les résultats sont assez proches, quelque soit la marque.

Depassage · #140 Message Sam 04 Oct 2014 17:09

rascal a écrit :pas de souci, mais quand on balance un avis lapidaire, faut savoir l'étayer... comme lorsqu'on commente la photo de qqu'un...

Lapidaire pour ma photo, de mon ressenti, qui semblait confirmer le premier ressenti lapidaire.... bien que le terme soit assez fort et n'indiquant pas de renoncer à ce boitier de mon point de vue

J'ai pris le soin de lire toute la conversation, je me suis demandé allez on va faire un essai , j'ai donc pris le boitier et le caillou et suis allé faire quelques clichés ...
c'est sûr sur l'ensemble de la photo, cela reste peu visible, au recadrage sur un détail particulier c'est un peu plus gênant, pour moi :ange:

maintenant à tester par celui qui possède des optiques plus lumineuses genre 50 1.4 / 135 1.8....

:prosterne:

Bug Killer · #141 Message Sam 04 Oct 2014 17:16

rascal a écrit :j'ai arrêté de suivre et triturer les exemples DP et IR... trop de biais, trop de trucs bizarres... c'est à croire à la théorie du complot à force...

J'étais curieux de voir l'évolution depuis octobre 2011 et septembre 2012, quand je m'étais amusé à montrer des jpegs anonymisés tirés des raw de 7D et d'A77 ou de NEx-5N mais là ce n'est pas possible.

#142 Message Sam 04 Oct 2014 17:42

Depassage a écrit :c'est sûr sur l'ensemble de la photo, cela reste peu visible, au recadrage sur un détail particulier c'est un peu plus gênant, pour moi

crop 50% de mon raw jpegisé direct

: #218190: Consulté 1672 fois

Exifs

puis 1200x1700, réduit à 800 ensuite (toujours sans traitement de bruit)

: #218193: Consulté 1672 fois

Exifs

oui on voit du bruit mais
1) paie ton crop
2) l'expo n'est pas bonne (à anticiper quand on prévoit de croper comme un phacochère

3) pas de traitement antibruit spécifique...

peut être qu'un canon équivalent ferait mieux, mais que le Sony soit aux fraises...

Bug Killer · #143 Message Sam 04 Oct 2014 17:48

Un Canon ne ferait pas mieux sur un tirage.

Depassage · #144 Message Sam 04 Oct 2014 19:22

y'a un petit comparo , je ne sais pas si vous l'avez déjà vu http://www.focus-numerique.com/test-190 ... ue-12.html

[A77 mark II] Performances Hauts Iso vs Canon 70D

Qui est en ligne ?