Essai Alpha 77 dans les Vosges - MAJ Forêt / Eau vive

#81 Message Mer 09 Nov 2011 23:41

Oui; bon j'ai fait un calcul différent: en kit on touche un 16*50 2.8 à environ 400€... revendable de toute manière; cela reste un prix excellent, donc un risque modéré; je crois que je vais reter sur le 16*50<;

PS: toutes les couleurs sont brutes; pas touchés aux curseurs de vibrance et de saturation, juste retouché sur certaines la BdB; par contre, j'ai joué de la clarté, mais ça c'est normal.

#82 Message Mer 09 Nov 2011 23:48

michelac a écrit :Et... On va comparer nos 77 au Montier (avec toi, Gegé et Jacques) on sera au moins 4 à "faire des tests" sur les grues cendrées...
Amic'

Une tuerie! :wow:

jr56 · #83 Message Mer 09 Nov 2011 23:51

round-planet a écrit :@jr56: à 30... comme à peu près toutes les autres... c'est trop?

Oui, normal d'accentuer, mais effectivement, au moins sur la première de forêt, je trouve que c'est trop... avis personnel.

#84 Message Jeu 10 Nov 2011 00:12

jr56 a écrit :
round-planet a écrit :@jr56: à 30... comme à peu près toutes les autres... c'est trop?
Oui, normal d'accentuer, mais effectivement, au moins sur la première de forêt, je trouve que c'est trop... avis personnel.

La première en moins accentué (curseur de clarté à 0); bon en fait elle est limite surex, et éclairage trop dur je crois.

18b:

stefspirit · #85 Message Jeu 10 Nov 2011 00:15

manu2023 a écrit :je suis fan des paysages, bravo !

+1

Ronin · #86 Message Ven 11 Nov 2011 08:43

M'rci pour le retour 16-50/16-80 Round :commeca:

Perso .... j'aurais le choix ..... je ne possède pô de 16-80 :mrgreen:

Jéjé6275 ..... fais moi signe si tu craques ....... :ange:

conca · #87 Message Lun 14 Nov 2011 11:18

mero a écrit :
Pour la gestion des isos, l'aps-c sera toujours en retrait par rapport aux 24x36.

Par rapport au D700, clair, aucun doute possible, le Nikon est très largement devant, mais il coute 800 euros de plus... une paille.

Si tu penses au D7000, alors oui, et il est même moins cher. 300 euros de moins qu'un 7D, c'est pas rien non plus.
Par contre, pas convaincu que l'écart réel, sur le terrain, entre les 3 soit si grand que ça.
Sur ce point précis, D7000 devant, puis les 2 autres, qui, en fonctions des comparatifs qui trainent ci et là, voient l'un ou l'autre, mais plutôt 7D. Donc plus ou moins proches. Je laisse le soin à bug de montrer que le 7D est devant :mrgeen:

Par contre, l'a77 a l'énorme avantage pour les possesseurs d'optiques en monture Minolta A de pouvoir les utiliser...

Pour rajouter un commentaire à ce qui est dit ici, ben pour le bruit quand tu as gouté au D700/D3/D3s, franchement difficile de revenir a un autre boitier
mon D7000 je trouve que c'est une belle bouse justement aussi bien au niveau AF qu'au niveau ISO
mais j'ai un mauvais référentiel, comme Foug avec son D3s

Alors oui c'est plus cher, bien plus cher. Mais bon au niveau qualitatif, pour moi il n'y a pas photo

Et quand on voyait ce qui sortait du 7D vs le 5D2 (le gars avait les deux) ou mieux du D700 la semaine dernière en Arctique ben le 7D de mon colloc est resté au chaud dans la cabine.......

Apres je pense qu'il y a un petit souci de dev sur tes photos round, faudra qu'on regarde ca de pres

fabco · #88 Message Lun 14 Nov 2011 11:32

round-planet a écrit :
Ronin a écrit :J'fais remonter la question ..... 16-80 16-50 ...... un avis comparatif, de terrain ?

Je n'ai pas fait de comparatif direct, car je n'ai pas esayé le 16-80 sur le Alpha 77; mon impression plutot sujective est la suivante:
* le 16-50 a bien sur l'intéret de l'ouverture;
* il est très bon en grand angle;
* il m'a semblé en recul à 50mm en 2.8; je pense qu'il risque être un peu en dessous à 50mm, mais de même niveau entre 16 et 35mm.
* c'est un bel objectif, solide, et e bonne qualité

Cette analyse est le reflet des tests que j'ai lu.
Le 16-50 est une bonne optique de reportage (jusqu'à 35mm) et plus faible à 50mm.

Pour moi il vignette autant que le 16-80 si on compare les tests.
Donc quand on a le 16-80, il vaut peut être mieux le garder que de le remplacer par le 16-50 si on a pas besoin du f/2.8 en permanence et du SSM.
Le seul avantage serait la correction en jpeg pour le moment
Un inconvénient il s'arrête à 50mm au lieu de 80mm pour le cz.
Mais je me trompe peut être. :wink:

chaca · #89 Message Lun 14 Nov 2011 12:12

jeje6275 a écrit :très belle série cette dernière, je commence à l'aimer de plus en plus cette A77 mais il faut que j'en trouve un pour le prendre en main

on se voit quand tu veux! :wink:

nelson · #90 Message Lun 14 Nov 2011 13:22

fabco a écrit :Un inconvénient il s'arrête à 50mm au lieu de 80mm pour le cz.
Mais je me trompe peut être.

... non non tu ne te trompes pas, le 16-50 s'arrêt bien à 50mm.
Comme quoi c'est marrant quand on ne reprend qu'une partie d'une intervention ! :mdr:

conca · #91 Message Lun 14 Nov 2011 23:48

Bon petit essai sur la 11, et en effet on peut faire mieux au développement

meme en relevant d'un IL (soit 6400 ISO) et en montant la reduction du bruit de luminance jusqu'à des niveaux max limite lissage, et en accentuant un poil, on obtient, en 750px, un bon résultat

voila le traitement

Attention, perte de définition (ou apparition de pixel) quand je passe sous 80 de qualité en enregistrant sous pour le web. La je suis a 75 pour avoir une image a 100ko

si tu veux que j'enlève Pascal

#92 Message Lun 14 Nov 2011 23:53

Merci Gilles.
Superbe; ça montre que j'ai vraiment de la marge de progression sur le post-traitement... tu as utilisé DXO?

Oui, c'est vrai, j'avais omis de dire qu'elle était sous ex de 1 IL. Mais bon, l'ambiance était un peu électrique sur le sujet... :ange:

manu2023 · #93 Message Lun 14 Nov 2011 23:56

fabco a écrit :Cette analyse est le reflet des tests que j'ai lu.
Le 16-50 est une bonne optique de reportage (jusqu'à 35mm) et plus faible à 50mm.

Pour moi il vignette autant que le 16-80 si on compare les tests.
Donc quand on a le 16-80, il vaut peut être mieux le garder que de le remplacer par le 16-50 si on a pas besoin du f/2.8 en permanence et du SSM.

oui mais il ne faut pas oublier l'usage vidéo avec le SSM, chose que le parc actuel ne permettait pas.

conca · #94 Message Mar 15 Nov 2011 00:04

round-planet a écrit :Merci Gilles.
Superbe; ça montre que j'ai vraiment de la marge de progression sur le post-traitement... tu as utilisé DXO?

Oui, c'est vrai, j'avais omis de dire qu'elle était sous ex de 1 IL. Mais bon, l'ambiance était un peu électrique sur le sujet...

de rien

non pas de DXO, seulement camera raw
On en reparle bientot de toutes facons

En tous cas belle précision de l'AF, tu as déjà fait le micro ajustement de ton 300 SSM ?

#95 Message Mar 15 Nov 2011 00:10

conca a écrit :
round-planet a écrit :Merci Gilles.
Superbe; ça montre que j'ai vraiment de la marge de progression sur le post-traitement... tu as utilisé DXO?

Oui, c'est vrai, j'avais omis de dire qu'elle était sous ex de 1 IL. Mais bon, l'ambiance était un peu électrique sur le sujet...

de rien

non pas de DXO, seulement camera raw
On en reparle bientot de toutes facons

En tous cas belle précision de l'AF, tu as déjà fait le micro ajustement de ton 300 SSM ?

Non...

faut que je trouve un peu de temps.

Foug · #96 Message Mar 15 Nov 2011 00:12

Bin t'es pas limité à 100ko Gilles tu peux mettre un 400ko et mettre la qualité à 85 non ?

Essai Alpha 77 dans les Vosges - MAJ Forêt / Eau vive

Qui est en ligne ?