Quel avenir pour le 77 II ?

[Magnolias]

C'est effectivement ce que j'espère avec une "logique" conforme à la tienne.

[djfoxy]

Sûr, si ils sortent un autre boitier en A , il faut qu'ils fassent un effort pour les objectifs , sinon ce ne sera pas crédible.

Je ne comprends pas ? Quel(s) optique(s) en A vous aimeriez de plus ?

il y a déjà
zeiss 16-35/2.8 ssm 2
zeiss 24-70/2.8 ssm 2
70-200/2.8 G ssm 2

C'est juste que les prix sont prohibitifs mais ils sont bien là les objos

Pour A77-3 pourquoi pas mais un A FF entrée de gamme au même prix ou un peu de dessous du A7iii çà, çà se vendrait comme des petits pains.

[rascal]

yep, que de la gamme pro, que des prix excessifs : pas de gamme "expert" f4 ni même de gamme "amateur" à ouverture glissante 3.5-5.6 (à part le 70-300).

pour le prix d'un 24-70/2.8 ssm, je peux avoir un 16-35/4 ET un 24-120/4 en Nikon et pour quasi 1000€ de moins, un 18-35/3.5-4.5 et un 24-85/3.5-4.5. Et je ne parle même pas de canon...

donc oui, en l'état la gamme optique FF Sony est très incomplète et peu adaptée à un boitier FF plus entrée de gamme (équivalent 6D et D610).

[Maigretc]

Dans le dernier Reponse Photo, il y a un test de tous les 24-70 f2.8 de toutes les marques y compris tamron et sigma.
Le 24-70 zeiss monture A s'en sort le mieux ... Et n'est pas le plus cher en version 1!

Canon EF 24-70 F2.8 L USM II: 2050€ ( version sans stab )
Nikon AF-S 24-70 F2.8 G ED N: 2100€ ( version non VR )
Nikon AF-S 24-70 F2.8 E VR: 2500€ ( version VR mais moins bon optiquement que la non VR ) +400€ la stab et le diaph electromagnétique
Pentax D FA 24-70 F2.8 : 1300€ ( prix hors concurrence, non stab mais pentax a la stab capteur aussi et c'est l'ancien tamron rabadgé, ceci dit il tient bien la route optiquement )
Sigma A 24-70 F2.8 DG OS HSM: 1450€ ( OS , donc stabilisé pour nikon/canon )
Sony FE G MASTER 24-70 F2.8: 2500€ ( piqué superlatif mais ils n'aiment pas trop le vignetage aux grandes ouvertures et la disto , trop cher aussi, mais finalement au mm prix que le nikon VR )
Tamron 24-70 F2.8 di vc usd G2: 1400€ ( optiquement au mm niveau que le nikon VR, sigma A pour un prix nettement inférieur au nikon vr voir même que le non VR avec une stab en plus )
zeiss ZA 24-70 F2.8: 2000€ ( optiquement meilleur que les autres d'après réponse photo, j'en suis étonné car je l'ai possédé et l'ai trouvé réellement excellent au niveau des contrastes et du piqué au centre et sur les bords dès F4, mais je pensais qu on avait fait mieux depuis.... SI j'avais su je l'aurais gardé et tempis pour l'encombrement avec un A7II p )

le zeiss ZA v2 n'est pas testé, mais optiquement identique à la V1 l'addition d'un revêtement déperlant, une amélioration de l'af et une légère tropicalisation pour 500€ de plus soit 2500€ l'addition est salée, trop salée!
Finalement nikon fait payer 400€ de plus une tropicalisation, une stab et un diaph electromagnétique. ( ceci dit il perd en qualité optique, légèrement, mais l'addition des verres VR font perdre un peu de piqué )

ps: j ai oublié de donner la note globale de tous ces objectifs: je rajoute!

Canon : 90/100 optiquement 38/40
Nikon non VR: 90/100 optiquement 38/40
Nikon VR: 87/100 optiquement 36/40
Pentax: 88/100 optiquement 36/40
Sigma: 88/100 optique 36/40
sony FE G: 84/100 optique 36/40
tamron G2: 88/100 optique 36/40
zeiss ZA v1: 91/100 optique 39/40

[Manus]

Dans le dernier Reponse Photo, il y a un test de tous les 24-70 f2.8 de toutes les marques y compris tamron et sigma.
Le 24-70 zeiss monture A s'en sort le mieux ... Et n'est pas le plus cher en version 1!

Soit, mais la réponse de Rascal reste entièrement valable.

[Maigretc]

je n'ai jamais contredis, il manque effectivement une gamme en F4, mais dans ce qu'il se fait, les prix se tiennent, même si je trouve que la nouvelle version du ZA24-70 devrait être 200€ moins chère, et c'est là que je ne vois pas ou sont les 1000€ de différence, ça me semble beaucoup! ( à moins que la comparaison soit faite en prenant du sigma ou tamron qui ne sont pas disponibles en monture A dans leurs dernieres versions ! )
+ je dois dire aussi que optiquement suis d'accord avec eux car j'ai eu visiblement aussi un très bon exemplaire de ZA 24-70, mais question finition, si le fut métalique et l'aspect général fait très solide, j'ai toujours trouvé qu'il y avait un jeux un peu trop important en position 70mm sur le ZA, du au poids sans aucun doute, malgré tout... Ça fait une drôle de sensation

[sommep]

Les v2 des 16-35/24-70/70-400 sont dans les prix du marché je pense, c'est surtout le 70-200 qui est surévalué.
Après pour le manque de F4 c'est vrai (il y a quand même le très bon 24-105 Sigma cela dit).

[rascal]

c'est là que je ne vois pas ou sont les 1000€ de différence, ça me semble beaucoup!

gamme f2.8 obligatoire en sony A, si je veux faire du paysage, un f4 voir f4.5 sera largement à la hauteur, d'où les choix possibles et économiques en canikon.

en paysagiste en Sony A, pour du neuf, c'est un a99ii à 3000€ plus un 16-35 à 2200€ plus un 24-70 à 2000€

en nikon (par exemple) c'est 1300+1000+1000 (en gros) avec un D610+gamme f4.... 3300€ vs 7200€

[rascal]

ah et je suis assez sceptique sur les tests Réponses photo et par rapport à plein d'autres tests sur les 24-70, je trouve ces résultats étranges par moment (le canon v2 est notoirement meilleur que le nikon), je regarderais les tests pour voir les paramètres de comparaison, notamment les capteurs utilisé et le formats de sorties comparés.

[Manus]

c'est là que je ne vois pas ou sont les 1000€ de différence, ça me semble beaucoup!

gamme f2.8 obligatoire en sony A, si je veux faire du paysage, un f4 voir f4.5 sera largement à la hauteur, d'où les choix possibles et économiques en canikon.

en paysagiste en Sony A, pour du neuf, c'est un a99ii à 3000€ plus un 16-35 à 2200€ plus un 24-70 à 2000€

en nikon (par exemple) c'est 1300+1000+1000 (en gros) avec un D610+gamme f4.... 3300€ vs 7200€

Et on peut même pousser en Nikon (par exemple) D610 + 18-35/3.5-4.5* + 24-120/4 + 70-200/4** = 4200 €, la marge est encore énorme par rapport au "kit" Sony sans 70-200.
*qui est au moins aussi bon, voire meilleur, que les 16-35/4
**beaucoup de paysagistes utilisent ce type de focale

[Maigretc]

Oui, je suis d'accord avec vous, c'est pour ca que j'ai bien précisé : " dans ce qui se fait à gamme équivalente " mais j'ai dit d'entrée qu'il manquait bien une gamme F4, voir même ouverture glissante, c'est aussi pour cette raison que j'ai switch en E, pour avoir la possibilité d'avoir des alternatives plus nombreuses n'étant pas millionnaire!
Il manque un A850 like et une gamme F4 en monture A, mais vont-ils réellement faire quelque chose ? Car si ils travaillent énormément pour la E/FE, il ne manque pratiquement rien depuis la sortie des GM en 2.8, il y a déjà + d'1 an, donc j'avoue être cette fois ci inquiet réellement pour la A...
Il est temps de proposer autre chose qu'un A77mkIII .... Ou une refonte de ce qui existe déjà....

[rascal]

la gamme en E est déjà plus complète que la A, soit on pense qu'il vont continuer sur cette lancée (400/2.8 et ses petits et grands frères animalo-sportif) soit que puisque la E est complète, retour sur la A pour la rajeunir/compléter.

Les boitiers A n'ayant pas la différenciation de la visée (contrairement à la future ligne canikon), je ne vois pas bien ce qui justifierait un tel retour. Quelle est la plus value d'un "a88" et sa gamme f4 ou fglissante par rapport à un a7+gamme existante ? A part pour le déjà A-iste ? . Si c'est un A-iste APSC, de toute façon faut qu'il change une partie de son parc optique, si c'est un A-iste FF, combien passeraient de la gamme f2.8 à la gamme f4-glissante ?

Que Sony n'abandonne pas la A, oui, mais qu'elle la développe "en masse", je doute.

[Maigretc]

C'est aussi ma crainte, d’où le changement en E.. N empêche que j'aurais bien gardé ce SAL CZ 24-70, il fonctionnait pas si mal avec ma L-EA3, le 24-70 F4 en E est loin d'être aussi convainquant optiquement parlant..

[rascal]

c'est pas la plus grande réussite de Sony ce 24-70/4, mais faut dire que c'était les premiers objos lancés, ils avaient certainement plus de contraintes en taille, poids et prix que maintenant (mais bon, le 16-35 a bien meilleure presse...).

[Onikenji]

Effectivement le 16-35/4 en E est je trouve bien meilleur que le CZ F2.8 en A

[Maigretc]

le cz 16-35 f2.8 ?