Forum AlphaDxD

Cloclo a écrit :Ne serait-ce déjà qu'au niveau du viseur.

Quand je suis repassé au a37 (après le a700 et a77) c'est la deuxièmes molettes qui m'a le plus manqué (ensuite la prise en main puis le viseur). Mais bon c'est avec le a37 que j'ai fais ma plus belle photo paradoxalement '^^ comme quoi c'est vraiment pas le matos qui fait la photo...

Ben oui, j'avais déjà signalé les particularités de l'utilisation d'un zoom lourd et encombrant pour l'usage auquel Shaman le destine.
Déjà, le Sony 70-400 G pèse deux fois plus que le Sony 70-300 G. Si 300 mm de focales suffisent, le Tamron 70-300 USD coûte deux fois moins et est juste un poil plus faible que le Sony en piqué au-delà des 200 mm. Mais de toute façon bien meilleur que les 70-300 d'entrée de gamme.

J'ai l'impression de me répéter, mais notre ami Shaman semble avoir du mal à synthétiser nos conseils donnés à cheval sur les deux sujets qu'il a ouvert.
Au-dessus, quand je disais que 300 mm pouvaient être parfois un peu juste, c'était pour lui déconseiller le 70-200 ; ce qui ne veux pas dire que sur circuit, je suis constamment à 400 mm avec mon 70-400 ! Mais souvent au-dessus des 200 mm.
Quelques rares fois, les 400 mm m'on été justes ; mais viser au-dessus à main levée (le pied et même le monopode sont guères utilisables en sport auto, sauf pour les journaleux parqués au fond du bac à graviers du bout de la ligne droite qui précède une épingle). Et d'un autre côté, on est content de pouvoir descendre vite fait à 70 mm pour le plan instantané d'un évènement proche fortuit quand on a qu'un boîtier sous la main.

J'ai pas pu intervenir sur le forum plus tôt, mais grosso modo je plussoie dans les dires de Cloclo:
- Le A77 Mk1 est déjà bien pour le sport Auto et son AF me semble suffisant
- Si le 70-200 /2.8 (j'ai la V1) est un outil de base bien pratique (notamment en faible lumière), il manque un peu d'allonge
- Le 70-400 est un "must" (j'ai la V1) qui permet beaucoup plus de possibilités mais faut trimballer la bête (être haltérophile ou bodybuildeur est un plus) et des que la lumière baisse il faut monter les Isos.

J'essaye de synthétiser à mon niveau mais c'est pas facile tout ça et surtout avec tous les sons de cloche que j'entends...

Oui la focal fixe f2.8 m'intéressait pour les photos souvent en milieu sombre (foret, temps pourri) voir les nocturnes !

Mai en y réfléchissant 200mm c'est juste pour moi je pense...

Donc je vais regarder du côté d'un 70-400 alors.. Par contre je n'en trouve nul part ? Ce n'est pas le sony à 2000€ dont on parle quand même ?

en neuf c'est son prix pour la version v2

c'est ce modèle,
https://www.missnumerique.com/sony-70-4 ... 30293.html

reste plus qu'à trouver un bon plan ou la version v1 en occasion

le v2 en occasion sur le fofo
viewtopic.php?f=148&t=111547

le v1 en occasion sur le fofo
viewtopic.php?f=148&t=110695

Et j'imagine que le nouveau 50-500 de chez Sigma n'a pas de comparaison avec ce sony ?

Sinon, il ne faut pas oublier le A 68, moins cher que le 77, mais pas dénué de qualités.
Ça permet de partir sur du neuf, et de garder du budget pour un objo!
Si lumière suffisante, le couple a68+ tamron 70 300 usd permet de se faire bien plaisir pour pas trop cher, le temps de cibler ses envies, et de voir si ce qui manque c'est des "mm" ou de l'ouverture. de plus le tamron peut s'acheter d'occas et se revendre quasi sans perte.

D'accord avec ça.

On n'est pas dans le même budget, c'est sûr, mais outre l'ergonomie, d'autres éléments techniques plaident pour l'A77II. Le réglage back/front focus, peut faire autant de différence qu'une optique pro ou entrée de gamme. Ce n'est pas rien. Je m'en suis rendu compte avec mes 2 Tamrons qui avaient un sérieux backfocus et mes Sony 16-50 et 70-300 qui avaient du front focus. Après réglage, je suis passé de photos correctement nettes à très piquées. Ce n'est pas rien...même si ça ne saute pas aux yeux immédiatement.

En sport auto, le besoin d'une PdC suffisante pour englober le sujet dans sa bulle de netteté met quelque peu de côté les pb de back et front focus. On n'est confronté à ces derniers que sur des plans fixes et à grande ouverture, par exemple pour avoir l'œil bien net d'un personnage ou d'un animal. Je n'ai jamais eu à effectuer de correction sur mes A77, anciens comme nouveaux, alors que j'ai pas mal d'objectifs différents. Sur une cible mobile, parvenir à faire correctement le point comporte suffisamment d'aléas. Déjà parce qu'il est impossible de maintenir le collimateur sur un point précis d'une cible dynamique.
Par contre, si Shaman envisageait de faire aussi du portrait, même familial, alors oui, c'est un élément à prendre en compte, même si je n'ai pas été personnellement impacté par cette nécessité.

Alors ce week end c'était rallye, et effectivement je suis vraiment trop court en longueur avec mon 70-300... J'étais du coup toujours à 300 et forcément le rendu est moins beau que les filés que j'ai pu faire ailleurs à 150-200mm... Donc il me faut plus de longueur c'est sur car j'avais une super place mais loin

Avant de déduire quoi que ce soit, réfléchis d'abord à la destination de tes clichés :
les montrer sur les forums (1024 pix de large) ?
les afficher sur une galerie perso sur le web (environ 2000 pix de large)
les regarder sur ton écran HD (1980 pix de large) ?
les tirer sur papier (mais dans quel format max : 12 x 18 ? A4 ?, A3, A2, 1 mètre de large ?

Selon la réponse, ça te donnera le facteur de crop que tu pourras appliquer à tes photos prises à 300 mm de focale.
Plus tu devras croper, plus ton objectif devra piquer et si possible être homogène.
Dans les photos de reportage que je mets sur Flickr à destination des autres pilotes, et qui racontent une épreuve (sans se vouloir être spécialement artistiques), nombre de gros plans sont issus de crops plus ou moins "forts" (j'y expose volontairement en 1200 pix de large ; ce qui laisse de la marge !). Pour cet usage et pour les journaux, point besoin d'un 600 mm : si je suis trop court, je recadre à partir des 400 mm de mon 70-400. Les quelques agrandissements qui m'ont été demandés (en 60 cm et en 1 mètre) sont par contre issus de 24 Mpix "natifs", mais choisis pour l'occasion.

Cette réflexion te permettrait de préférer, au moins pour l'instant, un 70-300 de qualité (donc Sony G SSM ou encore Tamron USD) beaucoup moins cher qu'un 70-400.

Un autre élément à prendre en compte, surtout quand on débute. C'est l'inertie du zoom : plus il est lourd, plus il est difficile de bien suivre en latéral un sujet se déplaçant à grande vitesse. Quand je suis passé du Sony 70-300 au Sony 70-400, mes déchets sur filés sont passés de 20 % à plus de 60 % ! Par la suite, j'ai contourné la difficulté par quelques astuces pour réduire ce taux. Notamment en rafale vu l'absence de suivi temps réel de la visée sur les reflex SLT à partir de 8 i/s.

Alors en principal c'est pour ma page facebook donc 1024pix...

Le soucis c'est pas les filés où là je me place toujours pour être sur une plage de 150-200mm avec mon 70-300, je suis à l'aise il est léger, j'arrive à bien suivre en latéral et le rendu me convient parfaitement pour des filés. dans ce cas, je me place partout pour des filés, personne ne m’embête je suis dans le premier champ venu !

Par contre pour les zones dites de spectacle (90°, épingles, bosses,...) là c'est plus la même ! Soit faut être accrédité (impossible pour ma part) et du coup même avec un 18-55 ça le fait, soit dans mon cas on se retrouve à un bon 40-50 m du virage et c'est problématique car à fond sur le zoom... Un gros téléobjectif ne serait pas pour faire du filé, mais pour accéder à ces zones...

Ça ne change pas le problème de la réflexion sur le recadrage. Or le Sigma 70-300 ne pique pas assez pour pouvoir recadrer suffisamment.
A noter que l'emploi du recadrage devra faire une concession à la profondeur de champ, plus grande qu'avec une focale réellement plus élevée. Cela dit, il est souvent souhaitable d'avoir à la fois le museau et le pilote nets. Donc pas gênant à mon avis pour ce genre d'utilisation.

Evidemment, pour vraiment te faire une idée, il aurait été idéal de te faire prêter un 70-400 et un 150-600 par exemple, pour te rendre sur une épreuve. Pas facile à combiner. Tu résides dans quelle région ?

Il y avait un photographe accrédité avec un 50-500 mais du coup il l'utilisait à peine car il était au bord de la route donc pas vraiment vu les capacités...

Je suis de Nancy

Si le pro était en FF, 50 mm ça peut encore le faire s'il n'est pas trop près. Par contre, en APS-C, 50 mm c'est déjà un petit télé.

Souvent, le long de la piste, pour ne pas trop m'encombrer, je ne me déplace qu'avec le 70-400. Or lorsqu'il y a un crash et qu'on doit intervenir sur place, je suis obligé de cavaler en arrière sur la piste pour pouvoir cadrer avec les 70 mm. Une des autres raisons pour moi de ne pas utiliser un 100-400 ou un 150-600.