[RĂ©solu]Dilemmes zooms
-
alphatango - Messages : 5739
- Photos : 100
- Inscription : 14 Mai 2012
- donnés / reçus
Merci à tous, bien qu'on s'écarte parfois un peu de ma question (j'ai précisé que le 270 me faisait un peu peur, donc c'est pas pour aller vers un 300 ).
Changer de boîtier, je ne veux pas, maintenant que j'arrive à maîtriser un minimum du A77; et "alimenter" celui-ci avec une optique supérieure, je ne suis pas contre, si vous vous cotisez !
(Ah! Je vois un nouveau message de papou17, OK)
Donc pour en rester à mes hésitations CZ 16-80, Sony 16-105, et peut-être Sigma 17-70 (70 me semblent un peu justes, déjà 80 ça change de 135 ), j'ai trouvé le comparatif DxO:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Carl-Zeiss-Vario-Sonnar-T-DT-16-80mm-f-3.5-4.5-on-Sony-SLT-Alpha-77-versus-Sony-DT-18-135mm-F35-56-SAM-on-Sony-SLT-Alpha-77-versus-Sigma-17-70mm-F28-4-DC-MACRO-HSM-C-Sony-on-Sony-SLT-Alpha-77__184_734_959_734_1052_734; je pensais le CZ avec un "piqué" bien supérieur aux deux autres, apparemment la différence n'est pas flagrante.
Alors si finalement je restais avec mon 18-135 ???????
Changer de boîtier, je ne veux pas, maintenant que j'arrive à maîtriser un minimum du A77; et "alimenter" celui-ci avec une optique supérieure, je ne suis pas contre, si vous vous cotisez !
(Ah! Je vois un nouveau message de papou17, OK)
Donc pour en rester à mes hésitations CZ 16-80, Sony 16-105, et peut-être Sigma 17-70 (70 me semblent un peu justes, déjà 80 ça change de 135 ), j'ai trouvé le comparatif DxO:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Carl-Zeiss-Vario-Sonnar-T-DT-16-80mm-f-3.5-4.5-on-Sony-SLT-Alpha-77-versus-Sony-DT-18-135mm-F35-56-SAM-on-Sony-SLT-Alpha-77-versus-Sigma-17-70mm-F28-4-DC-MACRO-HSM-C-Sony-on-Sony-SLT-Alpha-77__184_734_959_734_1052_734; je pensais le CZ avec un "piqué" bien supérieur aux deux autres, apparemment la différence n'est pas flagrante.
Alors si finalement je restais avec mon 18-135 ???????
-
alphatango - Messages : 5739
- Photos : 100
- Inscription : 14 Mai 2012
- donnés / reçus
Cloclo a écrit :Effectivement, c'est déjà dommage d'alimenter le capteur d'un A65 ou d'un A77 avec un 18-135 ou un 18-270 !
A ton avis, quel aliment en zoom de "qualité" supérieure 16 ou 18-70/80/100/135 ? Et pas ruineux ?
Nous sommes nombreux à ne pas toujours avoir recoupé, sur le terrain, les comparatifs de DxO. S'ils sont un premier niveau d'appréciation, ils sont trop restrictifs pour apprécier globalement un objectif. Je suis plus enclin a recouper avec les essais complets labo, ne me cantonnant pas si possible à un seul.
Ainsi, le 16-105 a universellement été jugé comme un peu moins bon que le 16-80 ; et surtout, il ferme très rapidement, donc demande des conditions d'éclairage idoines.
Je ne peux parler objectivement du 18-135, puisque ne l'ayant jamais utilisé. D'après les essais labo, il est de la même trempe que le 16-105. Par contre, 18 mm reste un peu long en intérieur, ou dans toute situation où l'on manque de recul. Ce qui sera rarement gênant par contre en extérieur.
Reste aussi à comparer les ouvertures selon la focale pour tous ces objectifs, sachant que l'AF travaille toujours sur l'ouverture max avant déclenchement. Ce qui explique les différences de réactivité de la MAP auto en fonction de la luminosité du sujet.
Toujours selon les essais labo (et je crois l'avoir signalé), le 16-80 a un meilleur piqué que le 17-70, mais au centre. Sauf que le 17-70 conserve ce piqué sur toute sa surface ; il est plus homogène. Donc plus adapté au paysage que le 16-80 qui est surtout un zoom de reportage. Idem d'ailleurs pour le 16-50 2.8 (selon mes souvenirs).
Mais si même 80 ou 105 te semble trop court, alors conserve ton 18-135. De toute façon, tant que tu n'auras pas utilisé une optique plus performante, tu n'auras pas conscience de ce que tu loupes (je suis jadis passé par là , avant d'en prendre plein la tronche en découvrant les photos faites par d'autres mieux équipés que moi - sans parler de la fois où j'ai fait les mêmes photos avec un 18-200 et un 16-80... Or justement, il n'y avait pas photo !).
Enfin pour répondre à ta question : désolé, je n'ai pas encore trouvé de croquettes spéciales 24 Mpix pour alimenter mes boîtiers.
Ainsi, le 16-105 a universellement été jugé comme un peu moins bon que le 16-80 ; et surtout, il ferme très rapidement, donc demande des conditions d'éclairage idoines.
Je ne peux parler objectivement du 18-135, puisque ne l'ayant jamais utilisé. D'après les essais labo, il est de la même trempe que le 16-105. Par contre, 18 mm reste un peu long en intérieur, ou dans toute situation où l'on manque de recul. Ce qui sera rarement gênant par contre en extérieur.
Reste aussi à comparer les ouvertures selon la focale pour tous ces objectifs, sachant que l'AF travaille toujours sur l'ouverture max avant déclenchement. Ce qui explique les différences de réactivité de la MAP auto en fonction de la luminosité du sujet.
Toujours selon les essais labo (et je crois l'avoir signalé), le 16-80 a un meilleur piqué que le 17-70, mais au centre. Sauf que le 17-70 conserve ce piqué sur toute sa surface ; il est plus homogène. Donc plus adapté au paysage que le 16-80 qui est surtout un zoom de reportage. Idem d'ailleurs pour le 16-50 2.8 (selon mes souvenirs).
Mais si même 80 ou 105 te semble trop court, alors conserve ton 18-135. De toute façon, tant que tu n'auras pas utilisé une optique plus performante, tu n'auras pas conscience de ce que tu loupes (je suis jadis passé par là , avant d'en prendre plein la tronche en découvrant les photos faites par d'autres mieux équipés que moi - sans parler de la fois où j'ai fait les mêmes photos avec un 18-200 et un 16-80... Or justement, il n'y avait pas photo !).
Enfin pour répondre à ta question : désolé, je n'ai pas encore trouvé de croquettes spéciales 24 Mpix pour alimenter mes boîtiers.
-
alphatango - Messages : 5739
- Photos : 100
- Inscription : 14 Mai 2012
- donnés / reçus
Cloclo a écrit : De toute façon, tant que tu n'auras pas utilisé une optique plus performante, tu n'auras pas conscience de ce que tu loupes (je suis jadis passé par là , avant d'en prendre plein la tronche en découvrant les photos faites par d'autres mieux équipés que moi - sans parler de la fois où j'ai fait les mêmes photos avec un 18-200 et un 16-80... Or justement, il n'y avait pas photo !).
"une optique plus performante": exemples ? (et prix !)
Il s'agissait d'une généralité. Par exemple, ça vaut aussi pour un Sony 70-300 G SSM vs Sigma 70-300 (là , le gap en définition et en rapidité d'AF fait vraiment très mal !).
Pour les transtandards, la différence peut être plus subtile. Mais je ne connais pas de cas où la plage commune entre un 16-80 (ou un 17-70) et un 18-135 (ou plus) est meilleure sur le zoom large range.
Il n'y a pas de zoom universel qui fasse papa-maman et qui possède toutes les qualités (sinon, tout le monde n'aurait que celui-là - sous réserve qu'il couvre pour ma part 16-400 !). Tout est affaire de compromis. Je crois qu'on a largement développé les critères de choix. Il te reste à en faire la synthèse selon ton usage et tes finances. Si tu tiens absolument à conserver cette plage de 18-135, il n'existe pas d'autre concurrent... que lui-même en le plaçant devant une glace. A moins de couvrir cette plage avec des focales fixes ; mais alors ce n'est plus une solution mono objectif.
Quant aux idées de prix : le 16-80 est à un peu plus de 800 € ; le 16-105 est proche des 500 € ; le 16-50 est à 550 € ; le 17-70 est proche des 400 € ; seul le Tamron 17-50 2.8 est bon marché, mais un peu moins bien que le 17-70. Mais aucun ne monte à 135 mm.
Pour les transtandards, la différence peut être plus subtile. Mais je ne connais pas de cas où la plage commune entre un 16-80 (ou un 17-70) et un 18-135 (ou plus) est meilleure sur le zoom large range.
Il n'y a pas de zoom universel qui fasse papa-maman et qui possède toutes les qualités (sinon, tout le monde n'aurait que celui-là - sous réserve qu'il couvre pour ma part 16-400 !). Tout est affaire de compromis. Je crois qu'on a largement développé les critères de choix. Il te reste à en faire la synthèse selon ton usage et tes finances. Si tu tiens absolument à conserver cette plage de 18-135, il n'existe pas d'autre concurrent... que lui-même en le plaçant devant une glace. A moins de couvrir cette plage avec des focales fixes ; mais alors ce n'est plus une solution mono objectif.
Quant aux idées de prix : le 16-80 est à un peu plus de 800 € ; le 16-105 est proche des 500 € ; le 16-50 est à 550 € ; le 17-70 est proche des 400 € ; seul le Tamron 17-50 2.8 est bon marché, mais un peu moins bien que le 17-70. Mais aucun ne monte à 135 mm.
papou17 a écrit :D'expérience, j'ai au moins une bonne raison : je dépoussière rapidement et facilement le capteur du 77, et le bouchon AV de l'objectif s'enlève et se remet aisément ; au contraire, une poussière sur le capteur du compact me pose un grave problème (or les zooms rétractiles sont des pompes à poussières), et le diaphragme qui ferme son objectif à l'avant y est aussi très sensible.
On a effectivement cette mauvaise expérience sur l'un des compacts de ma femme. Et c'est délicat à démonter...
alphatango a écrit :Mais quand même, le Sony CZ 16-80 à 580 €, c'est tentant
Alors à 300 €, je ne te dis pas : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=148&t=94750
(SRT101 + M58/1.4) . @55 - @77 - @77 II - @7 III . A : Tamron 18-270/3.5-6.3 Di II PZD - Tamron 150-600/5-6.3 Di USD - Tamron 10-24 3.5/4.5 Di II - Tamron 90 2.8 M Di - Sony 70-200 G - Sony 2.8 16-50 SSM - Sigma 17-70 2.8-4 - Sony 50 1.4 . E : Sony 24-105 4 G - Tamron 17-28 2.8 DX III - LA EA3
Oui, je l'avais repéré ce matin-même celui-là .
-
alphatango - Messages : 5739
- Photos : 100
- Inscription : 14 Mai 2012
- donnés / reçus
papou17 a écrit :alphatango a écrit :Mais quand même, le Sony CZ 16-80 à 580 €, c'est tentant
Alors à 300 €, je ne te dis pas : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=148&t=94750
En vente depuis août 2014
Comme pour les voitures, j'aime bien l'odeur du neuf
Comme Cloclo, j'ai trouvé le Sigma 17-70 très homogène et en plus il permet presque la macro... Ce n'est pas du rapport 1/1 ou même 1:2 mais c'est nettement mieux que la plupart des autres objectifs cités. De plus, neuf, il est un des moins chers.
Sony Alpha 77 / Sony 16-50 f/2.8 SSM / Samyang 85 f1.4 / Sigma 70-200 f2.8 APO EX, TC Sigma APO EX 1.4, Tokina 300 ATX F4 / Tamron 90 2.8 macro / Flash Sony HVL-56 / trépied Pro Fancier FT-6662A
Hybride Samsung NX3000, zoom Samsung 20-50 plus flash externe et Samyang 12 NCS CS f2
Hybride Samsung NX3000, zoom Samsung 20-50 plus flash externe et Samyang 12 NCS CS f2
-
alphatango - Messages : 5739
- Photos : 100
- Inscription : 14 Mai 2012
- donnés / reçus
Avec un peu de retard
J'ai fini par acheter le Sigmund 17-70, qui vivra verra...
Je garde mes Son18-135 et Tam18-270, je verrai Ă l'usage si je les vends ou pas.
Sur ce je vais essayer de mettre "résolu", encore merci à vous (autre question à suivre dans "nettoyage" !)
J'ai fini par acheter le Sigmund 17-70, qui vivra verra...
Je garde mes Son18-135 et Tam18-270, je verrai Ă l'usage si je les vends ou pas.
Sur ce je vais essayer de mettre "résolu", encore merci à vous (autre question à suivre dans "nettoyage" !)
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 10 invités