Les vidéos du GH2 font plus "Cinéma"
-
ludovic 56 - Messages : 475
- Inscription : 30 Nov 2008
- Localisation : A côté de Vannes (56 )
On cherche à se faire plaisir pour la majorité ici être un Pro , c'est vivre de son travail ou essayer , c'est pas facile de nos jours.
Ludo
Ludo
a99 Sony nex fs 100 / nex vg 20 et son 18-200 !!!! Bagues La ea1/ea2 50 1.4 et 100 mm 2.8
Zeiss :16-35 2.8 ssm 24-70 2.8 ssm 24 f 2 ssm 35 DT 1.8 SAM 85 mm 1.4 et 135 mm 1.8
Le Sony 70-400
Zeiss :16-35 2.8 ssm 24-70 2.8 ssm 24 f 2 ssm 35 DT 1.8 SAM 85 mm 1.4 et 135 mm 1.8
Le Sony 70-400
On est bien d'accord, une bonne caméra ne fera pas un bon film, comme un bon stylo ne fera pas un bon scénario et un bon ballon un bon joueur de foot... toujours est-il que chaque appareil a ses propres qualités et ses propres défauts intrinsèques. J'ai, cet après-midi eu la chance de parler avec 2 chef-op professionnels, qui ont déjà travaillé avec différentes caméras et dont l'un a cadré un long métrage qui sortira le mois prochain entièrement filmé sur un reflex. (le film : chercher le garçon). Tous les deux, m'ont assuré que le grain propre au GH2 qui donne un aspect "proche" de l'argentique est du au capteur et au traitement numérique du signal. D'après eux, un Sony Alpha aura toujours une image qu'ils qualifient de "flatteuse" impossible de rattraper convenablement en post traitement pour donner un rendu "cinéma". Dans le cadre d'une diffusion web et TV, excluant la diffusion sur grand écran où le full frame aura l'avantage, le GH2 semble avoir le meilleur rapport qualité prix des appareils disponibles sur le marché à ce jour.
meufree a écrit :Sony Alpha aura toujours une image qu'ils qualifient de "flatteuse" impossible de rattraper convenablement en post traitement
Attention, c'est avec des phrases comme ça qu'on traîne pendant des générations des "Nilkon c'est mieux pour le paysage", des "Canon c'est pas fait pour les portraits car ça retranscrit mal les tons chair" et j'en passe.
Je ne remet cependant pas en doute les informations de tes amis, seulement il ne faut pas généraliser.
meufree a écrit :...long métrage qui sortira le mois prochain entièrement filmé sur un reflex.
Cool ! Tourné avec quoi ?
Sony α700 | M50:1.7 | Tamron SP 70-300 | Metz 44AF-1
Minolta x500 | 50:1.7 | 28:2.8
Fuji x10
Non, je ne généralise pas. Mais, le titre du sujet est "Les vidéos du GH2 font plus "Cinéma". ça fait un moment que je me demandais pourquoi j'avais cette perceptions en voyant des vidéos sur le net. Il y a là -dedans certainement aussi une question de goût, il n'y a qu'à voir les différents types d'étalonnages et de traitements visibles au cinéma. En outre, je ne dis pas, pour ma part, que c'est mieux ou moins bien. Ils ont simplement répondu à une de mes interrogations. Ils ont donné une réponse "technique" à un ressenti que j'avais.
Je crois que c'est avec un Canon 5D, mais je n'en suis pas sur...
La bande annonce : http://www.belavoxfilms.fr/#
La bande annonce : http://www.belavoxfilms.fr/#
-
ludovic 56 - Messages : 475
- Inscription : 30 Nov 2008
- Localisation : A côté de Vannes (56 )
sur la nex vg 20 le réglage standard est effectivement trop saturé à mon gout , je préfère son mode cinéma ( y'a pas 36 réglages dessus )
Sur la nex fs 100 le réglage standart me convient bien ( pas de saturation )
Je n'aime pas le tape à l'oeil pas naturel .
Il faut en prendre et en laisser
Ludo
Sur la nex fs 100 le réglage standart me convient bien ( pas de saturation )
Je n'aime pas le tape à l'oeil pas naturel .
Il faut en prendre et en laisser
Ludo
a99 Sony nex fs 100 / nex vg 20 et son 18-200 !!!! Bagues La ea1/ea2 50 1.4 et 100 mm 2.8
Zeiss :16-35 2.8 ssm 24-70 2.8 ssm 24 f 2 ssm 35 DT 1.8 SAM 85 mm 1.4 et 135 mm 1.8
Le Sony 70-400
Zeiss :16-35 2.8 ssm 24-70 2.8 ssm 24 f 2 ssm 35 DT 1.8 SAM 85 mm 1.4 et 135 mm 1.8
Le Sony 70-400
Ces caméras, surtout la fs100, sont dédiées à la vidéo, à la différence d'un Alpha 65 ou du GH2 qui sont aussi, voir avant tout , des appareils photo. En outre le capteur de la FS100 n'a rien à voir avec celui d'un Sony Alpha et que dire de l'électronique qui suit... encore heureux qu'à 6 fois le prix, on puisse obtenir une image paramétrable à souhait. Mais on n'est plus dans la même catégorie...
Pour tourner souvent avec du GH2 , de la FS100 ou Sony EX3, le GH2 est loin d'être ridicule avec un bon caillou et de bonnes conditions de lumière, le codec Pana est très efficace et donne un aspect assez "cinéma" avec le mode "fluide" en tout cas.
Je viens d'acquérir un Alpha 57 essentiellement pour faire de la photo, vu le prix de l'appareil je le trouve plutôt bon en photo et surtout très réactif, en vidéo le résultat peut aussi être assez propre malgré l'aliasing très présent.
L'ergonomie en mode vidéo est trop compliquée à mon goût, impossible de gérer l'obturation et l'ouverture en même temps en mode Manuel!
Mon GH2 reste supérieur en vidéo en tournage extérieur, le rendu fait vraiment moins video que le Sony en 50i, en intérieur le Sony reprend l'avantage du à son meilleur capteur.
Je viens d'acquérir un Alpha 57 essentiellement pour faire de la photo, vu le prix de l'appareil je le trouve plutôt bon en photo et surtout très réactif, en vidéo le résultat peut aussi être assez propre malgré l'aliasing très présent.
L'ergonomie en mode vidéo est trop compliquée à mon goût, impossible de gérer l'obturation et l'ouverture en même temps en mode Manuel!
Mon GH2 reste supérieur en vidéo en tournage extérieur, le rendu fait vraiment moins video que le Sony en 50i, en intérieur le Sony reprend l'avantage du à son meilleur capteur.
sodamail a écrit :Pour tourner souvent avec du GH2 , de la FS100 ou Sony EX3, le GH2 est loin d'être ridicule avec un bon caillou et de bonnes conditions de lumière, le codec Pana est très efficace et donne un aspect assez "cinéma" avec le mode "fluide" en tout cas.
Je viens d'acquérir un Alpha 57 essentiellement pour faire de la photo, vu le prix de l'appareil je le trouve plutôt bon en photo et surtout très réactif, en vidéo le résultat peut aussi être assez propre malgré l'aliasing très présent.
L'ergonomie en mode vidéo est trop compliquée à mon goût, impossible de gérer l'obturation et l'ouverture en même temps en mode Manuel!
Mon GH2 reste supérieur en vidéo en tournage extérieur, le rendu fait vraiment moins video que le Sony en 50i, en intérieur le Sony reprend l'avantage du à son meilleur capteur.
Que veux-tu exactement dire par là ?
Pour moi les notions d'aspect cinéma et de fluidité sont antagonistes.
Pour illustrer le propos, je possède un projecteur vidéo Optoma équipé d'une compensation de mouvement appelée Pure Motion
Le lien suivant qui est le test d'un projecteur Optoma explique en gros ce qu'est la fonction et son rapport avec l'aspect plutôt vidéo caméscope que film :
Consulter la section Pure Motion On ou Off ?
http://www.lesnumeriques.com/videoproje ... /test.html
Donc en gros plus la vidéo est fluide (dans ce cas interpolée) et moins tu aura l'impression de la vidéo "aspect cinéma"
tout à fait d'accord. Le cinéma étant en 24 fps, il n'est pas fluide contrairement à la vidéo qui peut aller à des débit plus élevés.
Mais avec un A65 ou 77, tu peux tres bien gérer l'ouverture et la vitesse en mode tout manuel
Mais avec un A65 ou 77, tu peux tres bien gérer l'ouverture et la vitesse en mode tout manuel
α7, 100/2.8 macro (A), 28-70 FE, Samyang 14 mm f2.8 FE, Zeiss 55mm f1.8, Tokina 17mm RMC II
http://www.flickr.com/photos/rmq/
http://www.flickr.com/photos/rmq/
Je ne parlais pas de cadence image mais plutot de la texture et de l'aspect de limage panasonic moins video, meme en 50i.
Meme sur des camera pro limage a un rendu different selon les marques, les sony sont bien chargees dans les rouges et les pana un peut plus dans les vert par exemple, apres le codec de compression agit aussi sur le rendu final.
Meme sur des camera pro limage a un rendu different selon les marques, les sony sont bien chargees dans les rouges et les pana un peut plus dans les vert par exemple, apres le codec de compression agit aussi sur le rendu final.
Fallait pas parler de fluidité dans ta comparaison alors
Sony A700, SAL 16-80, Tamron 17-50, Sony SAL 35, Minolta 100 2.8 macro, Minolta 100-400 APO et quelques autres bricoles en Nikon FF :-)...
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/lionoche
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/lionoche
de toutes manière dans le cinéma les rendus ne sont pas brut. il y a un tas de boulot en post prod. Des filtres, effets et j'en passe. Donc un rendu "cinéma" est quelques choses d'un peu abstrait pour moi. Si tu veux un rendu cinéma en vidéo, tu fais comme au cinéma : post prod
α7, 100/2.8 macro (A), 28-70 FE, Samyang 14 mm f2.8 FE, Zeiss 55mm f1.8, Tokina 17mm RMC II
http://www.flickr.com/photos/rmq/
http://www.flickr.com/photos/rmq/
lionoche a écrit :Fallait pas parler de fluidité dans ta comparaison alors
Je parlais du mode "fluide" du GH2 qui est un profile couleur neutre plus facile a travailler a l'etalonage, malgre son nom il ne change rien a la fluidite de l'image.
Mon A57 confirme ses grandes qualites en photo meme avec le kit 18-55, mais pour filmer par contre je vais garder mon GH2 a l'ergonomie incomparable et aux qualites video etonnantes.
Revenir vers « La vidéo sur les Sony Alpha et NEX »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 14 invités