L' A57 est là.

Cypia · #753 Message Ven 15 Juin 2012 10:58

sommep a écrit :
Cypia a écrit :Merci pour ta réponse rapide

Je dirais que non, la différence de prix ne me gêne pas trop étant donné que j'étais parti pour prendre l'a65 avant que l'a57 ne sorte.

Concernant la taille des photos, as tu un idée des tailles pour les raw a65 et a57 et les jpg a65 et a57 ?

En terme de qualité d'images hormis la différence de pixel, c'est identique ?

Environ 24 Mo les raw de l'A65, 16 Mo pour les raw de l'A57.
Sur les jpeg la taille est variable, mais d'après la doc sony en moyenne 10Mo pour les jpeg fine de l'A65, 7Mo les jpeg fine pour l'A57.

Merci pour la réponse.

Avec une carte de 32go, en raw l'alpha 65 peut faire 1360 photo. C'est raisonnable non ?

titifiole · #754 Message Ven 15 Juin 2012 11:01

Bonjour Cypia.
La qualité d’image entre les deux boitiers est similaire, mais je dirais que le 24 millions apporte un plus pour la finesse dans les réglages et dans la définition des détails. Mais c’est tout à fait minime. Par contre le capteur du 65 réclame des optiques de meilleure qualité pour utiliser encore plus les possibilités de celui-ci.
24 millions c’est mieux pour recadré, mais attention de ne pas trop le faire ! L’excès de recadrage augmente les défauts que tu peux avoir dans une photo, tu risques d’aller au-delà des capacités techniques de ton optique.

titifiole · #755 Message Ven 15 Juin 2012 11:04

Tu as largement de quoi faire avec une carte de 32 Go, mais attention à la vitesse de celle-ci ! Surtout si tu fais de la photo en rafale.

Cypia · #756 Message Ven 15 Juin 2012 12:12

Les 24 mpx ont donc quand meme des avantages comme la netteté ou le recadrage.

Concernant l'optique, je suis au courant et j'ai prévu d'inverstir plus tard.

Par contre, le flou de bougé de l'a65 en comparaison avec l'a57 par rapport à la différence de pxl, est il vraiment important ?
Loupe t'on plus de photo avec un a65 qu'un a57 ?

Enfin un forum où l'on ne se fait pas insulté parce que l'on pose des questions (en référence à d'autre forum pas forcément en rapport avec la photo).

#757 Message Ven 15 Juin 2012 12:30

TOONS56 a écrit :Sur le 77 en tout cas les jpeg sont plus lourd que les raw en qualité max!

Bizarre ce que tu dis Toons, je ne fais pas très souvent du JPEG extrafine vu que je suis la plupart du temps en RAW mais je n'ai jamais vu un JPEG extrafine dépasser 24 Mo :shock:

cela dépend sans doute des photos :?:

titifiole · #758 Message Ven 15 Juin 2012 12:35

Ne t’inquiète pas pour le flou de bougé, sauf si tu as la maladie de parkinson :pouet:

.
Tu ne louperas pas plus de photos.

TOONS56 · #759 Message Ven 15 Juin 2012 12:43

jackez a écrit :
TOONS56 a écrit :Sur le 77 en tout cas les jpeg sont plus lourd que les raw en qualité max!

Bizarre ce que tu dis Toons, je ne fais pas très souvent du JPEG extrafine vu que je suis la plupart du temps en RAW mais je n'ai jamais vu un JPEG extrafine dépasser 24 Mo cela dépend sans doute des photos

Je n'en fais jamais mais les seuls fois où j'en ai fait (c'était pour voir l'incidence avec correction logiciel vs raw), le jpeg était plus lourd. Après est ce les corrections optiques qui alourdissent le poids? De mémoire j'étais entre 25 et 26Mo en jpeg extra-fine.

Cypia · #760 Message Ven 15 Juin 2012 14:11

titifiole a écrit :Ne t’inquiète pas pour le flou de bougé, sauf si tu as la maladie de parkinson .
Tu ne louperas pas plus de photos.

Merci beaucoup pour tes réponses.
Me voilà plein d'infos ^^

#761 Message Ven 15 Juin 2012 14:18

Concernant le jpeg extra fine, l'ordre de grandeur est plutôt x 2 par rapport au jpeg fine, donc autour de 15 Mo par fichier (on peut voir les tailles sur dpreview entre une photo prise au A65 en fine, vs la même photo prise au 77 en extra fine, on passe de 7,3Mo pour l'A65 à 14,8 Mo pour l'A77).
Evidemment on est en jpeg donc la taille fluctue en fonction de la scène prise en photo (+/- de détail à "compresser"), mais Toons va peut être un petit peu loin en disant que le jpeg extra fine peut dépasser la taille du Raw.

#762 Message Ven 15 Juin 2012 18:31

Oui, je viens de faire des photos avec l'A77, 23.8 Mo pour un RAW qui devient 6.8 Mo une fois traitée par DxO,
13.8 Mo pour un JPEG extra fine qui devient 3.14 Mo traitée par DxO. Evidemment comme le dit Sommep ça dépend beaucoup du bruit et des détails de la photo mais depuis la dernière MAJ du logiciel ce sont des chiffres courants, je pense que Toons parlait des premières versions du micro-logiciel et dans des conditions bien particulières qui peuvent faire grimper le poids des JPEG qui, une fois débruitées reviennent à des valeurs plus confortables.

Le Cévenol · #763 Message Ven 15 Juin 2012 21:43

Vendre l'A700 et casser la tirelire pour l' A57 est ce bien raisonnable ?

Accepte t'il les vieux cailloux minolta (24x50f/4 -- 50f1.4 - 80x200 f/2.8 black -- 100 macro f/2.8) sans soucis ?

Henry 67 · #764 Message Sam 16 Juin 2012 00:42

sommep a écrit :
TOONS56 a écrit :Sur le 77 en tout cas les jpeg sont plus lourd que les raw en qualité max!

Oui car il y a des jpeg extra fine (qualité absente sur les 57/65).

Cette double affirmation étant une réelle surprise, pour moi, je viens de faire l'expérience avec le A77 ... !

2 RAW et 2 Jpg Extra-Fine consécutifs, dans le même mauvais éclairage : le 2 RAW sont à 23,9 Mo et les Jpeg à 11,3 et 11,4 Mo. (entre 0h24 et 0h25)

Ensuite RAW+Jpeg (supposés Extra-Fine) : Les 2 RAW sont encore à 23,9 Mo et les 2 Jpeg à 6 Mo seulement (entre 0h34 et 0h35)

Vous qui êtes des experts, avez vous une explication crédible à ce constat de différence entre vos RAW-Jpeg et les miens, tous sur A77 ?

#765 Message Sam 16 Juin 2012 01:49

En faisant du Raw + jpeg, la qualité du jpeg passe en fine (il n'y a pas possibilité de faire du Raw + jpeg extra fine), d'où la différence de taille de fichiers.

Henry 67 · #766 Message Sam 16 Juin 2012 09:05

sommep a écrit :En faisant du Raw + jpeg, la qualité du jpeg passe en fine (il n'y a pas possibilité de faire du Raw + jpeg extra fine), d'où la différence de taille de fichiers.

Merci "sommep", mais le problème ne se pose pas sur la combinaison "Raw + jpeg fine".

Nous parlons de la comparaison de taille entre un fichier RAW et un fichier Jpeg Extra-Fine de la même image, dans les mêmes conditions d'éclairage et dans une même unité de temps.
C'est ce que j'ai fait et vous ai exposé, à TOONS et à toi, dans mon post.

Et, contrairement à ce que vous expliquez, les RAW sont à 23,9 Mo et les Jpeg Extra-Fine à 11,4....

Ma question est : dans quelles conditions vos fichiers Jpeg Extra-Fine sont plus volumineux que vos RAW ?

#767 Message Sam 16 Juin 2012 09:43

Henry 67 a écrit :Ma question est : dans quelles conditions vos fichiers Jpeg Extra-Fine sont plus volumineux que vos RAW ?

La question est adressée à Toons ?

Henry 67 · #768 Message Sam 16 Juin 2012 09:47

sommep a écrit :
Henry 67 a écrit :Ma question est : dans quelles conditions vos fichiers Jpeg Extra-Fine sont plus volumineux que vos RAW ?

La question est adressée à Toons ?

En priorité à Toons, mais également à toi, car tu avais l'air d'avoir constaté des rapports assez proche des siens.

L' A57 est là.

Qui est en ligne ?