Zeiss 16/70: mauvaise série?

[elpatou]

J'essaye de comprendre.
Qu'entends tu par "les mêmes conditions" ?
J'ai déjà pris de nombreuses photos l'an dernier, sur ce même stade avec mon Sony E 50mm f:1.8 et mon Sigma 60mm f:2.8 à pleine ouverture en plein hiver, avec un ciel bas (il ne fait pas toujours soleil sur la côte vermeille ). Et la qualité me convenait parfaitement.
Alors effectivement, je sais qu'il ne faut pas comparer zoom et focale fixe, mais Miladiù , tu as vu la différence entre les trois crops? A droite c'est acceptable, mais à gauche ? Ma petite nièce fait mieux avec un Lumix qui TZ40

[elpatou]

La meilleure façon de détecter un défaut d'alignement des lentille est de prendre la même photo (du même endroit avec même cadrage, c'est certes un peu acrobatique) une fois le boitier en position normale, une fois la tête en bas (c'est là où c'est acrobatique, surtout pour retrouver le cadrage ).

En post prod, tu retournes la seconde photo et regardes si la dégradation se retrouve de G à Dr sur l'une et de Dr à G sur l'autre... (plus facile à percevoir en comparant que dans l'absolu)

Excellente idée, demain soir je retourne au stade pour l'entrainement, et je ferai quelques essais.

[doumedoume84]

J'essaye de comprendre.
Qu'entends tu par "les mêmes conditions" ?
J'ai déjà pris de nombreuses photos l'an dernier, sur ce même stade avec mon Sony E 50mm f:1.8 et mon Sigma 60mm f:2.8 à pleine ouverture en plein hiver, avec un ciel bas (il ne fait pas toujours soleil sur la côte vermeille ). Et la qualité me convenait parfaitement.
Alors effectivement, je sais qu'il ne faut pas comparer zoom et focale fixe, mais Miladiù , tu as vu la différence entre les trois crops? A droite c'est acceptable, mais à gauche ? Ma petite nièce fait mieux avec un Lumix qui TZ40

Mets toi perpendiculaire à un mur de brique et là tu pourras faire un comparatif...

Les conditions montrées ci-dessus montrent déjà que les angles ne sont pas équidistants... en profondeur de champ!
Donc la différence de netteté me semble logique ...sans même comparer quoique ce soit!

[ear_78]

Je fais le même constat que rascal... Pour moi c'est plus un problème de map qui ne s'est pas fait au bon endroit.

[borntoswim29]

Les conditions montrées ci-dessus montrent déjà que les angles ne sont pas équidistants... en profondeur de champ!
Donc la différence de netteté me semble logique ...sans même comparer quoique ce soit!

Oui les pub sont plus près à droite que celles de gauche.. A cette distance en théorie je ne pense pas que ça influe beaucoup, mais à PO + crop je pense que ça peut faire la diff! pour être sur mieux vaut faire des test à différentes ouvertures, bien parallèle au sujet comme le souligne doumedoume

[ear_78]

Pour vérifier si il n'y a pas un décentrement de lentilles/blocs, oui il faut être perpendiculaire à une surface plane et faire le point à la loupe.

[elpatou]

J'essaye de comprendre.
Qu'entends tu par "les mêmes conditions" ?
J'ai déjà pris de nombreuses photos l'an dernier, sur ce même stade avec mon Sony E 50mm f:1.8 et mon Sigma 60mm f:2.8 à pleine ouverture en plein hiver, avec un ciel bas (il ne fait pas toujours soleil sur la côte vermeille ). Et la qualité me convenait parfaitement.
Alors effectivement, je sais qu'il ne faut pas comparer zoom et focale fixe, mais Miladiù , tu as vu la différence entre les trois crops? A droite c'est acceptable, mais à gauche ? Ma petite nièce fait mieux avec un Lumix qui TZ40

Mets toi perpendiculaire à un mur de brique et là tu pourras faire un comparatif...

Les conditions montrées ci-dessus montrent déjà que les angles ne sont pas équidistants...

C'est exact, mais la mise au point est effectuée sur la mêlée , c'est à dire à plus de 60 mètres de moi.
La zone de netteté est par conséquent estimée entre 30 mètres et plus de 500 mètres ( http://www.dofmaster.com/dofjs.html ), ce qui signifie que les trois crops effectués se situent dans cette zone. Par ailleurs le crop de droite est légèrement plus net et plus piqué que celui du centre, alors que ce dernier devrait être le meilleur des trois si cela n'était qu'une question de PDF.

[xg1956]

Comme doumedoume, je pense quand même que des tests sur un mur de briques ou autre faciliterait la comparaison ainsi que pour une éventuelle explication avec le SAV de Sony

[sommep]

Peut être aussi faire une petite comparaison avec le 16-50 par exemple, à ouverture et focale similaire, sur la même scène. Si y'a vraiment un soucis ça se verra.

[AdminOfPlaygroup]

Oui ! S'il y a le soucis à 60mm, il devrait y être en dessous.

[elpatou]

Comme doumedoume, je pense quand même que des tests sur un mur de briques ou autre faciliterait la comparaison ainsi que pour une éventuelle explication avec le SAV de Sony

Le problème est, que à part le Castillet (qui est circulaire) , il n'y a pas de mur de briques en Roussillon
Je vais chercher quelque chose d'équivalent

[ear_78]

Tu shootes une façade de maison avec des volets...

[AdminOfPlaygroup]

Un immeuble de bureaux tout vitré !

[elpatou]

Bonjour à tous,

Je vis dans un pays où il n'y a pas de mur en briquettes , ni d'immeubles avec de larges surfaces vitrées. Les maisons sont des maisons dites de "pêcheurs" , beaucoup plus hautes que larges. Par contre des joueurs de rugby , ici , il n'en manque pas, ils sont presque aussi nombreux que les ceps de vignes

Alors aujourd'hui pour illustrer mon propos je vous propose une nouvelle photo ... de rugby, réalisée avec les paramètres suivants:

Vitesse 1/640sec , Ouverture F/4 , iso 100 , Distance Focale 65mm.

La MAP est effectuée au centre de l'image sur le demi de mêlée (le n° 9) sur lequel j'ai pratiqué un crop à 100% . Je suis à un peu plus de 50 mètres de lui, la zone de netteté est donc similaire à l'exemple précédent évaluée entre 30 et plus de 500 mètres (d'ailleurs les arbres et le grillage en arrière, au centre et à droite sont nets)

J'ai réalisé ensuite deux crops à 100% sur les secondes lignes qui portent les numéros 4 et 5. Pourquoi ces joueurs? Parce qu'ils sont situés dans la zone de netteté et figurent dans un plan perpendiculaire à mon axe de visée, pratiquement à égale distance du n°9 , et équidistants à quelque chose près.

L'image d'ensemble:

#217158: Consulté 1152 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

crop sur le n° 9

#217159: Consulté 1152 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

crop sur le n°5 situé à droite de l'image

#217160: Consulté 1152 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

crop sur le n°4 situé à gauche de l'image

#217161: Consulté 1152 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Et pour finir, regardez la balustrade et le grillage à droite, puis à gauche.

#217169: Consulté 1152 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#217170: Consulté 1152 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[AdminOfPlaygroup]

Je te confirme, il y a un truc qui ne va pas ! ^^
Tu aurais du essayer en tenant l'appareil à l'envers, pour confirmer !

Par contre, je suis trop nul pour te dire où ça merde...

[elpatou]

Je te confirme, il y a un truc qui ne va pas ! ^^
Tu aurais du essayer en tenant l'appareil à l'envers, pour confirmer !

Par contre, je suis trop nul pour te dire où ça merde...

Eh bé, moi non plus . Par contre tenir l'appareil à l'envers, j'ai essayé, c'est pas possible lors d'un match.

Il me faudrait aller à Toulouse ou Albi pour essayer le test des briquettes avec appareil à l'endroit puis à l'envers.
Cependant je ne pense pas, au vu des deux exemples produits (et j'en ai d'autres ...) que cela soit nécessaire, pour se faire un avis.
Et là, je te prie de croire que j'ai "les abeilles" . "Zeiss" , je pensais que c'était LE label de qualité ! "Té! figue" (vieille expression, traduisant , au minimum un léger "agacement" ).