35mm ? ou 33.3333333
Ok Onikenji je vais surement prendre celui la j'ai tester il me parait bien !
sinon merci à tous de m'avoir aider et à très bientôt pour une nouvelle questions que j'aurai à poser
sinon merci à tous de m'avoir aider et à très bientôt pour une nouvelle questions que j'aurai à poser
Un Sony A6300 Avec un 18-105 mm F4 / 35 mm F1.8 et un 10-18 F 4.0
-
XWolverine - Messages : 171
- Inscription : 30 DĂ©c 2010
jujucoline a écrit :Le meilleur moyen de se rendre compte qu'on utilise les zooms à leur focales extrêmes... Ca sert strictement à rien ce genre d'analyse logicielle... Explication : tu as un zoom 17-50, tu vois que 30% des tes photos sont faites à 50. Pas besoin d'acheter un 50 fixe : si tu achètes un zoom 17-70, tu te retrouves avec 30% de tes photos prises à 70 et 3% à 50...
Bizarre chez moi, j'ai 2x plus de 18 que de 17 et 1,5x plus de 40 que de 50.
Ca c'Ă©tait pour le 17-50 du temps du reflex.
Pour l'A6000, pour l'instant (mais je n'ai que 150 photos avec le 16-50), c'est écrasante majorité à 50mm, 75% (je savais bien qu'il me fallait le 55-210), 12% de 16mm et un peu de 24 et de 40.
Bon, j'ai 717 photo au Sigma 30, bien fait aussi de l'acheter, celui-lĂ , il me sert beaucoup plus que le 16-50
α6000 | Sigma 30 f/2,8 | Sony 55-210 | Sony 16-50 PZ | Samyang 12 f/2 | BA 10 et 16mm
-
papabrandy - Messages : 6687
- Photos : 508
- Inscription : 28 DĂ©c 2010
- Localisation : nord gironde
jr56 a écrit :Oui, surtout le cerveau fait derrière l'œil un gros traitement adaptatif selon les circonstances.
ce qui veut dire "pour autant que l'on en soit pourvu"
farpaitement ok sur le côté utilisation des focales extrêmes des zooms
farpaitement, c'est ce que j'ai déduit de ma courte expérience avec les zooms
ça ne veut pas dire que ce soit mal d'ailleurs, mais se servir de ça pour choisir une focale fixe c'est source d'erreur
un conseil m'avait été donné "scotche ton zoom sur une focale prédéterminée, n'y touche plus et sers t'en ..... longtemps "
oualà une bonne idée car une focale fixe change radicalement le problème, plus le choix, c'est comme ça épicétou adapte toi, mais c'est "drôle"
-
jujucoline - Messages : 11271
- Photos : 244
- Inscription : 22 Juin 2008
- Localisation : Vic-Fezensac
- reçus
- Contact :
Ben typiquement, on est à l'aise avec une focale plus qu'avec d'autres, et cette focale peut changer en fonction du boîtier utilisé... J'adorais le 50 en FF, sur le NEX 6 rien à faire, j'aime pas les 30-35...
On peut aussi tomber amoureux d'un objo... J'ai adoré le 135 STF pourtant trop long à mon goût, et aujourd'hui j'adore le 90 Summicron, lui aussi trop long...
Au final j'utilise beaucoup le 8 Samyang alors que je n'aime pas l'effet fisheye, et je me régale avec le 90 beaucoup trop long. Me demande s'il est bien judicieux que je donne mon avis
Ah tiens à propos des zooms, autre légende urbaine : être toujours à 50 sur un 16-50 ne veut pas dire qu'on a besoin d'un 55-210... Ça peut tout autant vouloir dire qu'on a besoin d'un 18-105. Faut pas raisonner en complémentarité des focales mais en complémentarité d'objos
Par exemple en complément d'un 16-50, un 18-200 peut être un meilleur complément qu'un 55-210 : un objo petit et compact pour la discrétion, et un gros objo polyvalent en vadrouille ou en rando... En FF je sortais souvent avec un 16-35, et un 135. Ou un 50 tout seul. Pas de trou... Un objo pour un usage
On peut aussi tomber amoureux d'un objo... J'ai adoré le 135 STF pourtant trop long à mon goût, et aujourd'hui j'adore le 90 Summicron, lui aussi trop long...
Au final j'utilise beaucoup le 8 Samyang alors que je n'aime pas l'effet fisheye, et je me régale avec le 90 beaucoup trop long. Me demande s'il est bien judicieux que je donne mon avis
Ah tiens à propos des zooms, autre légende urbaine : être toujours à 50 sur un 16-50 ne veut pas dire qu'on a besoin d'un 55-210... Ça peut tout autant vouloir dire qu'on a besoin d'un 18-105. Faut pas raisonner en complémentarité des focales mais en complémentarité d'objos
Par exemple en complément d'un 16-50, un 18-200 peut être un meilleur complément qu'un 55-210 : un objo petit et compact pour la discrétion, et un gros objo polyvalent en vadrouille ou en rando... En FF je sortais souvent avec un 16-35, et un 135. Ou un 50 tout seul. Pas de trou... Un objo pour un usage
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
"Climbing a mountain is never a waste of time."
-
Bug Killer - Messages : 13225
- Photos : 1195
- Inscription : 12 FĂ©v 2007
- Localisation : Loir-et-Cher
- Contact :
jr56 a écrit :Même cette diagonale (vers 43mm en 24x36 ) me parait assez artificielle voire légende urbaine.Bug Killer a écrit :A mon avis, le choix comme focale standard de la focale proche de la diagonale du format doit être lié au grossissement de la visée. On a probablement voulu la faire apparaître à la même échelle que ce que voit l’œil nu.
C'est bien ce que je dis. Lié plutôt au grossissement de la visée qu'à la diagonale du format.
BK : EOS 7D+BG-E7, 10-22, 15-85 IS, 70-200/4L IS, 100-400L IS, Sigma 30/1.4, 580 EX II, PowerShot G5X
KB : EOS D40D+BG-E2, 18-200 IS, 70-300 IS, RX10M3
MK : EOS 80D, 10-18 STM, 15-85 IS, 50/1.8
CK : EOS 700D, 24 pancake, S17-70, T70-300
Sites Errances photographiques et Vintage pin-ups
KB : EOS D40D+BG-E2, 18-200 IS, 70-300 IS, RX10M3
MK : EOS 80D, 10-18 STM, 15-85 IS, 50/1.8
CK : EOS 700D, 24 pancake, S17-70, T70-300
Sites Errances photographiques et Vintage pin-ups
-
jr56 - Messages : 24349
- Photos : 369
- Inscription : 21 Mars 2005
- Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes
Oui, une interprétation en est du reste que l'humain moyen (c'est quoi? ) retrouve en gros l'angle de champ ou plus globalement la "vision" que son cerveau a tendance à privilégier en l'absence d'élément qui le conduisent à focaliser plus son attention (sur un sujet précis), ou au contraire à l'élargir (à la recherche de quelque chose dans l'environnement), bref son traitement "standard".
Mais bon, comme cette notion est elle même très subjective...
Mais bon, comme cette notion est elle même très subjective...
Tu parles d'expérience?papabrandy a écrit :jr56 a écrit :Oui, surtout le cerveau fait derrière l'œil un gros traitement adaptatif selon les circonstances.
ce qui veut dire "pour autant que l'on en soit pourvu"
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
-
jr56 - Messages : 24349
- Photos : 369
- Inscription : 21 Mars 2005
- Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes
XWolverine a Ă©crit :Bizarre chez moi, j'ai 2x plus de 18 que de 17 et 1,5x plus de 40 que de 50.
Ca c'Ă©tait pour le 17-50 du temps du reflex.
Pour l'A6000, pour l'instant (mais je n'ai que 150 photos avec le 16-50), c'est écrasante majorité à 50mm, 75% (je savais bien qu'il me fallait le 55-210), 12% de 16mm et un peu de 24 et de 40.
Bon, j'ai 717 photo au Sigma 30, bien fait aussi de l'acheter, celui-lĂ , il me sert beaucoup plus que le 16-50
Bon, on a dit proche des focales extrêmes, pas au taquet systématiquement! 17 ou 18mm c'est proche de 17
40 certes un peu plus loin de 50, mais pas tant que cela en terme de cadrage.
Probablement tu as nettement moins entre 20 et 40mm, alors qu'on pourrait penser que quand on achète un zoom, c'est aussi pour exploiter les focales intermédiaires (vers 30mm sur un 17-50).
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
-
Manus - Messages : 31488
- Photos : 535
- Inscription : 14 Sep 2010
- Localisation : Corbeil-Essonnes
- donnés / reçus
PlutĂ´t au Tilt-Shift...
Nikon D3s - 18-35/3.5-4.5G ED - 50/1.8D - 85/1.8G - 70-200/2.8G ED VR II ; Sigma 150-600/5-6.3 DG Sport
Sony A7RII - FE 16-35/4 ZA OSS - FE 24-70/4 ZA OSS - FE 70-200/4 G OSS - FE 100/2.8 STF GM OSS ; Samyang AF 45/1.8 FE - AF 75/1.8 FE
Fujifilm X100T - WCL-X100 - TCL-X100
Flickr - Mon fil perso
"kilékon ce Manus" - Papabrandy
Sony A7RII - FE 16-35/4 ZA OSS - FE 24-70/4 ZA OSS - FE 70-200/4 G OSS - FE 100/2.8 STF GM OSS ; Samyang AF 45/1.8 FE - AF 75/1.8 FE
Fujifilm X100T - WCL-X100 - TCL-X100
Flickr - Mon fil perso
"kilékon ce Manus" - Papabrandy
-
jr56 - Messages : 24349
- Photos : 369
- Inscription : 21 Mars 2005
- Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes
Donc tu as compris! C'est celui qui pense avoir compris qui n'a rien compris.ritong a Ă©crit :J'ai rien compris !
Justement il n'y a ni focale standard ni champ de vision standard!
Toutafé... à moins que ce ne soit l'inverse!ritong a écrit :Sinon est ce qu'après deux bouteilles le champ de vision vire au grand angle ou au télé ?
Bonnes quand mĂŞme.
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
-
rascal - Site Admin
- Messages : 44265
- Photos : 671
- Inscription : 09 Sep 2005
- Localisation : Nantes ou presque...
- donnés / reçus
alors ? heureuse ?
The magnificients 7s ! D7, D700, D7000
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679...
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679...
Malheureusement je n'est pas encore fait beaucoup de sortie avec =( et de plus j'ai encore un peu de mal avec la mise au point qui doit être très précise lorsque qu'on est a f1.8 (il met souvent arriver de faire la mise au point un chouilla trop loin ou trop près ce qui gâche tout. je laisse un exemple je sais pas si on s'en rendra compte mais on sent la différence en terme de piquer comparé au kit 18-55 de base
-
- Mon chat au fond du jardin qui profite du coucher de soleil
- #215956: Consulté 472 fois
- Exifs
Un Sony A6300 Avec un 18-105 mm F4 / 35 mm F1.8 et un 10-18 F 4.0
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 24 invités