Bonjour,
Objectivement, pensez-vous qu'il y ait une différence de qualité d'image énorme entre le 16-70 Zeiss, vendu fort cher au regard de sa plage, et le 18-200 (le premier, le vrai) réputé très bon ?
Vous me direz que ce ne sont pas deux objectifs concurrents, qu'ils visent des utilisations différentes, mais comme j'envisage d'acheter un zoom passe-partout et pas deux, la question mérite d'être posée. Sachant que j'aurai de toute façon le 16-50 du kit comme objectif de poche.
Hormis le prix, la qualité et les ranges, le Zeiss a à son avantage le poids et l'encombrement, le Sony son rapport de grossissement 1:3, qui peut être intéressant en voyage.
SEL18200 vs SEL1670Z
On ne peut pas comparer, cela dépend beaucoup de ton utilisation.
Le Zeiss est bon partout, il est léger et compact, un très bon cailloux
qui reste souvent vissé sur le boitier.
Le 18/200E (premier), j'ai eu les 2, est un cran en dessous, il est lourd,
encombrant. Il n'a que le 28, mais la plage télé est très supérieure bien
sûr au 16/70.
Ils peuvent se compléter, pas se comparer...
J'ai conservé avec le Nex7 le 16/50 qui donne un très bon compact.
Le Zeiss est bon partout, il est léger et compact, un très bon cailloux
qui reste souvent vissé sur le boitier.
Le 18/200E (premier), j'ai eu les 2, est un cran en dessous, il est lourd,
encombrant. Il n'a que le 28, mais la plage télé est très supérieure bien
sûr au 16/70.
Ils peuvent se compléter, pas se comparer...
J'ai conservé avec le Nex7 le 16/50 qui donne un très bon compact.
Sony RX10 MIV et RX100 M7 + G9 L12/60 50/200 + MC14/20 Zuiko 12/200 2.8/60 macro Pana 1.7/42 1.7/15
" le meilleur appareil, c'est celui qu'on n'hésite pas à emmener! "
" le meilleur appareil, c'est celui qu'on n'hésite pas à emmener! "
La question est pourquoi pas les deux en prenant le 16-70 en zoom de base (ou le 16-50) et le 18-200 qui remplace le 55-210 en plus polyvalent....
Après, tu as le 18-200 LE et son cousin le TAM 18-200. Il sont moins encombrant que le SEL 18-200. J'ai le TAM 18-200 et je le trouve bon.
Après, tu as le 18-200 LE et son cousin le TAM 18-200. Il sont moins encombrant que le SEL 18-200. J'ai le TAM 18-200 et je le trouve bon.
J'ai le TAM 18-200 et je le trouve bon.
aucune comparaison avec le 18/200E,
j'ai eu les deux...
aucune comparaison avec le 18/200E,
j'ai eu les deux...
Sony RX10 MIV et RX100 M7 + G9 L12/60 50/200 + MC14/20 Zuiko 12/200 2.8/60 macro Pana 1.7/42 1.7/15
" le meilleur appareil, c'est celui qu'on n'hésite pas à emmener! "
" le meilleur appareil, c'est celui qu'on n'hésite pas à emmener! "
-
bobsinglar34 - Messages : 58
- Inscription : 03 Oct 2012
C'est pour un a6000, mais utilisé en montagne et en voyage...
Pour voyager léger en restant polyvalent, je dirai :
choix 1 : A6000 + 16-70 + 55-210
choix 2 : A6000 + 18-200
choix 3 : A6000 + 16-70
choix 1 : A6000 + 16-70 + 55-210
choix 2 : A6000 + 18-200
choix 3 : A6000 + 16-70
Bascule effectuée en m4/3 (panasonic gx80) car je ne veux plus suivre la politique tarifaire de Sony.
-
bobsinglar34 - Messages : 58
- Inscription : 03 Oct 2012
@tempo776: le budget bien sûr !
@geraldb: tam 18-200 vs 18-200e, aucune comparaison dans quel sens ?
@geraldb: du coup, tu as abandonné le zeiss pour le 15-50PZ. Utiliser le 16-50 comme objectif passe-partout, et le 18-200 pour le reste était mon idée initiale. Mais j'ai fini par me laisser convaincre que le 16-50 était trop médiocre. Ça ne semble pas être ton avis ?
@geraldb: tam 18-200 vs 18-200e, aucune comparaison dans quel sens ?
@geraldb: du coup, tu as abandonné le zeiss pour le 15-50PZ. Utiliser le 16-50 comme objectif passe-partout, et le 18-200 pour le reste était mon idée initiale. Mais j'ai fini par me laisser convaincre que le 16-50 était trop médiocre. Ça ne semble pas être ton avis ?
-
bobsinglar34 - Messages : 58
- Inscription : 03 Oct 2012
Le tam/LE j'aime pas trop: pas de grossissement 1/3 et a priori AF pas compatible AF phase... ?
bobsinglar34 a écrit :@tempo776: le budget bien sûr !
@geraldb: tam 18-200 vs 18-200e, aucune comparaison dans quel sens ?
@geraldb: du coup, tu as abandonné le zeiss pour le 15-50PZ. Utiliser le 16-50 comme objectif passe-partout, et le 18-200 pour le reste était mon idée initiale. Mais j'ai fini par me laisser convaincre que le 16-50 était trop médiocre. Ça ne semble pas être ton avis ?
Je suis passé à l'A7R, je ne garde le N7 + 16-50 que comme compact,
je n'ai pas dit qu'il Ă©tait meilleur que le 16/70 que j'ai revendu.
Mais je n'ai pas touché le Nex depuis 2 mois, quand je veux du léger,
je prends l'A7R + 2.8/35, un peu plus gros, mais un bon ensemble...
Je vais devoir me décider pour revendre le Nex!
Sony RX10 MIV et RX100 M7 + G9 L12/60 50/200 + MC14/20 Zuiko 12/200 2.8/60 macro Pana 1.7/42 1.7/15
" le meilleur appareil, c'est celui qu'on n'hésite pas à emmener! "
" le meilleur appareil, c'est celui qu'on n'hésite pas à emmener! "
-
bobsinglar34 - Messages : 58
- Inscription : 03 Oct 2012
Chemin faisant, je m'oriente vers le 16-70, seul compatible avec ma volonté d'alléger et de diminuer le volume du matos, sans sacrifier la qualité. Par ailleurs je pense qu'en montagne le 16mm du 16-70 doit être plus utile que le 200mm du 18-200. Même si je trouve toujours son prix injustifié.
Pour les focales supérieures il y aura deux possibilités :
- soit trouver le 18-200 en occasion,
- soit peut-être passer directement au 70-400 s'il existe un jour. A faire lourd, autant ne pas faire les choses à moitié !
Pour les focales supérieures il y aura deux possibilités :
- soit trouver le 18-200 en occasion,
- soit peut-être passer directement au 70-400 s'il existe un jour. A faire lourd, autant ne pas faire les choses à moitié !
@bobsinglar34 : a priori le LE est compatible PDAF. Le tam à confirmer mais moins sûr même s'ils sont cousin.... Pour le prix, il faut mieux prendre un 18-200 plutôt qu'un 55-210 à mon avis, question de polyvalence. Le 55-210 est moins cher mais en beaucoup moins pratique. Quand tu as besoin du 200 pour une sortie, tu prends le 18-200 et tu ne jongles pas entre deux optiques.
Mais la question est posée pour le reste et je suis comme vous : j'ai le 16-50 et le TAM 18-200 et je me pose la question du 16-70 et de son positionnement.
Le 16-50 est sharp à f5.6 mais ferme très vite de 16 à 50. Il est de toute manière utilisable qu'à f5.6.
Le TAM 18-200 est sharp sur les plus courte focale et reste très correct jusqu'à fin de focale. C'est le zoom idéal sur NEX sauf pour son encombrement....
Le 16-70, et bien, il présente l'intérêt d'être sans doute plus sharp que les deux autres, d'avoir un AF de fou, une plage intéressante bien que limitée et un f4 qui sans être extraordinaire est le mieux de ce qui se fait actuellement mais on le paie au prix fort... Se pose d'ailleurs la question de la compacité, car il n'est que 3 cm plus court que le TAM/LE....
Au vu du prix du 16-50, je pense que c'est une optique à garder pour se balader léger les jours où il y a de la lumière (très pratique au ski...)
L'autre optique à avoir absolument, c'est un fixe lumineux type SEL35 1.8 pour portrait et intérieur sombre.
Après... Et bien soit on s'arrête là , soit on rajoute le SEL 16-70 soit un des 18-200 soit les deux.... Et c'est là que je bloque personnellement.... je ne sais pas quelle configuration adopter...
- 16-50 : on voyage ultra léger
- 16-70 zoom de qualité mais un peu court en voyage avec une compacité moyenen
- 18-200 quand on a besoin d'allonge (en le voyant comme le remplaçant d'un 55-210 pour garder une optique unique sur la sortie) au prix d'un encombrement maxi
- SEL 35 1.8 portrait + intérieur sombre ) => 4,5 cm de long, qui dit mieux !
Bref, si vous avez des idées, je suis preneur car avoir les 4 optiques me parait du luxe....
Mais la question est posée pour le reste et je suis comme vous : j'ai le 16-50 et le TAM 18-200 et je me pose la question du 16-70 et de son positionnement.
Le 16-50 est sharp à f5.6 mais ferme très vite de 16 à 50. Il est de toute manière utilisable qu'à f5.6.
Le TAM 18-200 est sharp sur les plus courte focale et reste très correct jusqu'à fin de focale. C'est le zoom idéal sur NEX sauf pour son encombrement....
Le 16-70, et bien, il présente l'intérêt d'être sans doute plus sharp que les deux autres, d'avoir un AF de fou, une plage intéressante bien que limitée et un f4 qui sans être extraordinaire est le mieux de ce qui se fait actuellement mais on le paie au prix fort... Se pose d'ailleurs la question de la compacité, car il n'est que 3 cm plus court que le TAM/LE....
Au vu du prix du 16-50, je pense que c'est une optique à garder pour se balader léger les jours où il y a de la lumière (très pratique au ski...)
L'autre optique à avoir absolument, c'est un fixe lumineux type SEL35 1.8 pour portrait et intérieur sombre.
Après... Et bien soit on s'arrête là , soit on rajoute le SEL 16-70 soit un des 18-200 soit les deux.... Et c'est là que je bloque personnellement.... je ne sais pas quelle configuration adopter...
- 16-50 : on voyage ultra léger
- 16-70 zoom de qualité mais un peu court en voyage avec une compacité moyenen
- 18-200 quand on a besoin d'allonge (en le voyant comme le remplaçant d'un 55-210 pour garder une optique unique sur la sortie) au prix d'un encombrement maxi
- SEL 35 1.8 portrait + intérieur sombre ) => 4,5 cm de long, qui dit mieux !
Bref, si vous avez des idées, je suis preneur car avoir les 4 optiques me parait du luxe....
-
bobsinglar34 - Messages : 58
- Inscription : 03 Oct 2012
Merci pour les détails pratiques sur le 16-50. J'ai aussi et surtout lu qu'il est inutilisable sans les correction logicielles des boîtiers tellement il vignette et déforme !
Je vois qu'on se pose strictement les mêmes questions: le 35 1.8 je n'en ai pas parlé car son achat est pour moi aussi une évidence. Le 16-50 rendra bien des services pour son prix modique. Je rajoute que j'ai un atrait pour le 10-18, au moins pour essayer (mais c'est hors -sujet). Le 55-210 ne m'intéresse pas du tout. J'avais le 70-300G en A que j'ai revendu assez vite car le range ne me convenait vraiment pas.
Reste un rêve, je ne sais pas si il est techniquement possible: un 16-70/4 de la qualité du zeiss, retractable comme le 16-50. Pour ce genre de produit je pourrais payer très cher !!
Je vois qu'on se pose strictement les mêmes questions: le 35 1.8 je n'en ai pas parlé car son achat est pour moi aussi une évidence. Le 16-50 rendra bien des services pour son prix modique. Je rajoute que j'ai un atrait pour le 10-18, au moins pour essayer (mais c'est hors -sujet). Le 55-210 ne m'intéresse pas du tout. J'avais le 70-300G en A que j'ai revendu assez vite car le range ne me convenait vraiment pas.
Reste un rêve, je ne sais pas si il est techniquement possible: un 16-70/4 de la qualité du zeiss, retractable comme le 16-50. Pour ce genre de produit je pourrais payer très cher !!
Oui en fait, sony n'aurait pas du appeler 16-50 3.5-5.6 mais 16-50/f5.6....
A 5.6, il est très honnête cependant. Beaucoup de déformation mais il faut l'utiliser en jpeg uniquement avec les corrections du boitier et ca se passe bien.
Allez, rêvons, un 16-70 f2.8 de la taille du 16-50 !!!!! Mais quand tu vois la taille du SSM 16-50 f2.8 en monture A, y'a pas de mystère....
Maintenant, deux optiques de base le SEL35 et le PZ 16-50... Le reste..... ben je ne sais que dire.
Le TAM/LE ferme un peu moins vite et tu restes Ă F4 jusqu'Ă 32, f4.5 de 32 Ă 38, f5 de 38 Ă 48, f5.6 de 48 Ă 72, et f6.3 de 72 Ă 200.... Donc on perd "uniquement" entre 1/3 IL et 1 IL par rapport au 16-70 sur la plage 32-70mm.
La question entre ces trois zooms est de se demander s'ils sont complémentaires ou concurrents.... Actuellement, quand je sors faire un tour avec les gamins, je prends toujours le 16-50 ou le 35, rarement le 18-200 car trop encombrant. Il sort plutôt pour les vacances ou pour allez voir les marmottes à la montagne !
Si demain j'ai le 16-70 est-ce lui qui sera monté majoritairement avec le 35 ou non ? Et quel sera le besoin du 18-200 en dehors de besoin très spécifiques ?
Maintenant, la taille du 16-70 m'inquiète vraiment. le SEL35 fait 4,5cm le 16-50 déployé 5,2 cm, le 16-70 7,5 et le tam/LE 10,2... Le 16-70 n'est pas tout petit non plus.
Mon opinion a ce jour est que le couple idéal est PZ et 18-200 mais le 16-70 peut changer la donne si optiquement 1) il domine très largement les autres et que 2) sa taille reste raisonnable... Si c'est le cas, il faut réfléchir à l'avenir du 18-200... Mais je n'ai pas la réponse aux deux questions !
A 5.6, il est très honnête cependant. Beaucoup de déformation mais il faut l'utiliser en jpeg uniquement avec les corrections du boitier et ca se passe bien.
Allez, rêvons, un 16-70 f2.8 de la taille du 16-50 !!!!! Mais quand tu vois la taille du SSM 16-50 f2.8 en monture A, y'a pas de mystère....
Maintenant, deux optiques de base le SEL35 et le PZ 16-50... Le reste..... ben je ne sais que dire.
Le TAM/LE ferme un peu moins vite et tu restes Ă F4 jusqu'Ă 32, f4.5 de 32 Ă 38, f5 de 38 Ă 48, f5.6 de 48 Ă 72, et f6.3 de 72 Ă 200.... Donc on perd "uniquement" entre 1/3 IL et 1 IL par rapport au 16-70 sur la plage 32-70mm.
La question entre ces trois zooms est de se demander s'ils sont complémentaires ou concurrents.... Actuellement, quand je sors faire un tour avec les gamins, je prends toujours le 16-50 ou le 35, rarement le 18-200 car trop encombrant. Il sort plutôt pour les vacances ou pour allez voir les marmottes à la montagne !
Si demain j'ai le 16-70 est-ce lui qui sera monté majoritairement avec le 35 ou non ? Et quel sera le besoin du 18-200 en dehors de besoin très spécifiques ?
Maintenant, la taille du 16-70 m'inquiète vraiment. le SEL35 fait 4,5cm le 16-50 déployé 5,2 cm, le 16-70 7,5 et le tam/LE 10,2... Le 16-70 n'est pas tout petit non plus.
Mon opinion a ce jour est que le couple idéal est PZ et 18-200 mais le 16-70 peut changer la donne si optiquement 1) il domine très largement les autres et que 2) sa taille reste raisonnable... Si c'est le cas, il faut réfléchir à l'avenir du 18-200... Mais je n'ai pas la réponse aux deux questions !
le 16-70 ressemble beaucoup Ă l'ancien 18-55 en terme d'encombrement.
pour moi c'est tout à fait acceptable et ça reste "léger".
pour moi c'est tout à fait acceptable et ça reste "léger".
Bascule effectuée en m4/3 (panasonic gx80) car je ne veux plus suivre la politique tarifaire de Sony.
-
bobsinglar34 - Messages : 58
- Inscription : 03 Oct 2012
VoilĂ , c'est fait: visite fatale chez Shop photo Ă Montpellier. RĂ©sultat: a6000 avec 16-50, 16-70 Cz et 35 1.8 !
J'Ă©tais parti juste pour voir...
1ère impression: des photos nettes et lumineuses dans la pénombre, avec 2s de pose... Impossible avec mon a200 !
Que de chemin parcouru par les appareils en 6 ans ! C'est prometteur
J'Ă©tais parti juste pour voir...
1ère impression: des photos nettes et lumineuses dans la pénombre, avec 2s de pose... Impossible avec mon a200 !
Que de chemin parcouru par les appareils en 6 ans ! C'est prometteur
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 31 invités
