|
test ou retour d'un CZ 16-70
je pense que j'ai bien fait de le prendre. Il est vraiment minuscule et la construction ma l'air bien propre, full metal. Reste a voir sur le terrain mais il me plait bien là . Peut être un peu trop moi qui voulais utiliser mon 23mm leica :S mes images, matos "Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016. "je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010 A focale égale le zeiss se demarque-t-il du 18-105mm de Sony ?
J'entends beaucoup de bien sur ce dernier et du moins bien sur le zeiss. Et ce dans l'optique d'avoir de remplacer l'usage d'un 16-50 de base. Sony a6000 | SEL 35f18 | Samyang 12f2 NCS | SEL 55-210mm|SEL 16-50pz | Pentax 50f17
Kalahari K-31| Kalahari Mata K-5
Ben le CZ aura déjà moins de distortion, il descend à 16mm ce que ne peut pas le 18-105 (et 2 mm en grand angle ce n'est pas rien).
Le 18-105 est aussi beaucoup plus gros, et a un zoom motorisé....donc faut aimer ce type de commande.
Je n'ai vu que des exemples sur la toile et ça ne m'a pas franchement convaincu. Sans tenir compte des variabilités entre exemplaires et des savoir faire individuels, il semblerait qu'il reste assez cher pour son niveau de performance: bon/très bon au centre et faible/moyen sur les bords, ce à pratiquement toutes les focales. Et ce n'est pas un "vrai" 16mm car la forte distorsion et les corrections à appliquer in-camera ou en PT réduisent l'angle de champ "acceptable" de mon point de vue. Perso, j'enlèverais au moins 2 mm sur la focale annoncée (ce qui est le cas de nombre de zooms, bien évidemment). Ce qui veut dire au GA, cadrer avec une bonne marge de sécurité pour raboter en PT. Ceci posé, c'est déjà un net gain sur le 16/50 de kit. Pour ma part, c'est essentiellement le rapport qualité/prix qui ne m'attire pas.
Dernière édition par khunfred le Ven 01 Juil 2016 12:53, édité 1 fois.
Non... J'ai eu les deux, 16-70 et 16-50 sur Nex 7 et A6000 et si c'est vrai pour le 16-50 où on se retrouve avec un 18mm en réalité, ce n'est pas le cas avec le 16-70. Pour moi le 16-70 est un poil lourd avec un Nex et trop cher neuf mais si on trouve un bon exemplaire d'occasion, c'est le meilleur trans standard APS-C pour un Nex.
En ce qui concerne le 'gain' avec un 16-50 cela dépend de l'exploitation des images et/ou de l'ouverture utilisée. Le 16-70 à pleine ouverture donnera toujours un bon résultat jusqu'à la ligne des tiers et fermer d'un cran et demi suffit amplement dans la plupart des cas alors que le 16-50 demandera de fermer à f/8 pour être homogène (du moins de 18 à 45mm environ). Mais là , sur un A3+, je ne suis pas certain qu'on puisse faire une différence...  Maintenant, et pardon si je me répète, il ne faut pas oublier que toutes les optiques sont moins bonnes avec les A5000, A6000, A5100 et A6300 qu'avec le Nex 7... Et ce n'est pas une histoire de mauvais dématriçage sous LR, c'est tout simplement que Sony a poussé trop fort les curseurs en amont de réduction du bruit avant l’enregistrement. J'espérais qu'ils soient revenus en arrière avec le 6300 mais non... Et plus je réfléchis à ce problème (faute d'avoir des réponses coté Sony...) plus je pense que cela est délibéré pour segmenter la gamme entre les ILCE APS-C et les ILCE FF... Pour revenir au remplacement du 16-50mm, si c'est pour un usage entre la pleine ouverture et f/4 maximum, je ne vais que des fixes pour remplacer le zoom... 100x150 et 45x200 ! Epicétou...
Le 6300 a d'autres atouts, le moteur JPEG a par exemple fait d'énormes progrès sans parler de l'AF...
Le manque de 'peps' avec certaines optiques, comme le 1,8/24mm Zeiss par exemple, ne se voit qu'à partir du A3+ jusqu'au 50x75, format qu'il raisonnablement ne pas dépasser (quoique... j'ai montré à festae dernièrement des 50x75 faits avec le Nex 5 et le 18-55 sans avoir les corrections d'objectifs sous LR et pour le zoom le plus mauvais de sa catégorie dixit CI c'est pas mauvais quand même...). Ce qui me gène le plus dans cette façon de procéder de la part de Sony pour avoir une meilleure réduction du bruit numérique, c'est que tu pouvais avoir un résultat très honorable avec le 55-210mm et le Nex 7 même autour de 200mm en A3+ et avec les Axxxx, il faut se retrousser les manches pour arriver au même résultat... C’est pour te faire acheter un 4/70-200mm ! 100x150 et 45x200 ! Epicétou...
Hello Quelques remarques: -J'ai essayé une demi-douzaine d'objectifs sur NEX et A6000 et je n'ai gardé que le 24mm Sonnar. A chacun son appréciation, bien évidemment, mais pour ce qui me concerne: Ite missa Est. -Je n'ai pas de problème en "qualité d'image" depuis les NEX qui me sont passés entre les mains et jusqu'au A6000 (pas essayé le A6300, peu intéressé par ses améliorations et préférant investir dans le parc optique). -Le A6000 est le 1er APN Sony qui me permet la même pratique que mes divers reflex Sony. L'interface des NEX est un vrai foutoir, et plusieurs dispositifs "classiques" sont absents, dont celui qui m'est indispensable, à savoir le découplage de l'AF et de l'AE directement sur le déclencheur. -Si SONY a cherché en ZEISS un partenaire pour ses optiques, ce n'est pas pour le simple atout commercial et esthétique d'un badge bleu. -Je laisse à chacun le soin de se faire sa propre opinion sur tel ou tel objectif. Personnellement, ce type de discussion: - me saoûle assez vite. -ça fait 5 ans que j'utilise LR et que je développe des fichiers RAW. Je préfère ma baser sur ma petite pratique pour repérer les qualités "naturelles" des objectifs (donc sans post-traitement), et des couples APN/objectifs. -Observer des tirages papier A3, toutes choses égales par ailleurs, ne fait pas grand sens pour 98% des usagers qui partagent sur la toile et/ou ne tirent que des petits formats. Et vice versa. -Mon oeil gauche et le droit apprécient différemment les couleurs. C'est très léger, mais perceptible. Sans évoquer l'acuité visuelle à proprement parler, j'ose à peine imaginer les différences entre 2 personnes. Fin du HS. 
Gné ? Quel est le but de ce post, jeune padawan?
Cher khunfred, chacun ses pratiques et chacun ses besoins... Moi la finalité d'une photographie c'est un tirage... Et grand... Sur ce forum on est un peu plus de 2% à faire des tirages, cest pour eux généralement qu'on échange, discute, parfois on se voit même, incroyable n'est-ce pas ?
Si tu as été capable de conserver que le 1,8/24 Zeiss ce n'est surement pas en regardant des images à 100% pour comparer avec 72 DPI de résolution ou alors tu utilises un Retina 5K... 100x150 et 45x200 ! Epicétou...
C'était un simple passage pour donner un avis personnel (veuillez m'en excuser d'avance): j'ai suffisamment lu de messages m'expliquant que le zoom Tartempioche 19/72 était "très bon"... à 42mm f8 pour "relativiser" les retours de chacun.
Relativiser signifiant pour moi: "chacun ses usages, chacun ses sujets, chacun ses partages, chacun ses yeux, chacun ses supports d'analyse, chacun ses HS, chacun sa manière de voir le Monde, chacun sa route, chacun son destin". Et chacun sa manière de déformer mon précédent message. Pour ce qui me concerne, je fais partie du vulgum pecus, de la masse laborieuse (en photographie) qui partage ses photos via le web, sur sites, réseaux sociaux, écrans, smartphones...et qui imprime 99 fois sur 100 pour la famille et ses petits albums photo sous pochette plastique avec un petit chien et un coeur dessus. Je suis pleinement satisfait de mon médiocre matériel, de mes médiocres boîtiers, et de mes médiocres résultats. Et bonnes vacances.  Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 16 invités  |
|
on va s'arrêter là ... On en nourrit déjà trop sur le forum.