|
Samyang 8mm f/2.8 monture E / NEX, des avis ?
Non... Cela ne me choque pas avec ce type de focale, il faut vraiment avoir le soleil 3/4 arrière minimum pour ne pas en avoir. On peut le faire disparaitre en jouant sur le curseur Contraste de LR. 100x150 et 45x200 ! Epicétou...
Pour le flare, le soleil est juste au ras du champ photo 1 et pas loin photo 2, il frappe la frontale sur les 2. On voit donc un reflet du diaph, mais le contraste autour n'en patît pas et c'est une bonne chose. Sans ça un FE devient quasi-inutilisable en extérieur.
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
Mais puisque cela fait quinze jours que je vous dit qu'il est excellent, demandez à photonhunter à qui je l'ai pris ou Emilien à qui je l'ai vendu, vous verrez, ils vous diront la même chose.  Que de doute sur une marque qui fait beaucoup de bonnes choses (testez un peu le 35 et le 85 pour vous faire une idée du rapport qualité/prix) 
Bah pas de doutes sur la marque a priori vu les retours sur les derniers objos sortis (autant en qualité optique que construction), un peu plus dubitatif envers une focale aussi courte vu les résultats globaux à moins de 16 mm en APSC...
Un 50 f/1.8 APSC c'est aussi bon qu'un FF, idem pour un 30 ou un 24, par contre quand on a goûté au 16-35 FF... J'ai toujours aimé les UGA, mais en APSC j'ai toujours trouvé le rendu mauvais même si le piqué était là . Chez Sigma ou Tamron. Je dois avouer que je préfère le rendu des bords du 8 sur NEX que celui du 16-35 en FF, question de géométrie, et ça je ne m'y attendais pas. La même photo que page précédente avec un 16-35, les visages seraient déformés. Je regrette de ne pas avoir testé le fisheye 16 Sony sur le 850, j'avais un a priori négatif sur le FE qui déforme. C'est récemment en me renseignant sur les types de projection que j'ai appris que conserver les angles et distances plutôt que les droites était certes handicapant en archi (j'en fais pas), mais bénéfique en paysage et reportage pour peu qu'on évite l'effet d'horizon courbé. Même topo donc en paysage, sur les mêmes photos l'arrière plan semble beaucoup plus lointain en UGA qu'en fisheye. Me tarde de tester ça en montagne... NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
Par contre obligation de mettre l'horizon pile au milieu de l'image non ?
Du coup obligé de recadrer par la suite. On perd l'avantage du grand angle puisque l'on recadre non ? "The B.I.F.L.E."*
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
Seulement si l'horizon est plat. Sur un horizon comme page précédente, ça ne choque pas en photo... Et même en recadrant, on ne fait qu'enlever du ciel pour faire un format pano. Pas de solution miracle pour tout, mais a priori pour mes problématiques perso de compromis angle de champ/éloignement des lointains/déformation des bords, c'est un mieux par rapport à l'UGA
 NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
Marrant car j'ai remarqué la même chose avec le 16-50 pz : sans correction, la distorsion est très forte et se rapproche beaucoup d'un effet fish eye entre 16 et 20mm. Il m'arrive parfois de ne pas appliquer la correction de la disto sur certaines photos pour conserver un aspect plus naturel des visages (et éviter l’étirement des UGA classiques) tout en croppant un peu pour supprimer les coins noirs... Je viens de comprendre... bon bah reste plus qu'à acheter un FE alors... j'avais trop d'a priori 
Excusez mon ignorance, mais je débute
 , ce samyang me fait de l'oeil car j'aimerai bien arriver à faire des photos en montagne (escalde, alpi, ski de randonnée) qui rendent bien l'impression de vide ou de hauteur mais moi aussi j'ai peur des déformations du fish eye...Pourquoi le 8 mm déformerai moins que le 16mm avec l'adaptateur UGA VCLECU1 (soit équivalent 12 mm)? Estce qu'on peut bien rédresser ces déformation du fish eye avec photoshop elements? ou est-ce vraiment trop prononcé?Le Samyang à l'air mieux niveau qualité optique d'après ce que je lis, mais à l'air quand même pas mal encombrant sur un Nex non? alors que la deuxième solution l'est beaucoup moins... Mon blog http://lolofreg2.over-blog.com/
https://500px.com/p/laurentFR79?view=photos Sony nex 6 +16-50 mm / 7 artisans 12 mm / 7 artisans 50 mm f1.8 / zoom 18-200 mm & Sony RX100 VI
Le Samyang reste un petit objo. Les déformations sont très visibles sur des lignes droites, mais beaucoup moins sur du "naturel", on évite surtout l'étirement des coins qui (pour moi) défigure les photos de paysage en UGA classique sur APS-C.
Samedi je l'emmène en montagne, je ferai un retour NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
Nan, faisait beau jusqu'à 19h, j'ai même pris un coup de soleil (ou alors c'est la Leffe). Paltan tout de suite, mais photos à venir. Très, très bien en paysage ce 8, je pourrai comparer avec des photos au 17-50 Tamron faites au même endroit
 Faut que j'y réfléchisse, mais j'avais commis quelques paysages au 10-20 dont j'ai détesté le rendu "coins étirés" qui donnait l'impression que les coins herbeux étaient ratissés vers les diagonales, ce serait sympa de faire un comparo de rendu. D'autre part, ce samyang rend vraiment des couleurs superbes, saturées et contrastées. J'ai à côté un 90 Summicron ancien qui a tendance à amoindrir les contrastes et légèrement désaturer les images, très très bon en portrait mais sur les photos de cross le traitement entre les 2 objos pour un même point de prise de vue est très différent. Hier en paysage "pur" j'ai été surpris par le Samyang, qui n'a pas cette tendance des grand-angles à transformer les nuances de vert en vert uniforme un peu jaunâtre. Je ne sais pas d'où ça vient, mais il s'entend très, très bien avec le capteur du 6. Pas spécialement hyper piqué (mais homogène), mais excellents microcontraste et contraste global, pas de vignetage (j'en ajoute un peu au traitement...), belles couleurs, c'est surprenant. Formule optique récente prévue pour l'APS-C numérique ? Je ne me souviens pas avoir eu un rendu comme ça sur d'autres optiques APS-C auparavant... NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time." Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 31 invités  |
|
. . . . . 