55-210 vs 18-200 ?

[vilagna]

le 18-200 représente tout de même un budget conséquent pour beaucoup d'entre nous et, même en occasion, c'est un investissement non négligeable.

ASM : puisque tu as le 16-50, la question qui se pose est : une ou deux optiques ? 16 comparé à 18 peut-être un petit plus mais cela oblige à trimballer deux optiques. A toi de voir...

[ASM]

non je pense partir sur le 55-210

+ AF hybride, plus petit, pas de doublon avec le 16-50, et MOINS CHER de 200€ !

[nelson]

Oui c'est vrai mais je pensais dans l'optique de remplacer les deux. J'avais acheté le mien d'occasion.

[pqsc]

Pour ma part j'en suis très content sur mon nex 5! Il fait un très bon complément au 18-55 pour beaucoup moins d'euros que le 18-200! Et il y a l'encombrement aussi! C'est une enclume ce 18-200 comparé au 55-210!

Après, c'est à méditer l'option 18-55 + 55-210 car les deux cumulés sont plus coûteux que le 18-200 LE et également plus encombrants puisqu'ils sont deux
Quant à la mise à jour pour les derniers Nex et leur af hybride, ils vont bien finir par le mettre à jour, enfin.... peut-être ?

C'est à double tranchant, quand j'ai pas besoin de range bah je suis bien content de pouvoir prendre que le 18-55

[ASM]

Je pense que niveau encombrement le couple 16-50 + 55-210 sera imbattable
à quand un 55-200 PZ pancake (c'est possible ça techniquement? ou pure utopie?)

[nelson]

Ah ok. Il me semblait pourtant qu'un seul objectif prendrait moins de place que deux et était plus pratique dans certaines conditions ;)

[vilagna]

Ah ok. Il me semblait pourtant qu'un seul objectif prendrait moins de place que deux et était plus pratique dans certaines conditions ;)

Il est bizarre parfois le ASM

[ASM]

Non je parlais par rapport au 18-55...

[artik]

Je pense que niveau encombrement le couple 16-50 + 55-210 sera imbattable
à quand un 55-200 PZ pancake (c'est possible ça techniquement? ou pure utopie?)

Je déterre un vieux post, aujourd'hui es tu content du couple 16-50 et 55-210 ? Si oui pourquoi ?

Je possede aujourd'hui un 18-200 et un 55-210 ainsi qu'un 16-50, il y a du doublon, envie de me séparer d'un ou de deux, mais le choix n'est pas évident

[Manus]

Étant donné que tu as les 3, tu utilises plutôt quoi ? Les 16-50 + 55-210 ou le 18-200 ?

[artik]

Débutant dans la photo depuis un mois, aujourd'hui j'utilise plûtot le 16-50 pour son coté compact, du coup il est constament monté sur mon boitier, pour des photos de tous les jours.

Je n'ai utilisé le 18-200 et 55-210 que pour de l'animalier.

D'ou ce choix difficile

[artik]

Pour le coté optique trop novice pour aujourd'hui pour voir une vrai différence, celle que je peux noter, c'est le poids important du 18-200 comparé au 16 ou au 55

[dilequeno]

Le 18-200 le gros gris est vraiment très bon… c'est celui qui reste le plus souvent vissé sur l'assimil… son range permet de tout faire.
En vidéo (50% de l'usage pour moi) sa masse et son encombrement sont un avantage (très bonne stabilité) et le zoom manuel parfaitement silencieux, ce qui n'est pas le cas du 16-50.
le 35 en intérieur et basse lumière (y compris video) et portrait (et je retrouve le cadrage de mon ancien 50mm 1,4 sur réflex argentique (pentax Z1))
le 16-50 en intérieur et si lumière ok (ou quand j'ai la flemme de bouger pour cadrer avec le 35)
le 18-200 pour le reste surtout en vidéo sauf en basse lumière (35 - 1.8).
en fait c'est le 16-50 qui me sert le moins (j'ai le 35 que depuis 1 mois). Son seul avantage étant effectivement sa masse et sa compacité.
@+
dlqn

[artik]

Le 18-200 le gros gris est vraiment très bon… c'est celui qui reste le plus souvent vissé sur l'assimil… son range permet de tout faire.
En vidéo (50% de l'usage pour moi) sa masse et son encombrement sont un avantage (très bonne stabilité) et le zoom manuel parfaitement silencieux, ce qui n'est pas le cas du 16-50.
le 35 en intérieur et basse lumière (y compris video) et portrait (et je retrouve le cadrage de mon ancien 50mm 1,4 sur réflex argentique (pentax Z1))
le 16-50 en intérieur et si lumière ok (ou quand j'ai la flemme de bouger pour cadrer avec le 35)
le 18-200 pour le reste surtout en vidéo sauf en basse lumière (35 - 1.8).
en fait c'est le 16-50 qui me sert le moins (j'ai le 35 que depuis 1 mois). Son seul avantage étant effectivement sa masse et sa compacité.
@+
dlqn

En regardant ta signature on a quasiment le même matos a l'exception du 35, j'ai un 24 (qui est plus grand angle, ça m'oblige a cropper), que j'utilise aussi en intérieur en basse lumière, le 16-50 et le 18-200 et le 55-210 étant largué.

Il me reste toujours cette interrogation si je garde mon 18-200LE ou mon 55-210 (une petite voix me dit de me séparer de mon 55-210)

[Manus]

Si tu gardes le 18-200, utiliseras-tu encore le 16-50 ?

[artik]

Si tu gardes le 18-200, utiliseras-tu encore le 16-50 ?

Le 16-50 a ce coté compact et pratique, il se glisse dans la poche, le 18-200 difficile ou alors de très grandes poches.

Sino j'entrevois 3 possibilités :

1 : 24CZ + 18-200LE --> Achat éventuel d'un 35 pour du portrait

2 : 24CZ + 55-210 --> Achat d'un 35 pour du portrait

3 : 24CZ + 18-70CZ (pour tous les jours) - 55-210


Vous en pensez quoi ? Du pure délire