Forum AlphaDxD

je trouve pas :

Aguares a écrit :Pourquoi les biogons sont a proscrire ?

Ce sont des objectifs conçus pour le film.
Pour fonctionner en numérique , ils ont besoin de capteur travaillés pour ça , comme ceux des boîtiers Leica M.
Sur un capteur Sony FF, la performance hors du centre est mauvaise voir déplorable.

Beje a écrit :je trouve pas :

A oui effectivement !

Quelqu'un l'a ici ?

memet a écrit :

Aguares a écrit :Pourquoi les biogons sont a proscrire ?

Ce sont des objectifs conçus pour le film.
Pour fonctionner en numérique , ils ont besoin de capteur travaillés pour ça , comme ceux des boîtiers Leica M.
Sur un capteur Sony FF, la performance hors du centre est mauvaise voir déplorable.

Arf...

oui je l'ai
si on peut se passer de l'AF c'est vraiment le meilleur 35 pour A7 je trouve (l'encombrement étant aussi un critère)

Beje a écrit :oui je l'ai
si on peut se passer de l'AF c'est vraiment le meilleur 35 pour A7 je trouve (l'encombrement étant aussi un critère)

C'est très bon, je confirme, le Nokton 35 1.2 l'est également et les performances sont loin d'être déplorables, je dirais même qu'après comparo, je garde souvent le voigt face aux optiques dédiées modernes.....mais je suis un peu particulier

D'ac, je vais regarder ça de plus pret ! Merci ! J'aurai jamais pensé qu'un Voigt soit meilleur qu'un Zeiss...

L'af si c'est pas pour faire du sport ou de l'animalier en action, c'est inutile !

regarde bien la dernière version (en photo ci-dessus) car il existe une autre version ayant sensiblement le même descriptif mais très différente d'apparence ... et surtout optiquement

Ca marche !

Aguares a écrit :D'ac, je vais regarder ça de plus pret ! Merci ! J'aurai jamais pensé qu'un Voigt soit meilleur qu'un Zeiss...

Ca peut même être pareil.....

En 35mm AF, tu as l'excellent sony FE35 2,8 qui se trouve facilement en occasion, et qui est très compact ( beaucoup plus compact que le montage ci dessus)

mais trois fois moins lumineux :/

dadati a écrit :En 35mm AF, tu as l'excellent sony FE35 2,8 qui se trouve facilement en occasion, et qui est très compact ( beaucoup plus compact que le montage ci dessus)

Ça n’a tout simplement rien à voir comme optique . Cet Ultron est vraiment intéressant . J’y ai renoncé parceque j’ai le Nokton 40 f1.4 et que je préfère cette focale.

Si je devais mettre un 35mm FE dans la balance , ce serait le Loxia f2.

Je ne crois pas que le Loxia 35 soit meilleur que le FE35, ni même l'ultron voir http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=135&c=4&lg=. Après le rendu reste subjectif.
Ceci dit les conseilleurs ne sont pas les payeurs...
Sinon marc-104 a une excellente synthèse de tous les objectifs FE un peu au dessous.

Le FE 35 2.8 n’est pas exempt de défauts et est un objectif au piqué bon mais pas exceptionnel.
Son avantage , c’est d’être plus homogène que le Voigt Ultron qui demande à être fermé pour le paysage.

J’ai le FE 35 2.8 et le Nokton 40 1.4 . Ca n’a tout simplement rien à voir et je pense la même chose de l’Ultron 1.7 que je n’ai pu essayer que rapidement.

D'un coup, à vous lire j'ai l'impression qu'il n'y a pas de 35 réellement qualitatif à mettre sur ce boîtier, même au de la de 1000€. Me trompe-je ?

Moi je crois surtout qu'il n'y a pas d'optiques toute marque confondu (peut être excepté Leica) qui soit parfaite partout.. il y a des bons et des moins bons. Qu'on aime ou qu'on aime moins.
Il s'agit surtout de compromis. Personnellement je m'en fout qu'une optique soit un peu molle dans les coins à 100% ou que le piqué soit légèrement moins bon à pleine ouverture.
Il y en a qui ne jurent que par le piqué, le sans disto, le sans aberration mais qui oublient le but des photos, à savoir raconter des histoires !
Je pense que le meilleur 35 sera celui que tu auras et que tu utiliseras !
L'essentiel c'est ce que raconte la photo !