essais comparatifs Sigma E 2,8/30mm et Sony 2,8/16-50SSM (monture A)

[dewoolf]

bonjour,

pour vous faire part de quelques essais comparatifs entre ces 2 objectifs (à 30mm donc), montés sur un a6300 (map sur capteur donc sans back-front focus à vérifier), le SSM avec une bague LA-EA3, tout ça à la façon de ce qui a été fait lors de la comparaison avec le CZ à 24mm, soit:
essais sur pied, avec télécommande, objectifs sans filtres, iso 160, AF S central, obturateur 100 % électronique (mode silencieux),
ouvertures communes : 2,8 – 4 – 5,6 – 8 – 11 – 16 – 22 (maxi pour les deux objectifs)
examen des jpg boitier x-fine en tirage papier d'après crops au format A2 sans aucun post-traitement
crops au centre, dans un angle et sur un bord proche de l'angle (900 x 400 pixels)

au centre :
ces deux objectifs sont excellents au centre: piqué très élevé de f2,8 à 16 pour les deux, la baisse par diffraction se remarque à f22 et elle est faible pour le sigma, le ssm étant plus doux sans pour autant manger les détails : bravo aux deux !!

dans les angles :
le sigma l'emporte facilement pour le piqué ; la situation ressemble à ce qui a été constaté à 24mm mais le sigma vignette beaucoup moins (quasi pas) que le cz24
pour le ssm un peu de vignettage à 2,8, quasi plus à 4 et r.a.s. dès 5,6
le sigma est très piqué de 4 à 16 un peu moins à 22
le ssm est plus mou et ne donne une sensation de très piqué sur les fins détails que de 11 à 16, f8 et f22 restent bons mais un peu doux (amha), la dégradation du piqué semble moins marquée qu'à 24mm

et les aberrations chromatiques ? sur ce type de photo elles apparaissent inexistantes au centre avec le sigma et le ssm, et ne se voient que sur le ssm dans les angles: un post-traitement les éliminera sans doute facilement ; à noter que le sigma ne montre pas d'AC dans les angles lorsque le ssm en a

sur les bords : ici aussi on rejoint ce qui a été constaté avec le comparatif incluant le cz
la situation s'arrange vite pour le ssm dès qu'on s'éloigne de l'angle : c'est très piqué de 5,6 à 16, pour le sigma c'est un chouia moins piqué à 22 qu'aux autres ouvertures (diffraction) ou bien vers la pleine ouverture de façon analogue à ce qui se passe au centre mais mieux que le ssm lorsque cela parait un peu doux; mais tout ça est déjà d'un très bon niveau ; je copie ce qui a été dit avec le comparatif à 24mm :
«  on peut dire pour les deux qu'on est sur les bords plus proche de la situation du centre que de la situation en angle ; retailler une photo en profitant des 24mpix du capteur donnera d'excellents résultats et si on se contente de tirages en A3 le ssm devient un zoom de variation de focales supérieure à 16-50 et très bon (y compris dans les angles du A3 puisqu'en retaillant à A3 les angles A2 vont disparaitre), par exemple de 50 à 70mm »

du point de vue rendu des couleurs les deux objectifs sont très proches ; le sigma donne l'impression d'une légère dominante magenta alors que le ssm paraît plus proche de la réalité (sur le vert pale des volets)

prochainement je vous ferai part des essais comparatifs du ssm avec un 50macro minolta old ; il ne me manquerait alors plus que des essais à 16mm pour avoir fait le tour de ce zoom 16-50, mais je n'ai rien à 16mm (de plus 16mm n'est pas la tasse de thé du PZE 16-50 et le pancake 16 n'a pas bonne réputation, il me faudrait un zoom grand angle - genre 12-24 approx - donc là où il est supposé bon en milieu de range)

je vous montrerai des crops illustrant cela bientôt

à suivre ...

[dewoolf]

avant les crops une vue des objectifs comparés,
le sigma est peu volumineux au point qu'il tiendra facilement avec l'appareil dans une poche de parka, en fait il est à peine plus long que le célèbre PZE 16-50; il est moins polyvalent mais ouvre à 2,8,
le SSM 16-50 est forcément volumineux: c'est un zoom, il est motorisé et son ouverture 2,8 entraine un diamètre de 72mm pour la lentille frontale; ce n'est pas le même rôle
je n'entrerai pas dans le débat focale fixe vs zoom; la première conduit souvent à des objectifs de grande qualité et pas trop onéreux, tandis que le zoom est un compromis si on ne veut pas que sa conception coute une fortune, mais il est le seul à pouvoir ajuster à la fois perspective et cadrage lors de la prise de vue sur le terrain, ce que ne sait pas faire une focale fixe; chacun verra ce qui lui convient le mieux
puis une vue des zones cropées; la zone bord est assez près de l'angle; le fait que les performances des objectifs testés ici soient voisines de celles au centre est une très bonne nouvelle

[dewoolf]

voici des petits résumés des crops intéressants: l'écart dans les angles et comment ça s'arrange vite sur les bords dès qu'on s'éloigne des angles; d'abord les angles puis les bords,
dans tous ces essais le cadrage n'est pas rigoureusement identique à cause de la bague LA-EA3 qui est plus haute que le boitier, pour contrer cela il aurait fallu ajuster pile-poil la hauteur de la colonne du trépied = possible mais sans grand enseignement supplémentaire pour ces essais;
de même la focale réelle réglée avec le ssm a été 28 au lieu de 30; il n'y a pas de repère 30 sur le zoom et je n'ai pas voulu pinailler pour si peu