100 STF et PDC

[Fangio]

C'est étonnant, toutes les publications possibles mentionnent une PDC correspondant à l'ouverture F, pour le STF. En relisant ton raisonnement, je ne trouvais pas d'erreur, mais je commence à me dire qu'il y en a une.
En gros, pour une source de lumière située en dehors du plan théorique de mise au point, le faisceau qui arrive sur le capteur a le sommet de son cône en avant ou en arrière du capteur. L'intersection de ce cône et du plan, est donc le contour du cône, donc a la silhouette du diaphragme. Mettons qu'il soit circulaire (11 lamelles + ouvert, ça va), l'image est donc un disque sur le capteur. Avec le filtre des STF, qui est en gros un filtre ND dégradé, sombre au bord, clair au centre, la luminosité du cône de lumière diminue du centre vers le bord, donc la tâche est sombre au bord, et de plus en plus claire vers le centre. Sombre au bord, mais pas absente. Donc le bord contribue bien au flou, du moins jusqu'à la zone où la densité dépasse la dynamique capteur.

En résumé, je pense qu'en termes de PDC, le résultat doit être intermédiaire entre celle calculée pour le F et pour la valeur T, à moins que les valeurs F ne soient corrigées selon la densité du filtre ?

Le 100 fonctionne grosso modo comme le 135, à ceci près que le filtre est plus dense (on perd deux diaph de T sur le 100, contre 4/3 pour le 135), et qu'il a un seul diaphragme, alors que le 135 en a un pour le mode STF (avec bague) et un second pour le mode A (commandé par le boîtier). En prime le 100 est AF.

[marc-104]

tu trouveras ici quelques photos que j'ai faite avec le 100 STF de portrait, je dirais qu'il a la profondeur de champ d'un F5.6 sur le sujet photographié mais avec un fond directement très flou digne d'un F1.4
https://sonyalpha.blog/2017/03/21/fe-10 ... interieur/

[jr56]

C'est étonnant, toutes les publications possibles mentionnent une PDC correspondant à l'ouverture F, pour le STF. En relisant ton raisonnement, je ne trouvais pas d'erreur, mais je commence à me dire qu'il y en a une.
En gros, pour une source de lumière située en dehors du plan théorique de mise au point, le faisceau qui arrive sur le capteur a le sommet de son cône en avant ou en arrière du capteur. L'intersection de ce cône et du plan, est donc le contour du cône, donc a la silhouette du diaphragme. Mettons qu'il soit circulaire (11 lamelles + ouvert, ça va), l'image est donc un disque sur le capteur. Avec le filtre des STF, qui est en gros un filtre ND dégradé, sombre au bord, clair au centre, la luminosité du cône de lumière diminue du centre vers le bord, donc la tâche est sombre au bord, et de plus en plus claire vers le centre. Sombre au bord, mais pas absente. Donc le bord contribue bien au flou, du moins jusqu'à la zone où la densité dépasse la dynamique capteur.

En résumé, je pense qu'en termes de PDC, le résultat doit être intermédiaire entre celle calculée pour le F et pour la valeur T, à moins que les valeurs F ne soient corrigées selon la densité du filtre ?

Le 100 fonctionne grosso modo comme le 135, à ceci près que le filtre est plus dense (on perd deux diaph de T sur le 100, contre 4/3 pour le 135), et qu'il a un seul diaphragme, alors que le 135 en a un pour le mode STF (avec bague) et un second pour le mode A (commandé par le boîtier). En prime le 100 est AF.

A priori je suis plutot d'accord avec toi!

Je suis parti de la notice du 135 STF, et pensais même a priori que la pdc dépendait du f/ et pas du T/. J'ai donc été très surpris de voir la table des pdc de la notice basée uniquement sur le T/
D'où:
a) Ma recherche avec des calculateurs de PdC de 135mm "normaux": les résultats sont bien effectivement très proches en prenant l valeur du T/ et eloigné des valeurs donnés par le f/. Cela confirme donc l'inverse de ce que je pensais a priori!
b) Mon "raisonnement" a donc été contraint par ce résultat pour essayer de le comprendre, et non pas construit a priori.

Mais même avec lui, je te rejolns qu'un résultat "intermédiaire" serait plus logique, puisque la diminution de l transmission n'est pas totale même au bord.

Dans les éléments qu'on ne prend peut-être pas (assez) en compte pour arriver à cette conclusion "intermédiaire":

* L'apodisation n'est pas un simple assombrissement selon ce que j'avais compris. Mais j'ignore tout du détail de la conception et fonctionnement fin d'un filtre d'apodisation (j'avais un jour trouvé une explication physique détaillée, en physique théorique pure, pas appliqué à un objectif photo, mais en anglais, et j'ai été vite découragé entre mon anglais peu exercé et la complexité des phénomènes physiques).
* En optique, la variation de la pdc est loin d'être linéaire (proportionnelle) avec la valeur du diaph. . Il faudrait reprendre les formules exactes, il est possible que la contribution au flou hors point exact de MaP soit beaucoup plus forte pour les rayons passant dans les derniers mm proches du bord de la lentille que pour des valeurs un peu moins extrêmes. Du coup, même si on n'assombrit pas suffisamment en bord de lentille pour éliminer toute lumière, l'impact de la partie la plus assombrie en bord du trajet des rayons (bord de lentille/ filtre) sur la pdc peut-être beaucoup plus forte que même une couronne de lentille pas loin du bord, et limite façon forte l'impact des trajets optiques qui font diminuer le plus la netteté (au sens net/flou). Ce qui revient à dire qu'on est bien dans un cas "intermédiaire", mais très proche du T/ et éloigné du f/ (et par ex. non pas au milieu entre les deux).


Bon, c'est du remue-méninge à chaud, je ne prétend pas expliquer le phénomène!

PS: Par contre attention, l'impact sur le capteur (l'image) n'est pas un disque qui s'assombrit. Certes le filtre d'apodisation s'assombrit vers le bord, mais comme un diaph., il est situé loin du plan focal. Il limite simplement la contribution pour chacun des points de l'image sur le capteur des rayons lumineux les plus inclinés sur l'axe mais de façon constante, uniforme pour chaque photosite, (sans cela il ferait un fort vignettage dans l'image). Simplement un diaph. soit laisse tout passer de façon uniforme, soit arrête tout, tandis que le filtre d'apodisation limite de façon de plus en plus forte les rayons au fur et à mesure qu'on s'éloigne de l'axe optique.

[jizzus]

tu trouveras ici quelques photos que j'ai faite avec le 100 STF de portrait, je dirais qu'il a la profondeur de champ d'un F5.6 sur le sujet photographié mais avec un fond directement très flou digne d'un F1.4
https://sonyalpha.blog/2017/03/21/fe-10 ... interieur/

J'aurais peut-être dû commencer par poser ma question comme ça. C'est surtout de perdre le fond flou rapidement qui me ferait peur.

Si je vois qu'il y a peu de perte à ce niveau je pourrais très bien faire un échange malgré la perte en bas de lumière.

[jr56]

Oui par contre il est logique qu'avec le filtre d'apodisation dès qu'on sort de la fourchette de pdc, le flou devient bien plus rapidement flou qu'avec un objectif/diaph. normal (puisque le filtre d'apodisation élimine les fréquences spatiales élevées hors zone de pdc, donc les fins détails dans le flou; disons un lissage type aquarelle du flou)
Cf. ma remarque sur la différence avec un tableau de chiffre et le rendu subjectif sur une photo

Sans doute pour cela qu'on ne s'était pas trop posé jusqu'à présent cette question de la PdC d'un STF par rapport à un objo non STF: le résultat parle suffisamment de lui même
Et sur un portrait à 1,5m avec un 100mm, avoir 1 ou 2 cm de pdc de plus n'est pas forcément un désavantage (nez, œil et front/cheveux nets) s'il se détache ensuite mieux sur un arrière plan plus 'flou'.

[jizzus]

Ah ben ça pourrait m'intéresser tour ça merci pour vos réponses!

[Onikenji]

Curieux de voir un comparatif grandeur nature à PO des deux côtés et cadrage équivalent (donc distance de shoot différentes) [emoji6]

Ps: J'ai toujours trouvé le bokeh du cz135 plus massif et beau que celui du stf. Mais jamais fait de comparo, juste un sentiment sur des samples trouvés à gauche et à droite.

[jizzus]

Il faudrait que qqn ait les deux entre les mains. Ça risque D'être compliqué.

[jizzus]

Je pourrais mais Il faudrait que j'achète le 100mm neuf maintenant et revende le 85 rapidement

[Onikenji]

C'est super sympa mais bon chers payés pour un test [emoji6]

[jizzus]

Tant que j'arrive à revendre le 85 ça devrait aller

[jizzus]

J'ai reçu le 100mm, je vais tenter de faire des comparatifs cette semaine encore... si j'arrive à comprendre comme ça fonctionne ahah.

[Onikenji]

Super

[jizzus]

Voici quelques exemples de photos prises au 100 STF avec le A7R II

Je n'ai pas encore eu l'occasion de faire un comparatif avec le 85 GM mais je vais tenter de faire ça demain en fin de journée... pas facile de trouver du temps... et surtout le temps n'est pas trop au beau fixe en ce moment.

https://www.flickr.com/photos/jsmarguet ... 5632201401
https://www.flickr.com/photos/jsmarguet ... 5632201391
https://www.flickr.com/photos/jsmarguet ... 5632201361

[calimelolo]

Le bokeh est très doux (mais c'est fait pour!), mais je me questionne sur le F5,6 qui accompagne les exifs… ne l'as tu pas utilisé à pleine ouverture ? Ou alors c'est l'objet lui-même qui renvoie cette valeur à cause de l'apodiseur STF…

[jizzus]

Le STF est bloqué de 5.6 à 8. Le 2.8 c'est l'équivalent en PdC justement. Donc théoriquement je l'ai utilisé quasi exclusivement à PO