100 STF et PDC

[jizzus]

Salut à tous,

Je pense que la question a été posée 1000x mais je n'ai pas réussi à trouver un sujet qui répond à ma question (et que je comprenne ahah).

Je fais beaucoup de portrait et j'utilise quasiment toujours mon 85 1.4 GM (très rarement le 70-200). J'aime avoir une belle PDC et le 1.4 me le permet même si je l'utilise plutôt aux alentours de f/2.

J'ai regardé quelques photos du dernier 100 STF, et le bokeh est vraiment sympa. Je voulais donc savoir si j'aurais beaucoup de pertes au niveau de la PDC? Pas que je ne suis pas content de mon 85 loin de là mais le crémant du 100 est vraiment impressionnant et aussi la possibilité de faire de la proxy (je ne prends pas en compte le 90 macro).

Merci à vous!

[kinder]

A PO, tu auras la pdc d'un F/2.8 et la lumière d'un T/5.6 (d'après ce que j'ai compris).
J'avais vu un post sur SAR où qqun donnait la correspondance F/T pour chaque ouverture, faudrait que je le retrouve.

[jizzus]

Donc beaucoup beaucoup de perte...

[kinder]

Essaie de le louer pour le tester

[jizzus]

Je ne vois pas trop à Genève. Ca existe pour Canon et Nikon mais pas pour Sony. Il y a bien la boutique Sony mais tu ne peux essayer que dans le magasin, je ne vais pas aller loin avec ça. A moins qu'il y ait une âme charitable pas chez moi qui le possède.

[sommep]

Tu as un compatriote genevois qui l'a viewtopic.php?p=2163307#p2163307

[jizzus]

Aha je ne suis même pas étonné!

[jizzus]

Message envoyé on verra bien.

[Lionel]

viewtopic.php?p=2162184#p2162184

physiquement tu as un f2.8 niveau pdc et tout le toutime. Par contre niveau luminosité tu as un f5.6. C'est toute la différence entre le fx.x et le Tx.x. Je ne pense pas qu'en portrait le fait que tu perde un paquet de luminosité au passage soit très grave si on met en comparaison le gap au niveau bokeh. Maintenant c'est claire que si tu te prend un 500f4 mais qu'en faite tu as un T6.3 ca fait mal au c**.

il doit être génial ce 100mm le rendu d'un 2,8 la pdc d'un f5,6 !

La PDC est celle d'un f2.8 pour moi étant donné que c'est le diaf qui le fixe et qu'il est à f2.8. Et il a pas le rendu d'un f2.8 il a le rendu d'un STF (transition progressive).

[ASM]

la perte de transmission (T-stop) est dû au filtre apodisation qui assombri en allant vers les coins (comme un filtre dégradé).

L'ouverture F-stop calculée en fonction du diamètre de la lentille et la focale elle est bien de 2.8.

Tout l'avantage du STF : avoir une PDC suffisamment grande pour avoir un visage ou objet complètement nets mais avec un bokeh très doux.

[jizzus]

Merci lio,

Il ne l'a plus malheureusement

Je n'ai pas vraiment trouvé de comparatif entre les deux (100/85). J'en ferais bien un si je trouve un STF en prêt.

[jizzus]

la perte de transmission (T-stop) est dû au filtre apodisation qui assombri en allant vers les coins (comme un filtre dégradé).

L'ouverture F-stop calculée en fonction du diamètre de la lentille et la focale elle est bien de 2.8.

Tout l'avantage du STF : avoir une PDC suffisamment grande pour avoir un visage ou objet complètement nets mais avec un bokeh très doux.

C'est ce que je me disais, mais il faut un "décors" assez lointain non?

[ASM]

pas toujours. Souvent les cailloux très ouvert (1.4) ont un bokeh nerveux dès que tu fermes un peu.

[jizzus]

Le 85 GM est pas mal pour ça justement... Mais pas aussi doux que le 100 d'après ce que j'ai pu voir par ci par là

[jr56]

Pour formuler un peu différemment l'action du filtre d'apodisation, il revient à limiter les fréquences spatiales élevées des rayons lumineux d'autant plus qu'ils passent sur le bord des lentilles (donc qu'ils sont inclinés sur l'axe optique). Fréquences spatiales élevées = fins détails dans l'image.

En conséquence, il garde le piqué sur le sujet principal sur lequel le point est fait, mais adoucit les détails des parties hors champ de netteté, d'où la douceur crémeuse de ce qui est hors champ de netteté.

Dans la notice du STF 135 Sony, il y a une table de profondeur de champ. Elle ne se réfère qu'au T/ sans mention du f/.
J'ai vérifié avec un calculateur de profondeur de champ trouvé sur le web qu'effectivement les valeurs indiquées par exemple pour T/4,5 ou T/5,6 correspondent plutôt à celles d'un f/4,5 ou f/5,6 sur un objectif normal (non STF), plutôt qu'à f/2,8. C'est donc bien le T/ qu'il faut prendre en compte pour la PdC, et pas le f/ -il y a des variations faibles d'un calculateur à l'autre, car tout dépend du cercle de confusion ( disons la taille du plus petit détail discernable par l'oeil humain) utilisé - .
Le plus beau bokeh semble donc se payer donc par une profondeur de champ plus élevée.

Pas vraiment anormal puisque les rayons les plus inclinés sur l'axe optique sont atténués par le filtre d'apodisation, ils contribuent donc moins à l'image finale. Or ce sont ces rayons les plus inclinés qui sont plus rapidement défocalisés quand ils proviennent d'un point qui n'est pas pile à la distance de mise au point et créent donc en premier le flou dans l'image: tout se passe pour la profondeur de champ comme si le diaph. était plus fermé que le f/ affiché.



Ceci dit, à 135mm avec MaP à 1,5m (portrait), la différence de PdC entre 2,8 et 4,5 est minime: on passe de 2cm de PdC (2,8) à 3 cm de PdC (4,5): A voir si le centimètre supplémentaire de PdC est un problème (Avec un objectif de 100mm de focale, on passe de même de 3 cm de PdC (2,8) à 4 cm (4,5) de PdC).
Mais avec le 85mm que tu dis utiliser plutôt à f/2, tu as aussi 4cm de PdC à f/2 (et 2cm à f/1,4). Si tu utilises ton 85mm plutôt à f/2, tu as donc en gros la même PdC qu'avec un 100 à 4,5. Par elle est deux fois plus faible à f/1,4


Tout ceci pour le 135 STF Minolta/Sony. A vérifier que le 100 STF fonctionne de la même manière (il faudrait par ex. en avoir la notice et voir si elle comporte aussi une table des profondeurs de champ pour vérifier).


Maintenant, rien ne vaut le test de terrain: le rendu subjectif entre un STF et un objo normal avec une PdC qui augmente (un peu) mais le flou d'arrière plan bien plus doux peut ne pas simplement se résumer par des tables de valeurs de PdC! J'essayais juste de répondre à la question initiale.

[jizzus]

Merci JR. Oui effectivement à part un test en conditions réelles je ne peux pas trop me faire un idée.