Forum AlphaDxD

Ça y est j'ai le 100 STF en prêt pour le shooting grâce à PCH!

Curieuse de voir comment il se comporte
J'ai le loawa 105 .;excellent mais somme toute assez peu lumineux

bah le sony l'est encore moins à priori.

C.est vrai que lors de mes test indoor j.etais tres vite a 1000 et jusque 3200 iso

c'est exactement ce qui me freine sur les "STF-like", au final, tu as un f/5.6 au lieu d'un f/2.8 (par exemple)

idem espérons un petit 135 f2 f2,8 pour cela, par contre en studio donc avec un éclairage controlé il doit être génial ce 100mm le rendu d'un 2,8 la pdc d'un f5,6 !

nickosfr a écrit :idem espérons un petit 135 f2 f2,8 pour cela, par contre en studio donc avec un éclairage controlé il doit être génial ce 100mm le rendu d'un 2,8 la pdc d'un f5,6 !

Je ne crois pas car s'il est comme son aîné, le 135, la pdf est de 2.8 mais avec une luminosité de 5.6 (4.5 sur le 135)

nickosfr a écrit :idem espérons un petit 135 f2 f2,8 pour cela, par contre en studio donc avec un éclairage controlé il doit être génial ce 100mm le rendu d'un 2,8 la pdc d'un f5,6 !

d'un autre coté, en studio c'est pas toujours le bokeh le plus important
sur un fond uni ca ne sert que moyennement

Undertaker a écrit :c'est exactement ce qui me freine sur les "STF-like", au final, tu as un f/5.6 au lieu d'un f/2.8 (par exemple)

ce qui n'est pas un problème en soit si on cherche un beau bokeh MAIS une pdc relativement importante. bref avoir les 2 yeux de net et du bokeh.

physiquement tu as un f2.8 niveau pdc et tout le toutime. Par contre niveau luminosité tu as un f5.6. C'est toute la différence entre le fx.x et le Tx.x. Je ne pense pas qu'en portrait le fait que tu perde un paquet de luminosité au passage soit très grave si on met en comparaison le gap au niveau bokeh. Maintenant c'est claire que si tu te prend un 500f4 mais qu'en faite tu as un T6.3 ca fait mal au c**.

nickosfr a écrit :il doit être génial ce 100mm le rendu d'un 2,8 la pdc d'un f5,6 !

La PDC est celle d'un f2.8 pour moi étant donné que c'est le diaf qui le fixe et qu'il est à f2.8. Et il a pas le rendu d'un f2.8 il a le rendu d'un STF (transition progressive).
Ou si non j'ai rien compris?

j'ai la même reflexion oui

Itou!
La profondeur de champ reste liée à l'ouverture ... après c'est uniquement une affaire de Bokeh!

rascal a écrit :

Undertaker a écrit :c'est exactement ce qui me freine sur les "STF-like", au final, tu as un f/5.6 au lieu d'un f/2.8 (par exemple)

ce qui n'est pas un problème en soit si on cherche un beau bokeh MAIS une pdc relativement importante. bref avoir les 2 yeux de net et du bokeh.

Je suis d'accord : si on cherche le bokeh en priorité.

Je parlais de mon cas où au début je ne cherchais pas le bokeh. Je regardais le 56/1.2 fuji et vu qu'il existe en version "STF" je me suis posé la question.

Mais à même ouverture et ISO, on perd bcp en vitesse. Donc, je vais rester sur la version normale.


Bon, je n'arrive pas à retrouver le comparatif où on voyait les vitesses d'obtu pour les mêmes conditions...

bah quand on regarde du côté des stf c'est qu'on cherche le bokeh avant tout.

avec les perfs iso actuelle en plus, pour du portrait, y'a de quoi faire je pense.

ça reste théorique, mais je préfère les 100 et 135 stf aux 58/1,4 nikon et autre 56 fuji. Public différent ? peut être. Quoiqu'il en soit tout ça est trop cher à mon gout ! ^^

même ici, c'est le printemps, vivement les fil proxi-macro ! ^^

Ca y est je l'ai eu en main ce matin, vraiment sympa le rapport taille poids avec a7rII, moins massif que le 85 GM. Par contre au viseur (j'étais en intérieur), vraiment pas très lumineux, un peu la même lumière que dans le 35 2.8.
Si je trouve une bonne occasion, je craquerai peut être

Je dois prendre possession du mien jeudi, ce weekend si le temps le permets j'irais tester du côté du jardin botanique