Guide d'achat 2016 : les meilleurs objectifs pour Sony E

[rascal]

Faut bien admettre que Sony a tout fait pour rendre la lecture de son offre "E" compliquée à comprendre pour un non-initié.

Qu'ont ils fait pour compliquer la compréhension ?
Y'a une monture, et des objectifs qui couvrent ou pas le plein format. Il me semble que c'est la même chose que sur les autres montures (qui couvrent les 2 formats).

sauf que c'est à l'inverse de l'habitude : là on précise les objo FF alors qu'avant on précisait les objos APSC....

[sommep]

Chronologiquement aussi, c'est à l'inverse de l'habitude, la monture E a débuté par de l'aps-c, puis du FF.

[rascal]

c'est vrai. mais en général on met "nom de la monture"-"format"... là c'est l'inverse

[Manus]

c'est vrai. mais en général on met "nom de la monture"-"format"... là c'est l'inverse

Donc c'est à cause de Canon qu'on comprend rien ? Les salauds !

[Flash]

Faut bien admettre que Sony a tout fait pour rendre la lecture de son offre "E" compliquée à comprendre pour un non-initié.

Qu'ont ils fait pour compliquer la compréhension ?
Y'a une monture, et des objectifs qui couvrent ou pas le plein format. Il me semble que c'est la même chose que sur les autres montures (qui couvrent les 2 formats).

Démarrage de la monture E en APS-C avec les Nex sans imaginer un seul instant qu'il pourrait décliner la formule en FF.
A l'arrivée du FF, changement de nom des objectifs E en un pseudo DT, les objectifs FF devenant E (par analogie à la monture A) avec une véritable confusion pendant près un an dans la communication, puis introduction de la notion FE qui laisse supposer que c'est une autre monture que la monture E.... bref une grande improvisation qui reste une source de confusion pour l'utilisateur lambda.

[sommep]

Démarrage de la monture E en APS-C avec les Nex sans imaginer un seul instant qu'il pourrait décliner la formule en FF.

Et ?
Si on prends canon et fuji, si tant est que leurs montures hybrides couvrent le FF, ils vont les appeler comment leurs optiques EF-M et X ?

A l'arrivée du FF, changement de nom des objectifs E en un pseudo DT, les objectifs FF devenant E (par analogie à la monture A)

puis introduction de la notion FE qui laisse supposer que c'est une autre monture que la monture E.... bref une grande improvisation qui reste une source de confusion pour l'utilisateur lambda.

Ben oui la notion FE est arrivé avec les objectifs pleins formats.
Si je reprends encore l'exemple de Canon, entre EF et EF-M, on peut croire que c'est la même monture, sauf que non en fait.

[rascal]

Si je reprends encore l'exemple de Canon, entre EF et EF-M, on peut croire que c'est la même monture, sauf que non en fait.

on verra, mais peu de chance de voir les objo FF pour M s'appeler FF-EF-M

[Flash]

A l'arrivée du FF, changement de nom des objectifs E en un pseudo DT, les objectifs FF devenant E (par analogie à la monture A)

Tu as sans doute zappé cet épisode, mais peu avant la sortie du 1er A7, Sony a voulu rebadger toutes les optiques E en DT dans sa communication, pour préparer le terrain du FF, sans se rendre compte des stocks dans la nature qui eux restaient en E.
Ce n'est qu'après la sortie de l'A7 que Sony s'est rendu compte de la bourde et a parlé de FE... j'avais évoqué la question dès août 2012, pour valider l'hypothèse de la sortie probable d'un "Nex FF".

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=7&t=75482&start=27

[rascal]

officiel ou juste une lubie de webmaster (parce que bon, les gars des sites web Sony alpha.... )

[sommep]

Mouais, effectivement épisode zappé, mais visiblement qui relève plus de l'ordre de la bonne vieille coquille d'un site sony, que de l'annonce factuelle d'un rebadgage de la gamme optique monture E de l'époque en prévision de la future sortie d'objectif FF qui allaient voir le jour un an plus tard...
En pratique on a pas vu un seul objectif E DT, et lorsque les 1ers objectifs FF sont sortis avec les A7/A7R ils portaient la mention FE dès l'origine, et ça n'a pas changé depuis.

[Manus]

J'avais reçu une réponse de leur part le 29/09, et pourtant...
Dommage.

[Austin]

Mouais, ce guide me semble tout de même un peu baclé.

Je ne reviendrai pas sur les contresens qui sont à mon avis dû à une rédaction trop rapide (même si le résultat est le même), ni sur certains choix étonnants (le meilleur 50mm est le Samyang ! Alors qu'on peut lire à la fin de leur propre test :
"Au final, ce 50 mm reçoit tout juste notre recommandation, mais nous attendons Samyang au tournant sur les futures versions avec autofocus : nous serons moins indulgents.")

Non moi ce qui me gêne, c'est qu'on ne s'arrête qu'aux qualités optiques, sans prendre en compte le reste.

Je ne crois pas être le seul à penser que le poids et l'encombrement sont aujourd'hui des critères primordiaux dans l'achat d'objectifs.
D'ailleurs si les ventes des hybrides ont décollé, ce n'est QUE parce qu'ils promettaient un encombrement réduit par rapport aux reflex traditionnels.

On va me dire, "si tu veux plus petit, t'as qu'à aller chez Fuji, ou en Micro 4/3".
En l’occurrence, j'ai tenté le Micro 4/3 avec un GX8.
Mais en réduisant la taille du capteur, on ne fait pas que gagner de la place dans son sac : on perd en dynamique, en montée en iso, et le bokeh en prend un sacré coup...sur 100% des optiques.
C'est pareil avec fuji (ou les autres en x1.5), dans une moindre mesure.

Et c'est là que je trouve que les fabricants se trompent, en proposant des optiques les plus lumineuses possible.
Les lois de l'optique, que je ne connais pas plus que ça, me semblent assez clairs sur un point : plus un objectif à une focale faible, plus il est gros.
Il suffit d'ailleurs de comparer les Sony 35mm 1.4 et 2.8 pour s'en rendre compte.

Le 85mm Sony ouvrant à 1.4 est semble-t-il fabuleux. Mais quel est l'intérêt pour ceux qui, comme moi, on rejoint Sony pour gagner de la place, et ne plus avoir mal à l'épaule ?
Oui il y a le batis 1.8, deux fois moins lourd.
Mais un 85mm 2.8, pas macro, encore plus petit, c'était pas possible ? Je suis sûr qu'il aurait cartonné.

Encore une fois, si Sony vise clairement les pro avec les dernières optiques G, je pense qu'il y a une grosse place à prendre du côté de tout ceux qui ne cherchent pas à avoir la plus grosse.

[xtatic]

je suis assez d'accord avec toi sur la taille des optiques, d'ailleurs il n'y a que zeiss avec les loxia et batis qui tape juste ne rapport qualité pois taille

[rascal]

encore un peu de patience ?

quand ils sortiront un 16-35/2,8 (et un 135/1,8) la panoplie "normale" du pro sera couverte en Sony FE. Ils (re)viendront peut être vers les amateurs experts.

Cela dit, oui, vs le µ4/3 (qui progressent, même en dynamique) y'aura toujours un gap en terme de compacité (à focale équivalente). On remarquera quand même que les reproches quant à l'augmentation du volume des objos, contrecarrant le but de compacité des mirrorless, se lit aussi sur les forums des µ4/3, Olympus en tête avec leur gamme pro.

Si tous s'y mettent (au gros lourd pro et cher), c'est aussi pour des raisons concrètes et économiques. Et quand on regarde le marché de la vidéo/cinéma, ça reste compact et abordable.

Si tu n'es pas contre la map manuelle, note qu'il existe le Zeiss loxia 85/2,4, qui est très compact (pas donné certes) ou le samyang 85/1,4, qui lui est donné....