FE 28mm F2 ou FE 35mm 2.8 ?

[jclaude]

Il suffit d'attendre une occasion pour un 16-35mm à 700 euros...

Non, mais que se soit à 28 ou à 35mmm c'est vachement moins bon. Et je ne cause pas de l'encombrement

[xtatic]

Ca existe à 700€ ???

Oui mais pas tous les mois, quand c'est à 800€ on s'estime content!

Il y en a un a objectif bastille a 900 en ce moment

[papabrandy]

900

960

[Jérôme]

à suivre donc.

[sommep]

Je reviens sur :

J'avoue avoir une préférence pour la focale 35mm.
Il m'aurait fallu un 35 à 1.8 au moins.
Un peu comme la monture A.

Et en plus j'ai redécouvert mon vieux minolta 50mm 1.4 que je n'utilisais pas avec le A77 mais que j'aime beaucoup sur le A7II

Ca veut dire que tu as peut être une EA3/EA4, si oui, une piste à considérer éventuellement un Sigma 35/1.4 Art, plus abordable que le 35/1.4 FE, et optiquement c'est du tout bon.
Après en encombrement c'est sur que c'est pas le 35/2.8.
Ou alors trouver un 35/2 Minolta (si EA4 pour l'AF) pour quelque chose de plus compact.

[Jérôme]

oui c'est une idée, mais j'avoue que j'aimerais limiter l'encombrement.

[ear_78]

Il suffit d'attendre une occasion pour un 16-35mm à 700 euros...

Non, mais que se soit à 28 ou à 35mmm c'est vachement moins bon. Et je ne cause pas de l'encombrement

A 35mm jusqu'à 5,6 oui, à 6,3 les différences ne sont visibles qu'à partir d'un tirage A2 et à condition d'avoir utilisé le 36 ou le 42MP...
A 28mm vu l'énorme distorsion du fixe qu'il faut bien corriger au détriment des mikro détails c'est faux sauf... A 2,8 !

[TOONS56]

Il suffit d'attendre une occasion pour un 16-35mm à 700 euros...

Non, mais que se soit à 28 ou à 35mmm c'est vachement moins bon. Et je ne cause pas de l'encombrement

A 35mm jusqu'à 5,6 oui, à 6,3 les différences ne sont visibles qu'à partir d'un tirage A2 et à condition d'avoir utilisé le 36 ou le 42MP...
A 28mm vu l'énorme distorsion du fixe qu'il faut bien corriger au détriment des mikro détails c'est faux sauf... A 2,8 !

Franchement de ce qu'on m'avait dit, le 16-35 serait bien moins bon que le 35mm à 35mm...au final en photo de paysage il est excellent dès qu'on ferme un peu et permet un A2 sans soucis d'après ear donc bon hein! Mais j'ai revendu le 35mm pour le 16-35 sans aucun regret!

[jclaude]

... une piste à considérer éventuellement un Sigma 35/1.4 Art, plus abordable que le 35/1.4 FE, ...

Ce Sigma 35mm f 1,4 ART, est un "DC", il ne couvre que le format APS-C

[papabrandy]

Ce Sigma 35mm f 1,4 ART, est un "DC", il ne couvre que le format APS-C

non
le sigma 35 art est un DG

[papabrandy]

Mais j'ai revendu le 35mm pour le 16-35 sans aucun regret!

ça m'arrange pas ce type de remarque

[jclaude]

...
non
le sigma 35 art est un DG

OK, j'avais une source erronée, vérification sur le site de la marque, tu est dans le juste

[ear_78]

Tu en cherches toujours un ?

En tout cas, j'ai un 16-35 à demeure sur un de mes A7r II. Je le trouve même un poil meilleur que son grand frère en monture A car il y a moins d'AC (certes facilement corrigeables) de 16 à 20mm.

[papabrandy]

:mrgreen:

Tu en cherches toujours un ?

En tout cas, j'ai un 16-35 à demeure sur un de mes A7r II. Je le trouve même un poil meilleur que son grand frère en monture A car il y a moins d'AC (certes facilement corrigeables) de 16 à 20mm.

disons que j'essaie de ne pas craquer, tu sais à quel point ça m'est difficile

[ear_78]

Finalement en FF, je trouve que le couple 16-35 plus 70-200 est beaucoup plus polyvalent que le couple 24-70 / 70-200. Ce n'est pas pour le paysage que la focale 24 est trop courte (en-dessous tu as intérêt à avoir des avants-plans conséquents et/ou des arrières-plans de type montage sinon bonjour la platitude de l'image ! ) mais bien en paysage urbain où tu te sers beaucoup des focales courtes et que tu as des occasions de contres-plongées intéressantes.

[Jérôme]

Il a quelle ouverture le 16-35 ?
Tu le vendrais combien si tu le vends ?