Changer le 16-35 pour un 24-70

[jizzus]

Salut à tous,

Après quelques semaine d'utilisation de mon appareil (même si je l'utilise trop peu), je me pose la question de l'utilité du 16-35. En faisant un petit tri dans LR j'ai remarqué que je tournais plutôt autour des 24-35 que 16-24. Je me demande donc si il ne serait pas plus judicieux de troquer le 16-35 contre le 24-70.

Je ne peux plus investir pour l'instant dans la photo donc est-ce que cet échange serait judicieux ou non?

Merci à vous!

[xtatic]

Le 16-35 à déjà meilleure cote donc tu auras un petit bonus financier lors du switch.

Je ne connais pas le 16-35 mais le 24-70 est vraiment très bon, du moins 1 que j ai eu, l autre avait un peut de jeu une fois le fut déplié

[round-planet]

Si tu ne prend pas de photo en dessous de 24, le 16-35 ne te sert pas à grand chose... En ville et en paysage ou pour de beaux ciels je suis souvent en dessous de 24mm.

[jizzus]

Effectivement ça peut vite manquer pour du paysage, mais photo reportage comme je fais principalement ces temps je pense que le 24-70 est un bon compromis.

[papabrandy]

un 28 70 ne te suffirait pas?

[jizzus]

Je l'ai eu déjà, et franchement la qualité m'a beaucoup déçue.

[Slipsale]

Personnellement, si ta pratique est le reportage, je te conseille fortement de garder le 16-35. Car ta pratique "reportage" sera peut être amené à évolué.
Généralement, au début, on se tient le moins près possible des sujets par peur d'être intrusif mais avec le temps et la pratique, on a tendance à toujours finir par se rapprocher : une photo reportage au grand angle par rapport à une image prise au 35mm ou au 50mm, ça a quand même une autre "gueule" : celui qui regarde l'image devient acteur plutôt que simple spectateur.
C'est du moins la raison pour laquelle je préfère infiniment plus les courtes focales que les longues.

[Scribe]

Généralement, au début, on se tient le moins près possible des sujets par peur d'être intrusif mais avec le temps et la pratique, on a tendance à toujours finir par se rapprocher : une photo reportage au grand angle par rapport à une image prise au 35mm ou au 50mm, ça a quand même une autre "gueule"

Ou l'inverse. Des photographes non négligeables ont fait toute leur carrière avec un 50 pur et simple, et ça avait sacrément de la gueule…

[Slipsale]

Je suis un "cinquantiste" donc je ne te dirais pas le contraire, mais en situation de reportage, je maintiens que les courtes focales donnent un côté immersif bien plus approprié.
Le 50, c'est plus une focale à tout faire et celle la, il l'a déjà en plus.

[TOONS56]

16-35 est pour moi plus spécifique que le 24-70...après selon ta pratique...ça peut valoir le coup!

[jizzus]

A l'époque de mon Xt-1 j'avais que les focales fixes, j'utilisais surtout le 23 (35), ça demande surtout de savoir bien cadrer, des fois ça me maquait plus court. Si j'avais pu me payer le a7r2 je ne me serais même pas posé la question du 16-35 vs 24-70 car il permet tellement de recadrage que c'est possible de compenser la perte de focale.

[TOONS56]

Et personnellement je préfère le 35 pour tout faire que le 50, chacun sa pratique

[jizzus]

Et personnellement je préfère le 35 pour tout faire que le 50, chacun sa pratique

Moi aussi, mais le 35 1.4 E est trop gros, donc j'êssaye de m'adapter avec le 55, que je trouve incroyable, seul le Zeiss Otus m'a encore plus impressionné.

[xtatic]

et pourquoi ne prend tu pas le 35 2.8 si tu aimes la focale 35?

avec la revente de ton 16-35, tu ne sera pas loin du 35 2.8 + 24-70 mm

[TOONS56]

et pourquoi ne prend tu pas le 35 2.8 si tu aimes la focale 35?

avec la revente de ton 16-35, tu ne sera pas loin du 35 2.8 + 24-70 mm

Oui le 35/2.8 est bien même s'il n'ouvre qu'à 2.8, il a l'avantage d'être très compact! Si j'ai un 16-35, je pense garder les 2 pour cette raison.

[jizzus]

Je n'y avais pas pensé ahah Il n'y a que 150€ de différence entre le 16-35 et le 35 1.4