deux époques - petit essai rapide Min 24-105 et SEL 18-200

[dewoolf]

Bonjour,
Du temps du 24-105, c'était pour moi l'argentique, environ 30 pellicules par an, réfléchir avant de déclencher, attendre les tirages 10x15 (rarement des diapos), tirer en plus grand celles qui plaisaient (en 15x21 par exemple, voire A4 ou A3 pour les « belles ») et une fois en très grand (50x75) suite à un article de CI : « osez les grands tirages ».
Maintenant l'argentique est souvent considéré comme équivalent à du12mpix.

Maintenant c'est le numérique, on déclenche, et « pour voir ou pour essayer » 2 ou 3 autres déclenchements mais pas tout à fait pareillement.
Techniquement 24mpix, un zoom stabilisé et des traitements optiques améliorés.

Alors ayant eu brièvement entre les mains un zoom Minolta 24-105D j'ai fait rapidement un petit essai, « pour voir ». Cet objectif était considéré en son temps comme un bon trans-standard, pas donné mais pas trop cher et très bien fabriqué, un bon compagnon pour un Dynax7 ou 5.
Sur le net on peut encore trouver des appréciations de l'époque, mais surtout beaucoup de questions maintenant sur son adaptation aux A7. Les avis d'amateurs sont assez variés suivant le degré d'exigence de qualité photo.
Donc pour voir je l'ai comparé au SEL18-200, lui aussi un zoom compagnon trans-standard, ayant ses limites dues à une plage de focale très étendue (rapport 11 de 18mm à 200mm alors que le Minolta de 24mm à 105mm n'a qu'un rapport 4,4).

A priori, que va donner cette comparaison? Eh bien j'étais très dubitatif avant de faire l'essai … maintenant j'en sais un peu plus, et avec des surprises.
Rappelons que ce sont des essais sur des exemplaires uniques et achetés d'occasion, et il se peut qu'ils ne soient pas représentatifs d'autres exemplaires, bien que ne présentant apparemment pas de défauts.

Essai rapide, pas eu le temps d'aller voir mes toits de tuiles, sur pied, AF-S boitier, mode A, bas isos, aux focales 35 et 70, diaphragme 6,3, 8 et 11, etc. Rien de méchant donc, juste pour voir. Le Minolta a été monté avec une bague LA-EA4 sur l'a6000.

[dewoolf]

D'abord un vue d'ensemble (post précédent) et des zones de crops.
Ce qu'on voit sur les bords est peu « significatif » et difficile à interpréter (un champ de graminées non labouré et laissé en friche). Le centre et le coin en bas à gauche seront bien plus parlants.
De haut en bas: le centre, le bord et le coin.
Les décalages de cadrage sont dus au fait que le Minolta est monté sur la LA-EA4 et qu'il y a peu de repères de focale sur le 18-200; avec ce dernier ce sera en fait 37mm et 72mm.

[dewoolf]

Focale 70mm :
Tout va mieux qu'à 35mm pour le Minolta, même s'il vaut mieux diaphragmer à 8 ou 11 en photos de paysage. Le 18-200 reste toujours aussi homogène entre centre et coins et les photos sont très détaillées dès qu'on ferme à 8 ou 11. Diaphragmer à 11 est l'enseignement que je tire de cet essai rapide, si je veux faire des paysages avec.

[dewoolf]

J'ai résumé ces impressions sur le petit schéma suivant.
Les notions de mauvais à très bon, me sont personnelles, chacun peut estimer cela autrement.
Quant aux AC et au vignettage, ils sont quasi imperceptibles avec les focales et diaphragmes retenus ici.
Pour ce qui est de la colorimétrie, on distingue une petite différence; le Minolta semble plus clair et le Sony plus contrasté.

Quoi d'autre ? Personnellement ce 18-200 me semble un très bon "passe-partout" en fermant à 11. Car si son piqué n'est pas le top (je n'en sais rien, faute d'un meilleur objectif - ah si, le 2,8/50 macro au moins), il semble très bon pour du A2 (et donc à coup sûr pour du A3 que je tire plus fréquemment) et surtout il est très homogène entre centre et coins.
Et si un jour je peux m'offrir un A7-2, je doute que je me mette en chasse d'un 24-85 ou d'un 24-105; désolé pour ma marque doudou. Les temps passent ... et moi-même ne suis plus tout jeune, à vous la suite ...

[dewoolf]

en plus des avis (plus ou moins étayés) qu'on trouve sur le net, je viens de relire la fiche d'essai par Chasseur d'Images de l'époque (donc FF 12mpix si on peut dire),
bilan performances 3 étoiles et 4 étoiles en qualité/prix et cote d'amour
à 35 et 70mm il y a à peu près un écart de catégorie (très bon à bon) entre centre et bords à f8, mais eux trouvent moins d'écart bord/centre en ouvrant le diaphragme ... parce que le centre baisse plus ou moins fortement suivant la focale
le vignettage est effectivement mesuré peu sensible ou négligeable à 35mm et 70mm en fermant de 5,6 à 8 et plus
voilà

[vilagna]

merci d'avoir pris le temps de faire ce comparo très instructif

[dewoolf]

un exemple de ce qu'on peut faire, simplement parce qu'on l'a avec soi
ici focale 200 (angle champ 300), f10 d'où iso 800 pour la vitesse 1/320e à main levée;
c'est pas hyper piqué par rapport à une focale fixe typée paysage, mais sans lui je n'aurais rien eu, l'image est recadrée au quart de la surface environ