28-70 3.5/5.6 vs zoom 2.8 monture A

[Manus]

Ok parce que sur ton exemple ça ne me semble pas hyper piqué, pas très contrasté, et les couleurs sont un peu palotes (à voir aussi en fonction du traitement que tu lui a appliquée), par contre le bokeh est là.

[stefunlekite]

Ok parce que sur ton exemple ça ne me semble pas hyper piqué, pas très contrasté, et les couleurs sont un peu palotes (à voir aussi en fonction du traitement que tu lui a appliquée), par contre le bokeh est là.

Ben l original vient de lr mais vu que le site limite la taille j ai fait une réduction en 2 sec via Picasa...car trop la flemme d aller la retrouver dans mon catalogue LR mal organisé. Et oui en zoomant je vois bien qu il y a eu grosse perte de qualité. C était le premier exemple que j avais sur mon bureau...et c est pour illustrer ce qu on peut faire avec un objo à 30 euros
Donc peut on retrouver des qualités similaires (médiocres pour certains) avec le tamron et ses cousins? Je m attends pas à la même qualité que mes obj macros fixes mais mon vieux helios oui non?

[tiseb180]

re,

voici ce que ça donne sur le type de photos que tu fais (si j ai bien compris ? j'en ai pas des masses ... )
donc a7 + 28-75 2.8 Konica Minolta
aucune retouche, recadrage, ré-équilibrage des couleurs, etc ... c est brut de fonderie (sauf la 1ere ou j ai viré un passant sous paint à 15% de la taille d'origine)

toutes à f8 ou très proche 7.1

la 1ère est à 35mm
la 2ème c est fait au 20mm 2.8pour comparer
la 3ème est à 50mm
la 4ème à 28mm

sinon j avais vu un comparatif du 28-70 2.8G (pro) vs Zeiss 24-70 2.8 avec une poupée le zeiss était au dessus niveau piqué, par contre le minolta 28-70 2.8G (pro) avait des couleurs plus chaudes , moins détaillé mais plus plaisant si on peut résumer comme ça . après ça dépend de ce qu'on veut, je pourrai très bien vivre avec l'un ou l'autre
je n' ai pas testé le 24-70 f4 mais sur les photos de dyxum je le trouve pas mal quand même ? ça a l air mieux que le 28-75 2.8 au niveau piqué.

ce que je reproche au 28-70 FE 3.5-5.6 c'est plus la qualité de l'image (on dirait compressée) je ne sais pas si tu as aussi observé ça quand tu zoom dans l'image ?

seb

[xtatic]

Oui mais est-ce qu on arrive au moins à la qualité d'un helios 58 f2 à 30€? (ici prise ave mon a7)

Ça dépend, tu parles de quoi sous le mot "qualité" ?

Pour moi: piqué, contraste, couleurs et un jolie bokeh. L helios a un bokeh assez spécial mais bien utilisé ça peut être efficace

très mauvais exemple, pour le bokeh je ne juge pas chacun ses gouts, par contre le piqué est relativement médiocre...

[stefunlekite]

Calmez vous les mecs...en plus ça serta à quoi ce commentaire????? à part à jouer la critique? On est sur un forum cool de passionnés non?
J'ai jamais dit que c'est le meilleur piqué, ni la meilleure qualité (c'est du compressé picasa!!!) voici sur mon flickr une meilleure qualité: https://www.flickr.com/photos/136489631 ... /lightbox/. Je ferais du 100% ce soir, pour vous pixelpeepers ca vaut pas le coup
Le point est sur les cheveux et non le visage d'ou le manque sur le visage.... Map à la main rapide dans la rue
J'ai demandé est ce qu'un de ces zooms va rivaliser avec une vieille prime de 30 ans à 30 euros...JAMAIS que cette photo avait beaucoup de piqué.

Je cherche à savoir si ces zooms, environ 250 euros d'occase (pas gamme canon L sony G et autre à prix pro) rivalise avec des fixes de base genre bon vieux legacy (helios, canon fd, minolta md etc...) à faible ouverture (jusqu'à 4). Car c'est la qualité qui me satisfait à moi (perso) car je suis pas un pixel peeper la plus part du temps. La qualité du photographe est bien plus importante à mes yeux. Après je dis pas non au CZ et autre minolta blanc quand même mais c est pas mon budget

Merci pour votre aide

[stefunlekite]

re,

voici ce que ça donne sur le type de photos que tu fais (si j ai bien compris ? j'en ai pas des masses ... )
donc a7 + 28-75 2.8 Konica Minolta
aucune retouche, recadrage, ré-équilibrage des couleurs, etc ... c est brut de fonderie (sauf la 1ere ou j ai viré un passant sous paint à 15% de la taille d'origine)

toutes à f8 ou très proche 7.1

la 1ère est à 35mm
la 2ème c est fait au 20mm 2.8pour comparer
la 3ème est à 50mm
la 4ème à 28mm

sinon j avais vu un comparatif du 28-70 2.8G (pro) vs Zeiss 24-70 2.8 avec une poupée le zeiss était au dessus niveau piqué, par contre le minolta 28-70 2.8G (pro) avait des couleurs plus chaudes , moins détaillé mais plus plaisant si on peut résumer comme ça . après ça dépend de ce qu'on veut, je pourrai très bien vivre avec l'un ou l'autre
je n' ai pas testé le 24-70 f4 mais sur les photos de dyxum je le trouve pas mal quand même ? ça a l air mieux que le 28-75 2.8 au niveau piqué.

ce que je reproche au 28-70 FE 3.5-5.6 c'est plus la qualité de l'image (on dirait compressée) je ne sais pas si tu as aussi observé ça quand tu zoom dans l'image ?

seb

Salut Seb,

Merci ça c'est constructif....je vais regarder plus en détail mes photos au FE... Les tiennes sont pas mal au 28-75 2.8...la qualité semble bonne
Tu en es donc content?
Je n'irais pas pousser le bouchon plus loin (zeiss et minolta g) car je préfère utiliser des fixes quand le piqué est important. J'ai des macro: sigma 70 f2.8 et 180 f5.6 qui sont top pour ça et dès la PO (pas comme beaucoup de zoom). En plus c'est comme d'habitude les 5% de qualité supplémentaires coûtent un bras qui ne se justifie pas à mon niveau (amateur)

Merci en tout ca pour ton aide

[TOONS56]

L'helios côté piqué contraste et bokeh...je trouve ça très moyen...

Et dire qaussi que le 28-75 est meilleur d'un point de vu général à part peut être le piqué...euh je crois pas qu'on ait le même point de vu sur le mot général!

[TOONS56]

Faire un comparatif sur des images choppées sur le web et montré le côté qualitatif avec des images en 1024...comment dire?

Et puis dire que l'image est compressé avec un zoom????

[stefunlekite]

Faire un comparatif sur des images choppées sur le web et montré le côté qualitatif avec des images en 1024...comment dire?

Et puis dire que l'image est compressé avec un zoom????

TOONS56, chaqu'un son avis...et ses points de comparaison. On va pas vers un forum élitiste...si? Je peux voir un manque de piqué général sur 1024, qui me parle à moi. Vous imprimez tous en A3 ici tous les jours? .. et si seb veut parler d'effet compression plutot que d'autre termes pourquoi pas????

Et j'assume l'hélios et je ne suis pas le seul: http://www.sonyalphaforum.com/topic/471-helios-44-2-258/
Combien d'hélios on peut s'acheter pour un de vos zeiss?

[TOONS56]

Faire un comparatif sur des images choppées sur le web et montré le côté qualitatif avec des images en 1024...comment dire?

Et puis dire que l'image est compressé avec un zoom????

TOONS56, chaqu'un son avis...et ses points de comparaison. On va pas vers un forum élitiste...si? Je peux voir un manque de piqué général sur 1024, qui me parle à moi. Vous imprimez tous en A3 ici tous les jours? .. et si seb veut parler d'effet compression plutot que d'autre termes pourquoi pas????

Et j'assume l'hélios et je ne suis pas le seul: http://www.sonyalphaforum.com/topic/471-helios-44-2-258/
Combien d'hélios on peut s'acheter pour un de vos zeiss?

Avant de parler d'élite, perso , je parle du fe 28-70 que je trouve très bon et bien meilleur que le 28-75 en A+bague!
Après si être élitiste c'est prendre un objo à 250€ grand max en occaz car un helios à 30€ c'est très bien et qu'on peut s'en acheter 8 comme ça...que dire de plus! Tu veux des avis mais tu restes campé sur tes positions, restes-y!

[TOONS56]

Sinon, en disant que tu vois un manque de piqué général en 1024 c'est ridicule car c'est impossible à part 2-3 cul de bouteille (pas vrai rascal! )

Et quant au fait d'imprimer en A3 tous les jours, non, je ne suis pas assez bon et trop pointilleux pour imprimer (en A3 ou pas) car quand je sors 10 photos de bien par an je suis très content!

[stefunlekite]

Sinon, en disant que tu vois un manque de piqué général en 1024 c'est ridicule car c'est impossible à part 2-3 cul de bouteille (pas vrai rascal! )

Et quant au fait d'imprimer en A3 tous les jours, non, je ne suis pas assez bon et trop pointilleux pour imprimer (en A3 ou pas) car quand je sors 10 photos de bien par an je suis très content!

Alors pourquoi avez vous jugé ma photo d'helios sur son piqué qui est en 1024 si on ne peut rien voir à 1024? Et va pas dire que c'est un cul de bouteille

Bon je suis un peu énervé désolé, mais moi je suis nouveau sur ce forum, et j'ai un peu l'impression que si je dis un truc qui sort un peu des clous de la parole des habitués je me fais assassiner....surtout sur des choses qui sont relatifs à chaqu'un.....comme la qualité
Si je dis que j'aime la qualité de l helios qu elle est suffisante pour moi pour un zoom (j'ai des fixes pour mieux)...Pourquoi critiquer ça???? Pas tres sympa et constructif...dire juste oui le 28-70 3.5-5.6 va pouvoir te donner cette qualité...ça s'aurait été sympa

[TOONS56]

Sinon, en disant que tu vois un manque de piqué général en 1024 c'est ridicule car c'est impossible à part 2-3 cul de bouteille (pas vrai rascal! )

Et quant au fait d'imprimer en A3 tous les jours, non, je ne suis pas assez bon et trop pointilleux pour imprimer (en A3 ou pas) car quand je sors 10 photos de bien par an je suis très content!

Alors pourquoi avez vous jugé ma photo d'helios sur son piqué qui est en 1024 si on ne peut rien voir à 1024? Et va pas dire que c'est un cul de bouteille

Bon je suis un peu énervé désolé, mais moi je suis nouveau sur ce forum, et j'ai un peu l'impression que si je dis un truc qui sort un peu des clous de la parole des habitués je me fais assassiner....surtout sur des choses qui sont relatifs à chaqu'un.....comme la qualité
Si je dis que j'aime la qualité de l helios qu elle est suffisante pour moi pour un zoom (j'ai des fixes pour mieux)...Pourquoi critiquer ça???? Pas tres sympa et constructif...dire juste oui le 28-70 3.5-5.6 va pouvoir te donner cette qualité...ça s'aurait été sympa

Tout simplement que je connais l'helios et que s'il est à 30€, c'est qu'il y a une raison! Sa côte n'a pas décollé avec les hybrides! Donc voila pour l'explication du piqué!

Pour la qualité je pense que tu n'as touché qu'à des culs de bouteille, un simple 28-70 permet de sortir un A2 sans aucun soucis avec un piqué au taquet et une construction solide. Sil'hélios te suffit, tous les objos modernes t'iront question qualité.
Quand au côté pas sympa ni constructif, ear78 t'a déjà répondu, moi aussi, sommep aussi, bref on s'est pas foutu de toi et on t'a tout expliqué en gros!
S'il faut faire des courbettes, je passe mon tour, pas le genre de la maison!

[stefunlekite]

Tout simplement que je connais l'helios et que s'il est à 30€, c'est qu'il y a une raison!

Toi oui, mais les deux autres non ils ont clairement critiqué le piqué de la photo en 1024.
Ca cote n'a pas décollé car c'est un des objectifs des plus courant et des plus produit. C est une copie russe du zeiss biotar. Mais je respecte ton raisonnement. Perso fermé un peu je le trouve correcte (comme un zoom correct). D'ailleurs sa qualité est son bokeh pas son piqué et j'ai jamais dit nulle part que c'était un standard de piqué

Pour la qualité je pense que tu n'as touché qu'à des culs de bouteille

Ma signature = je ne pense pas non. Mes 1024 sont TRES souvent des recadrage donc des images plus grosses.

Quand au côté pas sympa ni constructif, ear78 t'a déjà répondu, moi aussi, sommep aussi, bref on s'est pas foutu de toi et on t'a tout expliqué en gros!
S'il faut faire des courbettes, je passe mon tour, pas le genre de la maison!

Ear78 et sommep ont été très sympa m ont fait une très bonne réponse, comme dans tous les posts. Je les remercie beaucoup et je vais suivre la recommandation et garder le fe. Pas de mauvais sang ou autre et pas de courbettes. J’espère recevoir ton avis dans le future. Je dis juste d’être un peu ouvert (à mes goûts pour mon helios )

[sommep]

Allez tout le monde se fait un bisou

[stefunlekite]

Allez tout le monde se fait un bisou