[RETOUR] Sony Vario-Tessar T* FE 16-35 mm F4 ZA OSS

[Manus]

Aller messieurs, le débat avec Poloriton est clos car il semble qu'il ai choisi de partir. Rooh zut, alors...

Passons à autre chose.

[Slipsale]

Si il est parti, il ne répondra sans doute pas à mon message mais peut être me lira-t-il, ce qui est le plus important.

Hormis ear_78, certain de détenir toute la science menant à la vérité, quitte à raconter des inepties, la palme revient à Slipsale qui met en cause mes constatations basées sur Imatest et sur les photos que j'ai réalisées avec plusieurs objectifs/boitiers depuis plusieurs années

Je t'ai expliqué dans mon précédent message enquoi les tests sur mire peuvent être trompeur comparé à des cas pratiques.
Je le redis : concernant les grands angles, réaliser des tests sur mire à courte distance n'a pas vraiment de sens comparé à une utilisation principale à longue distance. Il faut bien comprendre que la lumière arrivant sur un capteur à travers le réseau de lentilles d'un objectif n'est pas plane. Et c'est d'autant plus vrai avec un grand angle où la courbure de champ peut parfois créer de sacré gap dans les zones de netteté/profondeur de champ.
C'est bien pour cette raison qu'un test sur mire peut donner des résultats complètement à côté des choux dans les angles et coins comparativement à une prise de vue classique d'un paysage.

Navré que ce débat pourtant resté courtois t'ait donné l'envie de nous quitter. Nos propos ne se voulaient pas blessant.

[poloriton]

Puisque tu m'invites à partager un verre et que tu apportes de nouvelles précisions sur ton désaccord, je vais tenter de te répondre :

Ne faisant pas de la reproduction de sujets plans mais plutôt de la photo de paysages, j'ai le même souci que toi concernant la courbure de champ d'une optique.

Les conditions de prise de vue d'une mire comportant une transition abrupte d'une luminance faible à une luminance élevée étant bien définies par Imatest, après mise en œuvre soigneuse, j'ai toujours fait autant de PDV que de zones à analyser, ainsi je refais une MAP sur chacune, et effectivement les résultats peuvent être significativement différents.

Si certains veulent mieux connaître Imatest (dont la mise en oeuvre des versions initiales est accessible aux amateurs), je donne le lien vers une thèse qui explique bien les méthodes de mesure de la FTM des systèmes électro-optiques (autrement dit sur capteurs ), celle qui nous concerne ici est la méthode ESF à voir p. 104 et p. 113 et suivantes :
http://depozit.isae.fr/theses/2004/2004_Estribeau_Magali.pdf

Voilà et j'insiste pour dire que les résultats de mes tests se sont toujours retrouvés sur mes photos.

[ear_78]

Très bien mais ce que tu ne veux pas décidément pas comprendre, c'est que si le FE 4/16-35mm n'est pas le meilleur zoom de sa catégorie (ce que nous n'avons jamais dit...), en aucun cas il est décevant à 28mm (à condition de fermer mais en paysage même à 28mm tu es au moins à 6,3 voir 8 si tu as un avant-plan) et encore moins inutilisable à 35mm même si, il est vrai, il est un peu en retrait face à son grand frère mais pour le voir sur un tirage... Là c'est A0 avec un A7r II et les deux zooms monture A et monture FE ! Et encore... Alors qu'avec une mire et des graphes, c'est sur qu'il est moins bon que le 2,8/16-35mm (bien meilleur au passage que le 16-35 Canon L modèle I...).

Et encore une fois, mais j'ai l'impression que cela ne sert à rien, pour les sites DxO qui 'notent', entre 4,2( et 4,75 aucune différence sur un tirage A2... C'est bien pour cela qu'après quelques années JMS a eu intelligence de la comprendre et d'utilsier des codes couleurs...

Donc, nous tout ce que l'on te demandait c'était de citer tes sources de ce test si catastrophique du FE 16-35 que cela t'a fait renoncé à son achat... Parce que même PM chez chassimages n'a pas réussi malgré son antisonysme primaire à le trouver mauvais de 28 à 35mm ! Ni RP, pourtant ces derniers avec Sony...

Voilà, c'est tout.

Et on est très content que que tu retrouves les résultats de tes tests sur tes photos, très content.

[poloriton]

Très bien mais ce que tu ne veux pas décidément pas comprendre, c'est que si le FE 4/16-35mm n'est pas le meilleur zoom de sa catégorie (ce que nous n'avons jamais dit...), en aucun cas il est décevant à 28mm (à condition de fermer mais en paysage même à 28mm tu es au moins à 6,3 voir 8 si tu as un avant-plan) et encore moins inutilisable à 35mm même si, il est vrai, il est un peu en retrait face à son grand frère mais pour le voir sur un tirage... Là c'est A0 avec un A7r II et les deux zooms monture A et monture FE ! Et encore... Alors qu'avec une mire et des graphes, c'est sur qu'il est moins bon que le 2,8/16-35mm (bien meilleur au passage que le 16-35 Canon L modèle I...).

Et encore une fois, mais j'ai l'impression que cela ne sert à rien, pour les sites DxO qui 'notent', entre 4,2( et 4,75 aucune différence sur un tirage A2... C'est bien pour cela qu'après quelques années JMS a eu intelligence de la comprendre et d'utilsier des codes couleurs...

Donc, nous tout ce que l'on te demandait c'était de citer tes sources de ce test si catastrophique du FE 16-35 que cela t'a fait renoncé à son achat... Parce que même PM chez chassimages n'a pas réussi malgré son antisonysme primaire à le trouver mauvais de 28 à 35mm ! Ni RP, pourtant ces derniers avec Sony...

Voilà, c'est tout.

Et on est très content que que tu retrouves les résultats de tes tests sur tes photos, très content.

Bla, bla, bla, ...
Tu radotes ear_78 !

[Dami1]

Juste au cas ou, on est bien d'accord, ca doit se passer dans la joie et la bonne humeur, et on essaye de rester correct, hein ?

[ear_78]

Bla, bla, bla, ...
Tu radotes ear_78 !

Surement, surement. Mais on n'avait pas encore eu de gars dans ton genre capable d'affirmer que tel objectif sera mou de partout au vu d'un test d'un site quei ne fait AUCUN tirage de vérification, alors que ceux qui l'ont le trouve très bien sur des tirages QU'ILS FONT...


Donc pas de problème, on te garde !

[TOONS56]

Je pense que ça ne sert à rien de se prendre la tête notre ami à sa définition et n'en démord pas, il est seul contre tous donc, ne perdons pas d'énergie à vouloir montrer que l'on ait raison ou tord, laissons le passer à côté du CZ16-35.

[ear_78]

Quand même toons56 tu te rends compte... On est dans l'erreur depuis le début en cherchant à lire les FTM de Zeiss sur ses objectifs ! Des FTM faites sans capteur derrière... Aucun intérêt donc. On nous aurait menti depuis tout ce temps ?

[TOONS56]

Quand même toons56 tu te rends compte... On est dans l'erreur depuis le début en cherchant à lire les FTM de Zeiss sur ses objectifs ! Des FTM faites sans capteur derrière... Aucun intérêt donc. On nous aurait menti depuis tout ce temps ?

Je suis 100% d'accord avec toi mais quand quelqu'un ne veut pas entendre/comprendre/se remettre en question, je passe à autre chose! J'ai passé l'âge!

[ear_78]

C'est gentil de me rajeunir...

[poloriton]

Alors là, vous devenez lourds !

ear_78, ai-je dit que les courbes FTM n'existent pas sans capteur, à l'inverse de toi, disant "La palme de l'ineptie, elle revient à toi sur une FTM avec un capteur derrière..." ?
J'ai précisé que la fonction FTM pouvait aussi s'adapter à un capteur et j'ai pris la peine de rechercher un document expliquant comment.
Mais, peut-être, contestes-tu aussi cette thèse ! Dans ce cas, j'aimerais bien connaitre tes travaux en la matière...

Je veux bien revenir sur mon qualificatif "mou partout", déjà nuancé par "pas très net", mais sûrement pas sur le sujet de la FTM dont j'essaye de suivre des publications depuis plusieurs années !

Après, chacun fait confiance à ce qu'il veut...

[sommep]

Vous n'arriverez pas à vous mettre d'accord, il vaut mieux en rester là.

[poloriton]

Vous n'arriverez pas à vous mettre d'accord, il vaut mieux en rester là.

Tu as sans doute raison, puisque l'échange et le partage ne sont plus possibles... mais c'est quand même regrettable de ne pas réussir à établir la vérité concernant l'utilisation de la FTM, au risque de décrédibiliser tout les progrès en matière de test optique sur capteur.

[memet]

ear_78, je pense qu'on a pas la même définition de l'excellence.

Mais après tout, là n'est même pas le problème, mais plutôt sur la piètre qualité de ce zoom à 35mm, voire même à 28mm. Mon FE 28-70 est bien meilleur à ces focales, pour 1200 € on peux être exigeant, non ? Intéressant à voir :
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-FE-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-16-35mm-F4-ZA-OSS-on-Sony-A7R-versus-Sony-FE-28-70mm-F35-56-OSS-on-Sony-A7R__1467_917_1244_917

Bizarre, j'ai le 28/70 et le 16/35 et je trouve le deuxième bien meilleur. Je n'ai pas fait la comparaison à 35mm mais , à 28mm , le Zeiss est sans conteste meilleur.
Qui dois je croire DXOmark ou moi ?

Il me paraît raisonnable de ne pas se prononcer de manière aussi définitive sur un objectif qu'on n'a pas essayé.
Tu as décrété depuis le lancement que ce 16/35 n'était pas bon. Je te fais remarquer que les utilisateurs sont en général d'un avis contraire et que lors des tests les jugements finaux sont aussi positifs.

[ear_78]

J'ai précisé que la fonction FTM pouvait aussi s'adapter à un capteur et j'ai pris la peine de rechercher un document expliquant comment.

Tout à fait, je ne conteste pas ce que tu dis seulement dans ce cas là on mesure AUTREMENT PUISQU'ON UTILISE UNE MIRE et on obtient d'autres renseignements par CALCULS... Une FTM permet seulement de connaître la capacité théorique maximale en paires de lignes/mm en mesurant AVEC UN MICROSCOPE la lumière provenant d'une FENTE (et pas une mire...)...

Je ne décrédibilise pas les tests à la mode DxO, je dis juste depuis le début que cela ne permet pas de connaître exactement le rendement d'un objectif !

Au mieux cela permet de dire 'tel objectif est meilleur sur le papier' mais encore une fois, sur un tirage beaucoup de chats sont gris... Et je sais que tu vas dire que je radote mais quand JMS donnait tant de mm en AC à 16mm pour le 2,8/16-35mm C’ÉTAIT SUR SON BANC DXO !!!! Et heureusement, comme a cherché à t'expliquer vainement slipsale, dans la vraie vie on ne peut JAMAIS photographier une scène où on aura des AC aussi fortes... Sauf si on ne photographie que la mire DxO.

Putain, ce n'est pas compliqué à comprendre quand même ! Oui aux tests optiques pour se faire une idée, non au jugement définitif à partir de ces tests... Donc quand tu es venu sur ce fil dire que le 16-35 était mou de chez mou, bah... tu vois pourtant on essaye depuis 4 pages de faire ce que Audiard ne souhaitait pas.