[RETOUR] Sony Vario-Tessar T* FE 16-35 mm F4 ZA OSS

[J.C]

Je viens de me rendre compte de mon erreure...Vous parlez du FE...

[papabrandy]

[TOONS56]

Je viens de me rendre compte de mon erreure...Vous parlez du FE...

Là je suis d'accord à 1000%! Le FE n'a rien à voir!

[J.C]

J'ai honte...
C'est bon vous pouvez rembobiner...

[poloriton]

ear_78,

Tu dis :

- "Normalement tous les sites équipés du même banc (une gigantesque mire blanche avec des cercles remplis en noir) et de la même version du logiciel devraient obtenir les mêmes résultats..." et quelques lignes plus loin, tu apportes la réponse : "Mais la grande différence réside dans la façon d'afficher les résultats,...", c'est bien ce qu'on dit depuis le début de cette discussion, en comparant notamment les graphs de JMS et de DxO Mark.

- "Oui c'est bien d'avoir des mesures sur des tests capteur/objectif." et tu conclus : "Une courbe FTM c'est sans capteur, sans pellicule." ! Alors, DxO, Imatest, JMS, CI, ... tous des nuls ?

Quand on s'intéresse ici à l'utilisation de la fonction FTM, il n'est pas besoin de se pencher sur la définition d'une transformée de Fourrier pour que tout devienne lumineux, j'ai compris depuis que j'ai vu sur le site "Imatest" comment on tire une courbe FTM d'après le front de la ligne entre noir et blanc.

Et je peux affirmer, pour avoir utilisé personnellement Imatest, que les résultats collent parfaitement à ce qu'on constate visuellement sur des sujets de la "vraie vie", sauf qu'on a des chiffres en plus pour comparaison.

Pour terminer, comment veux tu que je fasse des tirages pour me rendre compte de la qualité d'un objectif que je n'ai pas acheté ! Je ne souhaite pas demander au vendeur de la boutique photo d'ouvrir une boite contenant un objectif que je ne suis pas sûr d'acheter, par respect envers celui qui l'achètera déjà déballé
Depuis que je fais de la photo, j'ai toujours fait confiance aux tests.

[TOONS56]

ear_78,

Tu dis :

- "Normalement tous les sites équipés du même banc (une gigantesque mire blanche avec des cercles remplis en noir) et de la même version du logiciel devraient obtenir les mêmes résultats..." et quelques lignes plus loin, tu apportes la réponse : "Mais la grande différence réside dans la façon d'afficher les résultats,...", c'est bien ce qu'on dit depuis le début de cette discussion, en comparant notamment les graphs de JMS et de DxO Mark.

- "Oui c'est bien d'avoir des mesures sur des tests capteur/objectif." et tu conclus : "Une courbe FTM c'est sans capteur, sans pellicule." ! Alors, DxO, Imatest, JMS, CI, ... tous des nuls ?

Quand on s'intéresse ici à l'utilisation de la fonction FTM, il n'est pas besoin de se pencher sur la définition d'une transformée de Fourrier pour que tout devienne lumineux, j'ai compris depuis que j'ai vu sur le site "Imatest" comment on tire une courbe FTM d'après le front de la ligne entre noir et blanc.

Et je peux affirmer, pour avoir utilisé personnellement Imatest, que les résultats collent parfaitement à ce qu'on constate visuellement sur des sujets de la "vraie vie", sauf qu'on a des chiffres en plus pour comparaison.

Pour terminer, comment veux tu que je fasse des tirages pour me rendre compte de la qualité d'un objectif que je n'ai pas acheté ! Je ne souhaite pas demander au vendeur de la boutique photo d'ouvrir une boite contenant un objectif que je ne suis pas sûr d'acheter, par respect envers celui qui l'achètera déjà déballé
Depuis que je fais de la photo, j'ai toujours fait confiance aux tests.

Achète un 16-35 en occaz, fait tes tests en réel et après on en reparle!
C'est comme pour les voitures, rien de tel que de les essayer pour voir la conso réelle. Le constructeur va donner 5l, le journaliste 7.5l et toi au final ce sera 6.5l, donc si tu te fies aux test, t'achèteras jamais de voiture car elles consomment toute trop!

[Slipsale]

Et je peux affirmer, pour avoir utilisé personnellement Imatest, que les résultats collent parfaitement à ce qu'on constate visuellement sur des sujets de la "vraie vie", sauf qu'on a des chiffres en plus pour comparaison.

Non, non et re non.

Navré mais les tests sur mires n'ont rien à voir avec les résultats qu'on peut obtenir sur le terrain et c'est encore plus vrai que pour les grands angles, a fortiori lorsqu'il s'agit de zoom.
Pourquoi ? Tout simplement parce que les tests sur mires sont toujours réalisés à une faible distance de mise au point. Or la principale utilisation des grands angles concernent des sujets où la mise au point est proche de l'infini (paysage typiquement). Un objectif peut donner de fabuleux résultats sur mire à courtes distances et donner des résultats affreusement étonnants sur le terrain avec une mise au point à l'horizon.
Enfin, pour corser le tout, sur les zooms, les différentes focales viennent compliquer la chose.

Bref... je me répète mais ton commentaire "il est mou partout" : ...

PS : JC,
Sinon, pour reparler du 16-35/4, JC, j'espère que tu le testeras un jour car j'ai lâcher mon D800 et son 14-24/2.8 sans regret pour le couple A7rII et 16-35/4.

[EGr]

... j'ai lâcher mon D800 et son 14-24/2.8 sans regret...

Quoi ? Encore dans l'eau ??? .

[vroum]

Pourquoi ? Tout simplement parce que les tests sur mires sont toujours réalisés à une faible distance de mise au point. Or la principale utilisation des grands angles concernent des sujets où la mise au point est proche de l'infini (paysage typiquement). Un objectif peut donner de fabuleux résultats sur mire à courtes distances et donner des résultats affreusement étonnants sur le terrain avec une mise au point à l'horizon.

Sans compter que la lumière d'un test est parfaitement contrôlée, ce qui n'est plus le cas dans la vie réelle...

[TOONS56]

Et je peux affirmer, pour avoir utilisé personnellement Imatest, que les résultats collent parfaitement à ce qu'on constate visuellement sur des sujets de la "vraie vie", sauf qu'on a des chiffres en plus pour comparaison.

Non, non et re non.

Navré mais les tests sur mires n'ont rien à voir avec les résultats qu'on peut obtenir sur le terrain et c'est encore plus vrai que pour les grands angles, a fortiori lorsqu'il s'agit de zoom.
Pourquoi ? Tout simplement parce que les tests sur mires sont toujours réalisés à une faible distance de mise au point. Or la principale utilisation des grands angles concernent des sujets où la mise au point est proche de l'infini (paysage typiquement). Un objectif peut donner de fabuleux résultats sur mire à courtes distances et donner des résultats affreusement étonnants sur le terrain avec une mise au point à l'horizon.
Enfin, pour corser le tout, sur les zooms, les différentes focales viennent compliquer la chose.

Bref... je me répète mais ton commentaire "il est mou partout" : ...

PS : JC,
Sinon, pour reparler du 16-35/4, JC, j'espère que tu le testeras un jour car j'ai lâcher mon D800 et son 14-24/2.8 sans regret pour le couple A7rII et 16-35/4.

ça fait bien de rappeler cela! C'est vrai que certains objos sont en plus optimiser pour des longues ou courtes distances et dans le cas des UGA c'est longue distance et les mires l'inverse! Je me rappelle par exemple que le 70-400G était pour moi meilleur à courte distance et excellent en proxy et pourtant cet objo est destiné aux longues distances

[ear_78]

Bon... Dernière intervention (si, si... ) pour moi sur ce fil car franchement on est proche de la connerie parfois...

Avec l'Alpha 900 j'étais enchanté du 2,8/16-35mm en monture A. J'ai sorti plein de grands tirages et notamment des 100x150 grâce à l'excellente coopération du laboratoire Colormailer que je recommande vivement pour les grands formats. Bien sur, il fallait fermer à f/8 pour être homogène centre, bords ET angles mais CELA LE FAISAIT ! Et comme son petit frère, il était un peu moins bon en fin de range et il donnait le meilleur entre 20 et 24mm. Certes, je ne suis pas un artiste, vous m'avez assez chambré la dessus, c'est mon métier que je pratique comme un artisan et le juge suprême c'est mon client... Et la plupart sont beaucoup plus exigeant vis-à-vis de moi que vous pouvez l'être vis-à-vis de vous même...

En monture FE quand j'ai acquis le 16-35 FE j'étais inquiet de son rendement. Je l'utilise en long et en large avec l'A7rII après l'avoir utilisé avec un A7 II. Franchement, avec effectivement la contrainte supplémentaire de fermer un peu plus (f/9 ou f/10) à 28mm, je n'ai pas constaté de différences sur un tirage A2+ ou A1 de restitution des détails face à son grand frère...

Maintenant, chacun fait ce qui lui plait mais les personnes qui suivent les tests sur mires sans confronter l'objectif dans la vraie vie je ne comprendrais jamais et cela n'a pas été faute d'essayer de l'expliquer ! Je vais le faire une dernière fois : quand JMS note un objectif 4,75 à une certaine focale pour une certaine ouverture, sur le graphe c'est mieux que 4,25, c'est indéniable et j'en conviens.

Sauf que sur un tirage A2 avec un capteur 24 MP (A1 avec un 42MP), vous ne VERREZ JAMAIS AUCUNE DIFFÉRENCE dans la perception des détails !!!! Seulement pour s'en persuader et le comprendre il faut avoir 'mangé' du test DxO, essayé les objectifs, et surtout avoir fait faire des tirages ou tout simplement sortir des crops de A2 ou d'A1 sur son imprimante ALORS QU'EN PLUS SELON LE LABORATOIRE CHOISI, la technique d'impression va différer, ils vont utiliser ou pas un logiciel d'interpolation des pixels, un type de papier particulier, une qualité d'encre différente, on va être sur imprimante ou sur traceur avec des linéature différence et donc des exigences en DPI différentes (pas faute de l'avoir expliqué pourtant ce dernier point...) etc.

ça fait bien de rappeler cela! C'est vrai que certains objos sont en plus optimiser pour des longues ou courtes distances et dans le cas des UGA c'est longue distance et les mires l'inverse! Je me rappelle par exemple que le 70-400G était pour moi meilleur à courte distance et excellent en proxy et pourtant cet objo est destiné aux longues distances

Là tu mets le doigt sur un problème sensible qui n'existe que depuis une dizaine d'années environ... Les tests DxO sur mire deviennent délicats car maintenant les optiques modernes, essentiellement les zooms, sont meilleurs à courte, moyenne ou longue distance mais rarement pour les trois... C'était un peu vrai du temps de l'argentique mais pas à ce point là (beaucoup de macro étaient des tueries jusqu'à... 2 à 5m mais pas à l'infini). Aujourd'hui les marques étudient soigneusement par les retours à quelles distance moyenne sont faites tant de % des photos par tant de % de clients et ils en tiennent compte... Un peu comme Nikon qui avait trafiqué la réduction du bruit dur le D200 en fonction des ISO le plus souvent utilisés par ses clients...

Normalement il faudrait deux distances de tests mais déjà avec un 50mm il faut un test à 2,5m et un à 15m environ... Alors imagines avec un 70-400 !

Avec les UGA les constructeurs savent que de toutes façons entre 15 et 20mm ton horizon va tellement être repoussé que ce n'est pas très grave de ne pas avoir tout le potentiel en terme de pouvoir séparateur puisque même si tu agrandis (dans les limites de DPI pour avoir le meilleur tirage possible) de toutes les façons tu ne pourras pas compter les arbres... Par contre, si tu as un avant-plan à 2 m il faut pouvoir compter les brins d'herbe, c'est ce que tu vas voir en premier dans l'image...

Une courbe FTM c'est sans capteur derrière...

[ear_78]

J'ai honte...
C'est bon vous pouvez rembobiner...

Tu avais testé le grand frère avec un Alpha 900 ? Je peux t'envoyer plein de fichiers RAW où c'est razor de 16 à 24mm centre, bords, et angles... Effectivement il distord plus à 16mm que son petit frère mais pas à 20mm, la distorsion y était nulle...

Merde, j'ai encore posté !

[poloriton]

Bon, je vous laisse avec vos certitudes de posséder une très bonne optique avec ce FE 16-35
Vous remettez en cause tout ce qui ne va pas dans votre sens, à vous lire tous les tests qu'on peut lire sur le web et les revues sont mal faits et ne reflètent pas votre réalité photographique
Hormis ear_78, certain de détenir toute la science menant à la vérité, quitte à raconter des inepties, la palme revient à Slipsale qui met en cause mes constatations basées sur Imatest et sur les photos que j'ai réalisées avec plusieurs objectifs/boitiers depuis plusieurs années
Si pour s'exprimer dans ce forum il faut adopter une pensée unique et oublier toute expérience personnelle, je vous abandonne, je n'ai plus envie de perdre du temps à partager mes connaissances avec des gens bornés et fermés, je n'ai jamais vu un tel rejet d'idées nouvelles
J'ai mieux à faire...

[TOONS56]

Bon, je vous laisse avec vos certitudes de posséder une très bonne optique avec ce FE 16-35
Vous remettez en cause tout ce qui ne va pas dans votre sens, à vous lire tous les tests qu'on peut lire sur le web et les revues sont mal faits et ne reflètent pas votre réalité photographique
Hormis ear_78, certain de détenir toute la science menant à la vérité, quitte à raconter des inepties, la palme revient à Slipsale qui met en cause mes constatations basées sur Imatest et sur les photos que j'ai réalisées avec plusieurs objectifs/boitiers depuis plusieurs années
Si pour s'exprimer dans ce forum il faut adopter une pensée unique et oublier toute expérience personnelle, je vous abandonne, je n'ai plus envie de perdre du temps à partager mes connaissances avec des gens bornés et fermés, je n'ai jamais vu un tel rejet d'idées nouvelles
J'ai mieux à faire...

Encore un , je vais me faire un Å“uf tiens!

C'est étonnant que tout le monde soit contre toi et le plus marrant c'est que ce sont des possesseurs de cet objo, donc l'expérience PERSONNELLE n'est pas oubliée, à part par toi semblerait-il...

Il faut aussi se remettre en cause car je ne connais pas imatest mais on peut faire depuis des années des conneries (je ne le dis pas pour toi ne connaissant pas ce que c'est)

[TOONS56]

Sinon quelle presse spécialisée dit que le 16-35 est une daube sans nom comme tu le laisses supposer?

Un bon conseil retourne chez canon avec un excellent 16-35L et un capteur avec 2IL de dynamique en moins ou quelque chose comme ça, sur un tirage ce sera bien meilleur qu'avec le sony!

[ear_78]

- "Oui c'est bien d'avoir des mesures sur des tests capteur/objectif." et tu conclus : "Une courbe FTM c'est sans capteur, sans pellicule." ! Alors, DxO, Imatest, JMS, CI, ... tous des nuls ?

Un vrai graphe d'une FTM te donne d'autres informations que la séquences de mesures obtenues sur une banc DxO... On ne mesure pas la même chose de la même façon... Ce n'est pas compliqué à comprendre quand même et si tu ne veux pas chercher à comprendre la théorie derrière une transformée de Fourier, c'est ton droit le plus absolu...

Non, pas tous nuls, pas JMS en tout cas qui cherche toujours à tirer le meilleur d'un équipement... Et quand il dit que c'est moyen, ça risque d'être moyen...

Mais, encore une fois, quand tout le monde a la même mire DxO, éclairée de la même façon (il y des normes à respecter), même version du logiciel et que tu obtiens des résultats différents, il faut se poser les bonnes questions... Cela peut venir du fichier : JPEG boitier ou RAW, du traitement du RAW, on sait très bien que Capture One donne plus de micro détails sur un ARW Sony que Camera Raw par exemple, etc, etc.

Et le pire... La façon dont l'AF a fait le point ! Quand on a testé les optiques Zeiss (85 et 135) sur l'Alpha 100 JMS a du s'y reprendre à dix fois avant d'avoir des résultats interprétables !!!! Sinon, une mauvaise map et le CHIFFRE du piqué devient mauvais !!!! C’est con hein... Et cela peut expliquer certains mauvais chiffres vu sur certains sites, toi qui fréquente chaissimages tu le sais bien avec ceux qui s'étripent à propos de Photozone... C'est con hein une mesure 'DxO ftmisée' qui au final donnerait une mauvaise note à cause d'une mauvaise map... Tu n'as pas le problème avec une mesure FTM et c'est bien parce qu'on ne fait pas intervenir un capteur ou une pellicule...

Alors comment veux-tu faire confiance aux tests ? C'est et cela doit demeurer un élément de comparaison dans un choix... Et je suis obligé de donner raison à slipsale, une mire cela permet de mettre en évidence des défauts comme les AC, l'aberration de sphéricité, le vignetage mais une mire ce n'est jamais qu'un fond blanc avec des ronds noirs espacés de 5 cm... Donc, dans la vraie vie c'est autre chose ! et ta FTM sans capteur derrière l'objectif te permet de juger d'autres informations...

La palme de l'ineptie, elle revient à toi sur une FTM avec un capteur derrière... A tout seigneur, tout honneur.