Sony FE 55mm F/1.8

[digigraphy]

Cet objectif est beaucoup trop volumineux

C'est une honte pour un 50mm non stabilisé !

ils prennent les vieilles recettes et nous les propose à toute les sauces

Faire de la pub sur le A7/R avec le 35mm f/2.8 ok, mais quand les objectifs qui suivent ne sont pas à la hauteur du concept compact, c'est plutôt une tendance à l'arnaque chez Sony.

Minolta savait faire des objectifs compacts et légers, ce savoir faire n'est il plus d'actualité?

Ici avec le 35mm ( avec le 55mm il faut compter le double de longueur) :
https://flic.kr/p/hhqKJs

[Lionel]

:O je crois que ce n'est pas vraiment le sujet du fil ici ;)
Et c'est pas nouveau qu'une optique FF = gros, AF = plus gros et de haut vol = plus gros.
Tu ne dirais pas que c'est une arnaque si le 55mm avait certe la compacité du sony en monture A mais si comme celui en monture A il est mou jusqu'a f4 et vignette + flare + AC à PO? laisse moi rire...

[Dami1]

@digygraphy Tu comptes nous raconter les mêmes salades dans tous les fils. T'as été déçu pas la peine de pourrir le forum

[Manus]

Mandieu... Et pourquoi un 55/1.8 avec un formule optique complexe et FF et AF et pour tirage court devrait être petite ???

[Arcysien]

D'autant que rien à voir, mais la stabilisation fait vraiment gonfler la taille des optiques ? Quand je regarde la taille des cailloux stabilisés en monture E, je me dis qu'il n'y a pas trop de rapport...
Puis franchement, bien au contraire !! Je trouve qu'avoir un diamètre de 49mm dessus fait VRAIMENT diminué la taille de l'objo (comparé aux Sigma and co...).

'fin bref.

Pour en revenir au sujet, sans cracher dans la soupe, je suis aussi un peu "désappointé" par cette MAP manuelle. Utilisant de nombreuses optiques manuelles, j'avoue que les quelques fois où je l'ai utilisé, j'ai cessé tout de suite. A ressayer de même, à l'occasion.

[digigraphy]

qui dit FF dit compact.
C'est uniquement une question d'économie lorsque des lentilles bas de gamme se combinent à X distance l'une de l'autre pour annuler ou amoindrir les effets indésirables, et pour les défauts restants ils sont diminués par le firmware et la correction optique lors de la derawtisation
Je ne suis pas un mouton qui suit un troupeau ! Je sais ce que je veux et j'essaye de l'obtenir ...

[Manus]

qui dit FF dit compact.

Gné ?! C'est plutôt tout le contraire...

C'est uniquement une question d'économie lorsque des lentilles bas de gamme se combinent à X distance l'une de l'autre pour annuler ou amoindrir les effets indésirables, et pour les défauts restants ils sont diminués par le firmware et la correction optique lors de la derawtisation

C'est où que tu as vu des lentilles bas de gamme et des défauts dans le 55/1.8 ????

[digigraphy]

à l'intérieur! si le 55mm t' a couté 800 euros tu crois qu'il a couté combien à Sony ?
certainement pas 800 euros !

Soit les objectifs sont plus longs et lourds, ça coute moins cher à produire et il y a de la place pour des combinaisons et optimisation de lentilles.

Soit les objectifs sont compacts , ça coute plus cher car les lentilles doivent être d'une trés haute qualité, pas le droit à l'erreur car les possibilités d'assemblages sont réduits!

[Manus]

...................................

[Dami1]

à l'intérieur! si le 55mm t' a couté 800 euros tu crois qu'il a couté combien chez Sony ?
certainement pas 800 euros !

C'est quoi cet argument..... Franchement à part du troll je ne vois pas grand chose de très constructif dans tes remarques. Bien évidement que le prix payé est supérieur au coût de construction. C'est vrai pour tout. En gros tu veux du super hdg mais pour pas cher....

[sommep]

@digigraphy, j'ai sorti ton intervention du fil initial car hors sujet, mais je sens que la discussion est partie sur de très mauvaises bases...

[xtatic]

C est quoi ce fil de merde... Il n est pas si gros ce 55, peut être le pare soleil pour te faire plaisir...

Si tu veux du compact tu as les loxia qui sont fait pour toi

[spilou73]

C est quoi ce fil de merde...

Tu peux pas dire ça faut laisser les gens s'exprimer et quand ils disent trop de conneries plus personnes répond et ils finissent par se taire

[ear_78]

digigraphy, ce n'est pas ainsi qu'il faut poser le problème ou faire la comparaison...

1 - TOUS les objectifs Zeiss ont toujours été PLUS volumineux que leurs homologues japonais à focale et ouverture identiques...
2 - Comparer le niveau de résultat en terme de pouvoir séparateur du 1,8/55m avec, par exemple un 1,7/50mm Minolta, qu'il soit MD ou AF revient à comparer un capteur 24 MP et l'accutance d'une émulsion argentique plafonnant à 8 MP...
3 - Hélas, on ne peut mettre sur le même plan la motorisation AF interne au 55mm aux cames de déplacement des blocs/lentilles d'un Minolta 1,7/50mm motorisé par le boitier. Mine de rien cela te prend entre 1,5 et 2 cm de long. Et tu rajoutes entre 0,5 et 1 cm pour toutes les motorisations internes modernes reprenant le mécanisme USM inventé par Canon.
4 - Ce n'est pas parce que le tirage est de 17mm, que la focale sera constituée de lentilles plus petites et moins larges qu'avec un tirage de 43mm... L'optique doit toujours couvrir la diagonale du format...

Alors oui, tu as raison, avec un peu d'effort Zeiss aurait pu proposer une optique plus courte d'au moins 1 voir 1,5 cm. Moins lourde ? Peut-être mais juste par la réduction de métal du fût et des berceaux de blocs/lentilles.

Mais on n'atteindra jamais la compacité d'un Summicron 2/50mm ou celle d'un Minolta MD 2/50mm dernière série en 1983.

[AdminOfPlaygroup]

C'est simple, si tu veux du pancake, achète du pancake :
- Sony SEL-16f28
- Sony SEL-20f28
- Sony SEL-35f18
- Sony SEL-P1650

Et même : Carl Zeiss Sonnar T* FE 35/2.8 ZA (que tu as déjà)

Tu vois, il y en a !

C'est vrai que j'en aimerais un peu plus moi aussi, mais à un moment, il faut choisir, qualité ou pancake !
Effectivement un 55mm f/4 non stabilisé serait pancake et FF : mais qui en voudrait ?

[Tyeuma]

C'est simple, si tu veux du pancake, achète du pancake :