Question technique sur le piqué et l'ouverture

[Manus]

Bof, pas si centrale que ça...

[Lionel]

A par le 400f4 et le mpe...

[sboub]

Moi j'ai pris un 55 1.8 il est bon même à PO. Comme ça y'a pas à s'emmerder avec des questions métaphysiques. Non mais !





Je suis déjà loin

[rascal]

same here.... ^^

[Onikenji]

Bof, pas si centrale que ça...

Chez Nikon peut-être mais pas sur le 850 et 99. Et même, on s'en fou, dans mes compo je ne met que rarement mon sujet dans le coins (qui ne possède de collis sur aucun APN reflex que je connais ...)
Le seul type de photo que je connais et où les coins on de l'importance c'est la photo de paysage, rarement prise à PO.

En attendant au lieu de débattre dans le vide (pour changer) je peux sans problème poster ici des exemples ... Et même ! Tout ça pour dire que le fait de fermé d'un cran est une généralité et les généralités c'est le mal. Le reste c'est juste de l'utilisation supplémentaire de papier collant ...

[Manus]

et les généralités c'est le mal

Tu veux dire, comme écrire :

Bah si mébon sur FF les collis latéraux reste en zone centrale

[rascal]

qu'importe Oni, on parlait de théorie optique, qu'en pratique on se fiche de perdre 0,78 point de piqué à PO dans les coin n'empêche pas que, quand on ferme le diaph, la qualité optique s'améliore...

effectivement invisible sur un APSC de 6MPIx, sur un FF 36 défiltré, ça se verra...

et rien à voir avec les collimateur ni la map d'ailleurs.

[Onikenji]

@ Manus : C'est quoi le but de la remarque ? Je veux dire au niveau du débat sur le piqué ? A part de vouloir avoir raison a tout prix ?

=> http://www.chassimages.com/forum/index. ... c=164946.0

A quel endroit tu vois des collis sur les coins ? Même en Aps-C on s'approche à peine du bord ...
De nouveau si tu a un contre exemple je suis preneur.

@ Rascal : Pas sur toutes les optiques ! Juste vite fait comme ça :

http://www.lemondedelaphoto.com/AF-S-Ni ... ,6689.html
http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-A ... ,9619.html


Et ce n'est que deux exemples parmi tant d'autres ...

[Manus]

@ Manus : C'est quoi le but de la remarque ? Je veux dire au niveau du débat sur le piqué ? A part de vouloir avoir raison a tout prix ?

M'en tape d'avoir tord ou raison, tu nous balances juste une bonne grosse généralité sur les collimateurs centrés des FF, puis tu nous dis qu'il ne faut pas faire de généralités...

@ Rascal : Pas sur toutes les optiques ! Juste vite fait comme ça :

http://www.lemondedelaphoto.com/AF-S-Ni ... ,6689.html
http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-A ... ,9619.html


Et ce n'est que deux exemples parmi tant d'autres ...

Et tu remarqueras que le top pour le 85/1.8 est à partir de f/5.6 sur FF et plutôt vers f/8 sur APS-C, donc pas f/1.8, et pour le Sigma 50/1.4 c'est dès f/2 donc pas f/1.4.

[Onikenji]

@ Manus : C'est quoi le but de la remarque ? Je veux dire au niveau du débat sur le piqué ? A part de vouloir avoir raison a tout prix ?

M'en tape d'avoir tord ou raison, tu nous balances juste une bonne grosse généralité sur les collimateurs centrés des FF, puis tu nous dis qu'il ne faut pas faire de généralités...

Sauf que dans ce cas c'est pas une généralité, juste un fait !

Et tu remarqueras que le top pour le 85/1.8 est à partir de f/5.6 sur FF et plutôt vers f/8 sur APS-C, donc pas f/1.8, et pour le Sigma 50/1.4 c'est dès f/2 donc pas f/1.4.

Différence invisible sur A2 !!!! Voir plus !
J'appelle plus ça une amélioration de nouveau c'est de sodomisation de diptère ...

Soit, encore une fois bonne nuit, les discutions techniques DxD me fatigues de plus en plus ...

[Manus]

Appelle ça comme ça te plait le plus...

[rascal]

Différence invisible sur A2 !!!! Voir plus !
J'appelle plus ça une amélioration de nouveau c'est de sodomisation de diptère ...

qu'importe.... c'est meilleur... c'est la question à la base...

on peut on DOIT nuancer et dire que oui, différence minime, invisible à part sur mire etc, mais la théorie optique est respectée.

[vroum]

@ Rascal : Pas sur toutes les optiques ! Juste vite fait comme ça :

http://www.lemondedelaphoto.com/AF-S-Ni ... ,6689.html
http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-A ... ,9619.html


Et ce n'est que deux exemples parmi tant d'autres ...

Question: avant ou après passage par la correction logicielle incluse dorénavant dans les softs?
L'info n'est pas donnée dans l'article, mais c'est à chaque fois par le logiciel du fabricant et non un tiers.

[vroum]

Différence invisible sur A2 !!!! Voir plus !
J'appelle plus ça une amélioration de nouveau c'est de sodomisation de diptère ...

Ah... Ma foi pourquoi pas...
Détaillons un peu plus, histoire de sortir du dogme et de comprendre pourquoi cela n'a pas toujours été le cas, et que cela n'est toujours pas le cas pour toute les optiques.
Quand un faisceau lumineux arrive sur une lentille l'angle d'incidence des rayons n'est pas le même pour chacun de ceux-ci. La lentille ayant une face bombée plus le rayon lumineux est loin du centre géométrique de la surface plus l'angle d'incidence est élevé. Qu'est ce que cela change? La lumière va se focaliser sur un plan courbe et non un point, et le spectre lumineux va se décomposer comme avec un prisme. Donc au lieu d'un point blanc on aura une tache multicolore.
Quelles solutions?
On a d'abord augmenter le nombre de lentilles, tout en aplanissant les surfaces. Amélioration sur certains points, moins sur d'autres. L'antireflet mono puis multicouches a aussi permis une amélioration. Tout ceci en avançant par petites touches, jamais de révolution brutale.
Le diaph dans tout ça? Il permet avant tout de varier la luminosité transmise, mais effet secondaire il donne une amélioration en supprimant les rayons marginaux restant lors de sa fermeture, qui viennent sinon se superposer au signal propre et le brouillent.
Toujours dans le progrès et avec les nouvelles capacités de calculs ainsi que de fabrication est arrivé la surface asphérique.
Son but? Comme toujours remettre dans le droit chemin les rayons dissidents. Avec efficacité car c'est ce qui corrige le plus la cause, la variation d'incidence suivant la position du rayon sur la surface.
Le cumul de toutes ces choses fait que, sur les optiques récentes, il reste de moins en moins de rayons marginaux à supprimer. C'est pour cela que la bande passante des objectifs ne varie plus guère à la fermeture du diaph.
Physiquement rien n'a vraiment changé pour le diaph, il reçoit juste un signal plus propre.
Beaucoup de mouches ont péries dans les recherches, car cela s'est plus fait pas saut de puce que par bond de kangourou .
Après les appareils de mesure sont nettement plus sensibles que l'oeil humain . Ca me rappelle les TP de surfaçage tiens, et les calibres interférentiels .