[Astrophotographie] Nébuleuse d'Orion (M42)

[cbobi]

Bonjour,
J'ai monté hier soir une motorisation sur mon téléscope, afin de tâter un peu de ciel profond.
Comme j'étais impatient de tester en photo, j'ai pris M42 pour cible, malgré la lune presque pleine, ce qui est très peu recommandable
Plusieurs poses entre 10 et 20s à 800 et 1600 iso, A900 au foyer d'un 135/720mm (soit f/5,3). Compositage et traitement sous toshop.
Bon elle ne fera pas la couv' de Ciel & Espace mais je trouve que c'est plutôt encourageant, compte-tenu des conditions de PDV hier soir (pleine lune, pollution lumineuse). La prochaine fois je vais sérieusement allonger les poses pour essayer de capter plus de détails ...

[dje1050]

je trouve ca super sympa

[Korana]

Oui moi aussi !

[Tom D]

tout pareil! Bravo! je pense qu'un tuto précis s'impose (en tout cas pour moi qui reve d'en faire autant...)

[jr56]

Superbe, surtout si c'est une première.

L'intérêt de ce cadrage et traitement, outre qu'il place la nébuleuse dans son envoronnement céleste, c'est qu'on comprend au premier coup d'oeil pourquoi on parle parfois d'une forme de papillon!
Beaucoup moins évident sur les plans serrés, retravaillés pour ne pas bruler le trapèze (4 étoiles très brillantes disposée en trapèze dans la zone centrale très blanche), etc... bref ce qui fait d'habitude la couverture de Ciel et Espace

[cbobi]

Merci pour vos commentaires.

Superbe, surtout si c'est une première.

L'intérêt de ce cadrage et traitement, outre qu'il place la nébuleuse dans son envoronnement céleste, c'est qu'on comprend au premier coup d'oeil pourquoi on parle parfois d'une forme de papillon!
Beaucoup moins évident sur les plans serrés, retravaillés pour ne pas bruler le trapèze (4 étoiles très brillantes disposée en trapèze dans la zone centrale très blanche), etc... bref ce qui fait d'habitude la couverture de Ciel et Espace

Merci jr56, je vois que tu es en terrain connu, moi je débute, et j'ai conscience que c'est une discipline exigeante... dans laquelle j'ai beaucoup à apprendre...
J'ai le téléscope depuis une dizaine d'années, mais le coût pour l'équiper en astrophoto à pose longue m'avait un peu refroidi... jusqu'à maintenant j'avais seulement observé, et pris quelques photos de la Lune... J'ai pu récemment acheter 2 moteurs + raquette pour un prix d'ami, il me manque encore un viseur polaire pour faire une mise en station précise (là j'ai simplement visé la polaire à travers le trou destiné au viseur polaire !
Dans un premier temps je voulais surtout voir comment la monture allait se comporter une fois motorisée (précision, régularité du mouvement...), c'est pour cette raison que je n'ai pas cherché à faire de très longues poses; j'ai été simplement surpris de voir ce que le capteur avait enregistré en si peu de temps... d'où ce post.
Il faut dire que le numérique offre une souplesse intéressante en post-traitement, j'imagine que les films hyper-sensibilisés étaient plutôt capricieux ?
J'ai toujours été très intrigué qu'un support photographique puisse enregistrer des choses qu'on ne voit pas à l'oeil nu... Pas facile pour moi d'intégrer qu'un rayonnement, c'est aussi quelquechose qui s'accumule !

[jr56]

J'avoue avoir rarement vu M42 comme cela, avec ls grandes extensions rouges vers le bas. Là on dirait vraiment un papillon ou oiseau qui vole. Ma remarque était bien sur sans ironie ou second degré, dans les revues d'astro les photographies privilégient surtout le centre, dont les différences d'éclairement sont redoutables... (en pratique il faut poser pour le trapèze d'une part, le reste d'autre part, gu HDR, quoi!)

Sinon, c'est ce que je dis toujours, à quelques très rares exceptions près (dont M42), la différence avec la photo terrestre de la photo astro, c'est qu'on photographie des sujets qu'on ne verra jamais à l'oeil nu (ou au plus à l'oeil nu, même derrière un oculaire, on voit juste une vague tache blanchâtre et sans aucune couleur!).

Je me suis offert une monture avec une qualité de suivi photographique, mais pour des tas de raisons, pas encore eu euh... pris le temps de la mettre vraiment en oeuvre. Va falloir que je m'y mette!

En argentique, c'était effectivement des poses de fous! En numérique, la possibilité de compositer des poses courtes permet de s"affranchir des aléas de tous ordres. Si pb., on perd juste la pose qu'on élimine, 5 ou 10mn. En argentique, c'était plusieurs heures de fichues, et donc toute la nuit en général qui était à l'eau. Mieux en numérique, on peut étaler la pose sur plusieurs soirées ou nuits...

L'hypersensibilisé, jamais fait moi-même, mais assisté des astrophotographes qui pratiquaient.

[cbobi]

J'avoue avoir rarement vu M42 comme cela, avec ls grandes extensions rouges vers le bas.

Effectivement, je me suis posé la question de redresser (encore que dans l'espace...) mais n'étant pas certain de son orientation apparente, d'une part, et pour l'esthétique d'autre part, j'ai préféré m'abstenir
Dans quelle monture as-tu investi ? La mienne est une Vixen GP, je n'étais orienté sur cette marque qui me semble assez évolutive.
Je serai ravi d'échanger sur nos expériences respectives dans ce domaine !

[jr56]

Non, j'ai donné dans du vraiment lourd, vieux rêve: Losmandy G11 (remarque on n'est pas loin de la photo, vidéo en tout cas: leur spécialité d'origine -Losmandy- ce sont les engins genre grue pour camera de cinéma ou de TV, type "Louma". Ils sont installés du coté d'Hollywood...

Normalement en photo tu tiens des poses de plusieurs minutes avec env. 5" d'écart dans le suivi, sans autoguidage. Mais il faut une mise en station à la hauteur, donc faudra que je prenne le temps d'apprivoiser tout cela (avant je sortais dans mon jardin pour 1heure, là il vaut mieux prévoir la soirée ou une partie de la nuit!). Pour l'instant, j'ai fait juste du visuel, ce qui est bien moins contraignant.