Forum AlphaDxD

Sur la plus part des paysages de cette page, c'est comme une forte impression de flou. Un peu à la manière des images 3D quand on regarde sans les lunettes qui vont bien. C'est vraiment très léger, assez flagrant sur la 7 et la 10 par exemple.
Je ne saurais dire d'où ça vient, même si j'ai une forte suspicion pour le traitement assez proche de ce qui se fait en HDR (en moins agressif).

Pourrais tu nous en dire plus?

Ah merci pour ces retours !
Ouais je vais vous dire tout ça, j'avais pas l'impression. Enfin si mais même avant traitement, notamment à cause des arbres, des différences de roches. Je trouve ça plus prononcé sur la 10, mais voici d'abord les infos sur la photo 7.

La différence avant/après

Sony a6300 + SEL1018 ISO 100 / 13mm / f20 / 3.2s


Les changements appliqués

Mais en fait t'as bien raison. Exemple sur cette photo non encore traitée (juste baissé les hautes lumières et monté le contraste pour trouver les pétouilles, et ya du boulot)
De loin ça semble à peu pres correct, mais en cropant ça craint du boudin.
SEL35f18 - f22 / ISO 100 / 1.6s




Et en fait je me rends compte que ça doit peut-être venir de la focale. Je montais à ces niveaux là pour pouvoir faire de la pause un peu longue comme je n'avais pas de filtre ND pour cet objo.


edit: en fait ça doit pas être que ça. Par exemple cette photo, c'est net sur la montagne à droite, pas à gauche, mais à gauche ya le soleil qui se couche. Et c'est aussi le cas sur les précédentes. Compliqué

Pour avoir une bonne netteté à f22, ou même à f20, il faut s'équiper d'un objectif vraiment exceptionnel.

J.C a écrit :Pour avoir une bonne netteté à f22, ou même à f20, il faut s'équiper d'un objectif vraiment exceptionnel.

C'est ce que l'on appelle avoir des risques de "diffraction" de la lumière avec des ouvertures supérieures à f16 ... si je ne me trompe!

Scrogneugneu. Pourtant sur la dernière, ça n'est ouvert "que" à f14. C'est aussi moins flagrant que sur les autres c'est vrai.
Bon ben je prendrai des filtres la prochaine fois, plutôt que de pousser au delà des f14

Bon, ben c'est pas le traitement, c'est clairement la prise de vue. Comme dit plus haut : le piquet se dégrade si tu fermes trop. Renseigne toi sur l'ouverture optimale pour ce caillou et évite les ouvertures bâtardes du genre f20, f14...etc Bon, c'est un peu psychologique, mais je me dis que si c'est normalisé, ce n'est pas pour rien.

Quand tu dis : "Par exemple cette photo, c'est net sur la montagne à droite, pas à gauche, mais à gauche ya le soleil qui se couche. Et c'est aussi le cas sur les précédentes.". Moi je vois tout flou, même en petit... (j'ai mes lunettes, pas de soucis là dessus).

Pour les filtres, c'est pas une obligation. Sur les photos que tu as posté, tu es en pose longue/lente. Il suffit de baisser la vitesse de prise de vue, non?
Si l'objectif était de faire une eau plate, effectivement, m'enfin les lacs pour ça c'est pas l'idéal non plus.

Edit : Finalement, je ne comprends pas non plus ton traitement, en particulier, le traitement du bruit au maximum pour une photo prise à ISO100 sans pour autant avoir pousser l'expo.

Ca faisait longtemps
Changement de matériel pour passer sur du FF avec l'A7III et de chouettes objectifs de paysage.
Je sors d'un workshop en Norvège avec la référence des aurores boréales, le photographe Ole Christian Salomonsen, ainsi que Bjorn Joachimsen. Super intéressant, ça m'a notamment permis de prendre en main la bête. C'était un workshop dédié aux aurores boréales, mais vu le temps pas mal nuageux, c'était compliqué A part le dernier soir, les aurores étaient également peu actives.
Parti 5 jours à Tromso pour le workshop et ensuite 5 jours à Alta pour mettre en pratique. Ca m'a aussi permis de découvrir une nouvelle ville en Norvège.
Avec les aurores, le plus important (selon moi) c'est le contexte. Avoir un chouette environnement autour. L'un des trucs que je préfère, c'est le repérage. Trouver les bons endroits, parfois totalement par hasard, selon la bonne orientation. Bon, parfois il n'y a pas d'aurores mais le ciel est chouette quand même

Merci, c'est beau!
En plus, Tromso, c'est une private joke familiale, que j'avais choisi au hasard sur une carte des destinations possible, pour faire un voyage surprise à mon épouse. Mais depuis on voit plein de belles choses par là bas, donc on va vraiment devoir y aller! et en plus, si tu nous fais envie avec ces belles aurores boréales, …
j'aime particulièrement ton endroit paradisiaque! ainsi que la photo du lac.
meme si la météo a été capricieuse, tu nous ramènes de belles choses.

Merci ! Ah mais il faut absolument y aller. Choisir des destinations pas possible et tomber là dessus, tu devrais toujours choisir tes destinations comme ça
Tromso, c'est vraiment top comme endroit. Même si c'est une "grosse" ville (mignonne en plus), t'as plein d'endroits completement coupés du monde, sans lumière. Des fjords, des lacs, des plaines.

Sinon je suis surpris du traitement (RAW, pas jpeg) différent entre l'a6300 et l'A7III dans des conditions identiques (3 hivers là haut avant), qui tend bien plus vers le bleu que l'APSC qui tend vers le vert. Et ça doit être un des effets du full frame, la moindre loupiote est sacrément amplifiée de nuit. Bon en tout cas, la différence est flagrante, c'est du bonheur.

Salut,

Cette dernière série est très belle avec les aurores et ces ambiances si particulières

Chouette moisson !!

Merci ! j'ai hate d'y retourner en février